Quel processeur AMD à choisir pour les jeux. Quel processeur est préférable pour l'ordinateur de jeu. Meilleurs processeurs de jeu Intel

62 processeur et 80 configurations différentes

Une autre année a changé sur le calendrier, nous avons préparé de nouvelles méthodes pour tester les systèmes informatiques, ce qui signifie qu'il est temps de résumer le test des processeurs (qui constitue un cas particulier des systèmes de test) en 2015. Les résultats de l'année dernière étaient assez bref - ils comprenaient uniquement les résultats de 36 systèmes qui ne diffèrent que dans les transformateurs et obtenus exclusivement lors de l'utilisation du GPU intégré à eux. Une telle approche pour des raisons évidentes laissait "à la mer" un nombre considérable de plates-formes dépourvues de graphismes intégrés, de sorte que nous avons décidé de le modifier un peu, de commencer à utiliser parfois une carte vidéo discrète - au moins là où elle est nécessaire. Cependant, les tests de 2015 ont commencé dans une certaine mesure «formation» - en 2016. Nous prévoyons de finaliser davantage l'approche des tests afin de renforcer la vie réelle. Mais que ce soit comme cela peut, nous aurons aujourd'hui les résultats de 62 processeurs (plus précisément, différents ici 61, cependant, grâce à la CTDP, l'un d'entre eux va pour deux). Et ce n'est pas tous: 14 d'entre eux ont été testés avec deux "cartes vidéo" - GPU intégré (tous différents) et Radeon R7 260x discret. Aussi quatre processeurs pour la dernière plate-forme LGA1151 ont été testés avec deux types de mémoire: DDR4-2133 et DDR3-1600. Ainsi, le nombre total de configurations était 80 - il est beaucoup moins de 149 dans les résultats suivants, mais pour ceux que nous avons rassemblé des informations de deux ans et demi, et la "vie" de la méthode de test actuelle était d'environ huit mois, c'est-à-dire presque trois fois moins. De plus, l'unification des tests pour différents systèmes vous permet de comparer les résultats avec les tests obtenus lors du test des ordinateurs portables, des monoblocs et d'autres systèmes terminés.

Mais dans cet article en particulier, nous avons déjà mentionné ci-dessus, limité aux transformateurs. Plus précisément, les systèmes qui diffèrent principalement uniquement par les processeurs - il est clair qu'il n'ya pas d'autre signification des "processeurs d'essai" (en particulier pour différentes plates-formes), il n'a pas encore été plus important, mais pour certains, il est maintenant révélation :)

Configuration des stands postés de test

Comme il existe de nombreux tests, leurs caractéristiques ne sont pas possibles de peindre en détail. En pensant un peu, nous avons décidé de ne pas refuser de la table courte habituelle: elle devient toujours trop étroite et quelques paramètres que nous nous promouvons immédiatement directement aux diagrammes. En particulier, étant donné que le nombre de noyaux / modules et les flux de calcul effectués simultanément, et les gammes de fréquences d'horloge de travail simultanément sont simultanément et nous avons essayé de le faire. Si le résultat aimera les lecteurs, nous le garderons au cours de l'année à venir pour d'autres tests. Le format est simple: "Nuclei / Streams; La fréquence d'horloge minimale / maximale des noyaux en GHz ".

Eh bien, toutes les autres caractéristiques devront être considérées dans d'autres endroits - la plus facile des fabricants et les prix sont dans les magasins. En outre, le prix du prix du prix est toujours indéfini, car au détail eux-mêmes, ces transformateurs sont manquants (tous les modèles BGA, par exemple). Cependant, toutes ces informations sont bien sûr et dans les articles de révision de ces modèles, et nous avons aujourd'hui une tâche quelque peu différente, plutôt que l'étude des transformateurs: nous collectons toutes les données obtenues ensemble et examinons les modèles résultants. En particulier, une attention particulière à la position relative n'est pas des processeurs, mais des plates-formes entières, y compris. Pour cette raison, le groupe de données sur les diagrammes est précisément sur les plates-formes.

Par conséquent, il reste seulement de dire quelques mots sur l'environnement. En ce qui concerne la mémoire, il est presque toujours utilisé aussi vite que possible, soutenu par la spécification. Exceptions Deux: Ce que nous avons appelé "Intel LGA1151 (DDR3)" et Core I5-3427U. Pour la seconde, il n'y avait tout simplement pas de modules DDR3-1600 appropriés, il fallait donc être testé avec DDR3-1333 et les premiers processeurs sous LGA1151, mais dans une paire avec DDR3-1600, et pas plus rapidement (et "principal" Selon les spécifications) DDR4-2133. La quantité de mémoire dans la plupart des cas est la même - 8 Go, à l'exception de deux versions de la LGA2011 - il y avait 16 Go DDR3 ou DDR4, respectivement, l'avantage du contrôleur à quatre canaux provoque directement pour utiliser un volume plus important de RAM. Le lecteur système (toshiba thnsnh256gmct capacité de 256 Go) est le même pour tous les sujets. Quant aux vidéos, tout a déjà été dit ci-dessus: Carte vidéo discret Radeon R7 260X et intégrée. La carte vidéo a toujours été utilisée lorsqu'il était au processeur (exception - Core I5-655K, puisque la première version de Intel HD Graphics n'est plus prise en charge par le système d'exploitation moderne), la carte vidéo discrète a été utilisée là où il n'y a pas de en vidéo. Et dans certains cas - où il y a une vidéo intégrée: comparer les résultats.

Technique de test

Pour estimer la performance, nous avons utilisé notre méthode de mesure de la performance avec l'utilisation de la référence. Tous les résultats des tests que nous nous sommes normalisés en ce qui concerne les résultats du système de référence, que l'année dernière était la même pour les ordinateurs portables, et pour tous les autres ordinateurs de faciliter les lecteurs un travail difficile de comparaison et de choix.

Ainsi, ces résultats normalisés peuvent être comparés à la référence obtenue dans la même version pour d'autres systèmes (par exemple, nous le prenons et le comparons avec des plates-formes de bureau). Le même que vous êtes intéressé par des résultats absolus, nous leur proposons en tant que fichier au format Microsoft Excel.

Conversion vidéo et dessin vidéo

Comme nous l'avons noté à plusieurs reprises, dans ce groupe, la carte vidéo discrète vous permet d'accroître la productivité, mais cet effet ne convient que sur des plates-formes anciennes (telles que LGA1155), où la puissance du GPU intégré était petite en soi. En fait, ici, il et la réponse - pourquoi dans les nouvelles générations, il a été augmenté: et de sorte qu'il n'y ait pas d'incitation à acheter une carte vidéo :)

En outre, la dépendance de la productivité sur la quantité de flux du code exécuté est bien perceptible. En conséquence, nous arrivons à une très large gamme de résultats - ils diffèrent plus que l'ordre de grandeur, comme les plus jeunes solutions de culv de deux et quadriques (telles que le vieux céleron 1037u ou un peu plus nouveau, mais aussi une Pentium J2900) obsolète) n'est que de 55 points et le haut du noyau de huit nœuds I7-5960X est tous 577. Mais le principal "écrasement" se déroule dans un segment de masse (jusqu'à 200 $): Core moderne I5 vous permet de Augmenter la productivité (par rapport au «niveau de plancher») cinq fois, mais d'autres investissements ne le soulèvent que deux fois. En fait, rien ne surprenant: plus le plus cher est élevé.

Quant à la comparaison des plates-formes, alors ... ils ne peuvent pas être comparés. En effet: Desktop AMD FM2 + correspondent approximativement à des processeurs Intel ULTRABILIRE, et officiellement haut de gamme AM3 + - il y a seulement peu de temps de périmètre LGA1155. Cependant, Intel augmente de la génération en génération est faible - même dans de telles tâches optimisées, vous ne pouvez parler qu'environ 15 à 20% à chaque étape. (Cela entraîne cependant parfois des changements de qualité - par exemple, le noyau I7-6700K a effectivement rattrapé le plus six étudiant I7-4960x, malgré le prix nettement inférieur et un appareil plus simple.) En général, il est clair que Les fabricants sont engagés dans des problèmes très autres., pas à tout moment à augmenter considérablement la performance des systèmes de bureau.

Créer une conférence vidéo

Comme nous l'avons écrit à plusieurs reprises, dans ce groupe, un point décent que nous avons publié un test multi-fileté dans Adobe After Effects CC 2014.1.1. Pour son fonctionnement normal, il est recommandé d'avoir au moins 2 Go pour chaque flux de calcul - sinon, le test peut «tomber» en mode à une seule-thread et commencer à fonctionner encore plus lentement que sans utiliser de technologie de multipérapage (comme l'appelle Adobe) . En général, pour des travaux à part entière dans huit ruisseaux, il est souhaitable de préserver 16 Go de RAM et le processeur huit cœurs avec NT nécessitera un minimum de 32 Go de mémoire. Nous sommes sur la plupart des systèmes utilisant 8 Go de mémoire, que "huit façons" suffisent lorsque vous utilisez une vidéo intégrée (si elles l'ont: pour le noyau de bureau i7, il est effectué, mais FX-8000, par exemple, est pire), mais pas discret. Un autre caillou dans le jardin de ceux qui croient toujours en "processeurs de test" comme quelque chose de indépendant - dans la séparation de la plate-forme et d'autres environs: comme on le voit, tente parfois de le rendre égal à des effets extrêmement curieux. La comparaison "propre" n'est peut-être peut-être peut-être que dans le cadre d'une plate-forme, et ce n'est pas toujours: la quantité de mémoire requise par certains programmes peut dépendre du processeur et non seulement. Que juste beaucoup bat sur les meilleurs modèles, parce que ils ont besoin de pluset "plus" dans ce cas est plus cher.

Toutefois, dans tous les cas, dans ce groupe d'applications, la dépendance du processeur est exprimée plus faiblement que dans la précédente - là-bas, les plus âgés de substances de substitution à faible teneur en basse tension 5 fois, et ici seulement un peu plus de quatre. De plus, une carte vidéo plus puissante est capable d'augmenter les résultats sensiblement plus faibles, bien qu'il ne soit pas nécessaire de négliger (si possible).

Traitement photo numérique

Ce groupe est intéressant en ce qu'il n'est absolument pas semblable aux précédents - en particulier, ici est beaucoup plus bas que l'utilisation de "utilisation de multithreading", ce qui réduit considérablement la gamme de résultats, mais les différences entre le noyau i5 (nous continuerons de être attaché à cette famille comme le plus haut niveau masse Segments - Les ventes de systèmes basées sur des processeurs plus coûteux sont sans incomparablement moins) et les périphériques de niveau initiaux dépassent six fois. Qu'est-ce qu'il est connecté? Premièrement, la dépendance de la performance du GPU est perceptible. Tout d'abord, la technologie intégrée: discrète ne peut pas se transformer en pleine force en raison de la nécessité d'un transfert de données fréquent. Mais la puissance des graphiques intégrées dans les processeurs plus jeunes et seniors varie parfois! Et pourtant, vous ne devriez pas oublier que non seulement des différences quantitatives, mais aussi des différences qualitatives entre les processeurs plus jeunes et seniors sont toujours préservées - par exemple, selon des ensembles d'instructions pris en charge. C'est beaucoup de "battements" comme les plus jeunes familles d'Intel (nous rappelons que Pentium, par exemple, ne prend pas encore en charge AVX) et en fonction des processeurs obsolètes des deux entreprises.

Graphiques vectoriels

Mais voici l'exemple indicatif du fait que le logiciel moderne est différent. Même si nous parlons de le dire légèrement pas les programmes les moins chers, et pas de «rendez-vous à la maison». En fait, comme nous l'avons noté à plusieurs reprises, toute optimisation sérieuse de l'illustrateur a été effectuée il y a 10 ans, le programme de travail rapide est donc nécessaire, autant que possible sur le duo Core 2: Paire maximale de noyaux avec des performances maximales à une seule-filetage. et sans nouveaux ensembles de commandes de support. En conséquence, le Pentium moderne examine le prix (en prenant en compte) et les processeurs de classe supérieure ne peuvent être plus rapides que pour la fréquence d'horloge supérieure. Les transformateurs d'autres architectures dans de telles conditions deviennent très mauvais. En fait, même dans le souverain Intel, de telles méthodes intensives pour accroître la productivité, comme l'ajout du cache de quatrième niveau, dans ce cas seulement interférer et ne pas aider. Toutefois, dans tous les cas, essayer d'accélérer rapidement les travaux de ce programme (et similaires à celui-ci) - l'occupation n'est pas trop prometteuse: toute la différence à quatre fois entre les meilleures plateformes de Core i5 et de substitution parle pour elle-même.

Traitement audio

Nous avons un exemple de situation lorsque, semble-t-il, et les noyaux informatiques ne sont pas excédents, et même le GPU est important, etc., mais la différence entre Celeron N3150 (le plus lent de ce test) et le noyau I7 pour les plateformes de masse est seulement environ cinq fois. De plus, sa part considérable peut être radiée pour la substitution des architectures plus jeunes - déjà un très vieux Celeron 1037u (bien qu'un noyau fortement limité, mais complet) plus rapide que N3150 presque une fois et demi, et le plus jeune de bureau Pentium - à trois . Mais plus loin ... plus cher, moins la taille des "surcharges pour le processeur". Même dans le cadre d'une architecture - "équipement de construction" AMD avec sa "multithreading budgétaire" dans ce cas est en mesure de concurrencer uniquement avec le même Pentium: six flux plus rapidement que quatre du même fabricant, mais ne regardent pas de manière convinciale sur le fond de deux noyaux de développement concurrentiel.

Texte reconnaissant

Pas du tout, comme dans le cas précédent, le FX-8000 est toujours facilement dépassé par n'importe quel noyau i5. Notez que AMD a été positionné au moment de la sortie: entre I5 \u200b\u200bet I7. Y compris et prix. Ce qui, malheureusement, il était nécessaire de radicalement plus bas, car le nombre de telles tâches «commodes» n'était pas trop grande. Cependant, si l'utilisateur est intéressé par exactement ce qu'il permet d'économiser bien. Considérant bien sûr que cette famille n'a pas été mise à jour depuis plus de trois ans (au sérieux, dans tous les cas) et des processeurs Intel lentement, mais grandissent.

Et le problème de l'évolutivité est perceptible, le problème de l'évolutivité - il n'y aurait pas de bons noyaux et de flux, mais quoi de plus, l'effet plus petit donne une augmentation du nombre. En fait, il ne faut pas être surpris que, dans les transformateurs de masse, ce processus soit arrêté à long terme - il existe encore plus d'arguments convaincants pour le multi-noyau, qui peut encore être trouvé. Voici quatre cœurs modernes - Good. Quatre noyaux à deux positions sont encore meilleurs. Et puis tout.

Archivage et décompression des données

Si, lorsqu'il est archivé, tous les noyaux (et les flux informatiques supplémentaires) des processeurs sont impliqués, le processus d'inverse est inélégant. Compte tenu du fait qu'ils doivent être utilisés plus souvent, il pourrait être considéré comme plus proche, ne pas savoir si le processus lui-même est nettement plus rapide. Oui, en fait, l'emballage est devenu une opération assez simple de faire une attention particulière à celle-ci lors du choix d'un processeur. En tout état de cause, cela est vrai pour les modèles de bureau de masse - des plates-formes spécialisées à faible consommation peuvent toujours avec de telles tâches pour "gâcher" pendant une longue période.

Vitesse d'installation et application désinstallation

En principe, cette tâche a été introduite par nous à l'essai méthodiquement en raison de la nécessité de tester les systèmes finis: et sur le même processeur dans différents environnements, comme nous le savons déjà, la performance peut différer en une heure et demie ou deux fois . Mais lorsqu'un disque rapide et une mémoire est utilisé dans le système, les processeurs réels diffèrent de l'autre non fondamentalement. Cependant, les plates-formes de substitution peuvent bien être juste dans les mêmes deux ou trois fois plus lent de bureau "normaux". Mais maintenant, ce dernier est déjà différent de l'autre - y es-il Pentium ou Core i7. En fait, tout ce qui peut avoir besoin du processeur est un flux de calculs avec des performances maximales. Mais si vous déposez des systèmes mobiles, il est presque toujours effectué dans un degré approximativement égal.

Opérations de fichier

Et ce sont les tests les plus «accumulés de la plate-forme» plutôt que le processeur. Nous utilisons le même lecteur dans le cadre de cette ligne de test - avec toutes les conséquences. Mais la "plate-forme" peut avoir d'importance - une certaine surprise, par exemple, s'est avérée être les résultats de LGA1156: il semble Ce n'est pas la pire solution de bureau, qui, jusqu'à récemment, il était possible de considérer même rapidement (les utilisateurs de LGA775 toujours pire encore), mais il s'est avéré qu'il était possible de le comparer avec de telles charges, peut-être avec Bay Trail ou Braswell. Oui, et cela - la comparaison ne sera pas en faveur d'une fois près du niveau supérieur des "vieilles femmes". Mais les systèmes budgétaires modernes ne sont presque pas différents de non-budget - simplement parce que le premier est déjà suffisant pour que les performances soient déterminées par d'autres composants du système, sans "repos" dans le processeur ou même dans le chipset.

LE TOTAL

En principe, les principales conclusions sur la famille des transformateurs de processeurs ont été prises directement en revues, de sorte que, dans cet article, ils ne soient pas nécessaires - il s'agit principalement d'une généralisation des informations reçues précédemment, rien de plus. Et les généralisations, comme on le voit, peut parfois être intéressant. Premièrement, il est facile de faire la notique que l'effet des cartes vidéo discrètes sur la performance des objectifs de masse peut être considérée comme manquante. Plus précisément, dans certaines applications, c'est, mais être «barbouillé» pour tous les tests - évapore spacieusement. En tout état de cause, cela est vrai pour des plates-formes plus ou moins modernes - il est facile de voir que peu de temps intégré de Times LGA1155, même dans le classement général, peut réduire les résultats du pourcentage pour cinq, déjà plus ou moins perceptible, bien que non plus critique. Il en va de même pour les préoccupations et les anciennes cartes vidéo discret, qui perdront également un peu plus nouveau, mais dans ce cas, la frontière entre «bonnes» et «mauvaises» décisions ne sont plus trois, mais pendant cinq ans ou plus du moment actuel. En bref, les plates-formes modernes sont dépourvues de tels problèmes. Donc, pour une comparaison de haute qualité, il n'est pas nécessaire de nécessiter la même comparaison vidéo, et donc, si nécessaire, par exemple, de comparer un ordinateur portable avec un système de bureau, nous trouvons un article approprié sur un ordinateur portable (pas nécessairement à propos de la Idem - l'autre convient également à une plate-forme similaire) et comparez. Le système de stockage et qui est plus important, il n'ya donc aucune paritaire d'informer, vous devrez nous limiter aux résultats des groupes de test, du lecteur indépendant. Quant à la vidéo ... Répéter: Parmi les applications de masse, il y en a si fortement attachée et l'application de jeu est une histoire très séparée.

Essayons maintenant (comme d'habitude) examinons la gamme de performances qui ont réussi à couvrir cette année. Le résultat minimum dans le classement général - Celeron N3150: 54,6 points. Maximum - Core I7-6700K: 258,4 points. Les plates-formes "professionnelles" telles que LGA2011 / 2011-3 n'ont pas réussi à se lancer dans la première place, bien que dans la partie des tests de ses représentants "multi-noyau" audgives avec confiance. Les raisons de cela ont été annoncées plus d'une fois: les fabricants de logiciels de masse sont principalement axés sur l'équipement à la disposition des utilisateurs, et pas du tout pour certains "sommets étincelants". Il y a (et il y aura toujours toujours) de telles tâches, de résoudre les ressources de calcul "toujours un peu", et c'est pour eux qu'ils nécessitent des systèmes topiques (parfois émergents à l'extérieur de nos tests), mais la majeure partie des tâches est facilement résolu sur un ordinateur de masse. Souvent même sur obsolète.

À cet égard, il est intéressant de comparer les "résultats" actuels pas avec le passé, mais avec la dernière année. Ensuite, les tests ont été effectués sur tout autre régime - en utilisant toujours une carte vidéo discrète puissante. Et les rendez-vous professionnels étaient davantage, de sorte que les différents processeurs de six cœurs en général, tous les mêmes étaient plus rapides que les meilleures solutions pour les plates-formes de masse. Cependant, dans ce cas, le noyau I7-4770K a marqué 242 points - qui est juste comparable à partir de 258,4 dans le noyau I7-6700K (du point de vue du positionnement avec modification pour le moment où ces processeurs sont les mêmes: l'une était la solution la plus rapide pour La masse LGA1150 2013 et la deuxième - la même en 2016 pour LGA1151). En même temps, puis, et maintenant une variété de Pentium / Core I3 / Core I5 \u200b\u200bpoussé dans la gamme de 100 à 200 points - rien n'a changé. Est-ce que les points sont devenus différents: le logiciel ci-dessus a été dit, mais après tout, la norme a également été modifiée. Auparavant, il y avait une AMD Athlon II X4 620 (budget, mais un processeur de table et quadri-core) avec une carte vidéo discrète basée sur Nvidia Geforce GTX 570. Et maintenant, il est (chréadement) Intel Core I5-3317U sans aucun discret. Il semble que tout le reste. Et dans la pratique - la même chose: le bureau budgétaire donne des centaines de points, les pièces jointes y peuvent au mieux augmenter la productivité (en moyenne par les problèmes de Chalme) en deux fois et demie, et une nettop compacte sur une plate-forme de substitution travaillera dans deux ou trois fois plus lent. Cet état de fait dans le segment des ordinateurs de bureau a été établi et resté il y a longtemps, ce qui est bien indiqué par nos résultats consolidés. En général, aller au magasin pour un nouvel ordinateur, vous n'avez pas besoin de lire des articles - il suffit d'analyser la quantité d'argent dans le portefeuille :)

Et quand vous avez toujours besoin de tests? Fondamentalement - lorsque la tâche se produit pour changer l'ancien ordinateur à la nouvelle. En particulier - lorsqu'il est prévu de "aller à une autre classe": en modifiant le bureau sur une nette ou un ordinateur portable, par exemple. En achetant une nouvelle décision de l'ancienne classe, vous ne pouvez pas contrecarrer: le nouveau noyau i5, par exemple, sera toujours plus rapide de l'ancienne classe. Par conséquent, il y a beaucoup de besoin d'estimations précises «combien». Mais ce qui est lent, mais de grandir correctement la performance des transformateurs de diverses fins, peut entraîner des surprises agréables - lorsque, par exemple, il s'avère que l'ancien bureau remplacera facilement l'Ultrabook et sans conséquences négatives. Comme on voit, comme on le voit, c'est tout à fait possible, car tout "grandir".

Lorsque vous choisissez un processeur, vous devez faire attention non seulement pour nettoyer les performances, la fréquence et le nombre de cœurs. N'oubliez pas des performances calculées du système de refroidissement ou du TDP (puissance de conception thermique).

Les processeurs modernes ne sont plus limités à 4 noyaux à bord. Il peut y avoir 8, 12, 16 ... et encore plus. Vrai, de tels processeurs sont déjà destinés aux professionnels ayant besoin d'une puissance informatique élevée. Si vous recherchez un processeur pour un système de jeu, vous pouvez nous limiter à une puce avec 6 cœurs. Par exemple, comme.

Actuellement, deux marques célèbres - AMD et Intel se battent sur le marché du processeur. Pendant un moment, AMD resta un outsider, mais la ligne du processeur RYSEN l'a ramenée au sommet du processeur Olympus, compliquant la vie des représentants d'Intel Linek. Aujourd'hui, ces deux marques se battent presque sur égal devant l'autre avec la libération de chaque nouveau modèle.

Roting Leaders Price / Qualité

Chaque année, le laboratoire de test de puce teste un grand nombre de processeurs. Tous les résultats de nos tests sont présentés sous la forme d'une notation consolidée. C'est elle qui nous a été guidée quand ils ont choisi les meilleurs processeurs qui satisfont le ratio de prix et de performances. L'évaluation finale qui détermine la position d'un modèle dans le tableau, bien sûr, consiste en une performance. Mais les capacités élevées devraient coûter de l'argent raisonnable, donc dans ce matériau que nous considérons exactement de tels processeurs.

Première place: AMD RYZEN 5 1600X

Malgré le fait que, dans la notation globale, les principaux postes occupent aujourd'hui des produits Intel, les puces d'AMD gagnent en termes de ratio prix / qualité, montrant d'excellents résultats, à condition que le coût soit acceptable. Prenez, par exemple, notre chef. En moyenne, seuls 16 500 roubles que vous recevez un processeur de 6 cœurs sur l'architecture moderne Summit Ridge, qui offre des performances impressionnantes et des fréquences de fonctionnement élevées.

Dans le mode de fonctionnement habituel, les caractéristiques de fréquence sont au niveau de 3600 MHz, mais dans le mode de journal automatique, lorsqu'il est nécessaire de "lancer des diammes", le processeur montre un impressionnant 4000 MHz. De plus, ce paramètre peut également être dispersé, car la CPU avec marquage X est prévue pour l'overclocking. TDP à 95 watts en parle également.

Dans notre test, le processeur a marqué 3629 points dans la marque 8 de référence synthétique 8, montrant que la différence de performance avec les processeurs 8-nucléaires n'est pas très grande. Mais dans les repères, qui donnent des estimations pour le fil multiple, la situation est un peu différente: huit cœurs sont sensiblement déchirées, ce qui est toutefois très attendu.

Deuxième place: Intel Core I7-8700k

En comparaison avec le chef de notre cote, le six cœurs ne semble plus si abordable. Son coût est significativement plus élevé et représente une moyenne d'environ 32 000 roubles, qui représente presque deux fois plus haut que l'étiquette de prix AMD Ryzen 5 1600x. En termes de performance, il est un chef incontesté, mais en évaluant le ratio de prix et de qualité, perd au concurrent de la DMLA.

Lors des tests de test, il a été distingué par le fait qu'elle a montré la fréquence maximale la plus élevée - une impressionnante 4700 MHz. La fréquence nominale du mode de fonctionnement habituel est de 3700 MHz et il est déjà comparable aux indicateurs du concurrent. Mais dans le mode de pierre automatique, le noyau Intel I7-8700kp adaptera d'autres puces sur les pales et il n'y a pas égal à celui-ci.

Noter que IntelCore I7-8700k.- Il s'agit non seulement d'un transporteur de la dernière architecture de café-lac. Au nom du processeur, il y a une lettre "K", et cela nous dit sur le bon potentiel d'accélération. Lorsque le processeur de puissance renforcée est soumis, les fréquences standard de la CPU elle-même, ainsi que les modules RAM DDR4, sont possibles. Mais il y a aussi une nuance - un schéma de puissance modifié rend ce processeur incompatible avec le connecteur LGA 1151. LGA 1151V2 sera nécessaire.

Troisième place: AMD Ryzen 5 1600

À la troisième place est un autre hexader AMD, mais sans étiqueter "x". Mais le coût est encore plus épargné - environ 14 000 roubles. Pas un processeur, mais un cadeau! Certes, par rapport à sa contrefaçon aînée, ce modèle offre des fréquences régulières au niveau de 3200 MHz et, si nécessaire, peut accélérer à 3600 MHz.

L'une des différences d'Intel processeurs réside en l'absence d'un sous-système graphique. Si la sélection des processeurs des deux positions supérieures vous permet de payer l'achat d'une carte vidéo, alors dans le cas d'une carte vidéo discrète est une nécessité. Mais compte tenu du coût élevé des cartes graphiques, tout le monde n'a pas l'occasion de vous acheter de cette composante d'un salaire.

Selon les résultats des mesures dans les repères légèrement derrière le plus rapide 1600x. Ceci est particulièrement perceptible des résultats des tests dans le PCMARK 8, Cinebench R15 et Povray 3.7 RC3. Mais si vous n'êtes pas en comparaison et que vous prenez en compte le TDP dans 65 watts - on peut dire que les résultats finaux sont très bons. Rappelez-vous que la version 1600X Ce paramètre est sensiblement plus - 95 watts.

Quatrième place: AMD Ryzen 7 1700

Et encore une fois, un représentant du camp d'AMD montre le meilleur rapport qualité-prix. 8-Monstre nucléaire En face Nous vous recommandons d'acheter ceux qui ne tolèrent aucun compromis dans des jeux ni de travail avec des programmes de ressources exigeants. Selon les résultats de nos tests, ce processeur s'est montré à haute performance et efficace, y compris en mode multisasciation.

Les fréquences d'horloge sont légèrement inférieures au leader de la note. 3000 MHz en mode régulier et 3700 MHz en mode de journal automatique. Malgré cela, dans des points de repère synthétiques, le processeur fonctionne très bien et présente des résultats élevés. Basé sur ce dernier, cette CPU peut être attribuée en toute sécurité au segment supérieur. Dans le même temps, le coût d'un tel processeur est très abordable - environ 25 000 roubles.

Il est préférable de travailler dans des programmes qui utilisent des multidudges - ici il n'y a pas encore égal encore. Mais pour les systèmes de jeu, ce processeur ne sera pas la meilleure option, car de nombreux jeux modernes sont toujours mal optimisés pour les solutions de huit essentielles d'AMD. Nous voyons la meilleure utilisation de ce processeur dans le poste de travail.

Cinquième place: Intel Core I7-7700k

Dans la cinquième place, l'expansion AMD dilue une autre puce d'Intel. Il peut être acheté pour 25 000 roubles s'il ne confond pas son appartenance à la dernière architecture du lac Kaby. - la puce traditionnelle qui se concentre sur la performance et n'offre aucune innovation par rapport aux nouveaux produits basés sur le café-café.

En comparaison avec les processeurs précédents, qui occupent les quatre premières lignes de nos graphiques, n'offre que 4 cœurs et 8 threads. Mais la fréquence d'horloge de base commence par une valeur de 4200 MHz. Dans le mode d'accélération de fréquence automatique, les valeurs de 4500 MHz peuvent atteindre les valeurs de 4500 MHz, qui sont quasi comparables aux valeurs du noyau Intel 6-nucléaire I7-8700K, qui est à la deuxième place.

Les fréquences d'horloge élevées ont bénéficié de la performance. Dans les critères de référence montre des résultats très dignes, et dans le test de PCMark 8, il est un peu avant du noyau Intel I7-8700k. Dans les packages de test 3DMark, les deux processeurs vont également presque à la fermeture. Et compte tenu de l'orientation du processeur sur les systèmes de jeu, nous vous recommandons de l'acheter précisément pour l'assemblage du PC des joueurs.

Top 10 meilleurs processeurs pour ordinateurs de bureau pour le rapport prix / qualité

1.

: 70.4

Nucléaire
Fréquence maximale

: 4.0 GHz

Note totale: 70.4

Rapport qualité / qualité: 82

2.

Performance de la CPU (100%)

: 81.4

Nucléaire
Fréquence maximale

: 4.7 GHz

Note totale: 81.4

Ratio prix / qualité: 80

3.

Performance de la CPU (100%)

: 66.5

Nucléaire
Fréquence maximale

: 3,6 GHz

Note totale: 66.5

Valeur pour l'argent: 81

4.

Performance de la CPU (100%)

: 77.3

Nucléaire
Fréquence maximale

: 3,7 ghz

Note totale: 77.3

Valeur de l'argent: 79

Ce que je me souviens de 2015.

Malgré le fait que nous ayons commencé ce matériel avec la rectification sur le fait que des événements importants du marché du processeur pour PC ne sont pas tant importants, cela ne signifie pas que l'industrie est dans la stagnation. En 2015, Intel publia jusqu'à deux générations de processeurs de 14 nm pour les ordinateurs de bureau, dont l'un a toutefois reçu un cycle de vie bref sans précédent. AMD à cette époque a lentement développé la ligne de processeur de Kaveri hybride et présentée simultanément une autre, cette fois la finale, le type d'architecture du bulldozer, qui a toutefois trouvé sa place dans des processeurs exclusivement pour le marché mobile. Rappelons-nous davantage, comme tout est arrivé.

Donc, au début de 2015, Intel a introduit des transformateurs de génération de larges-croûts axés sur des ordinateurs portables minces et légers. Ces processeurs sont devenus un mode de réalisation du prochain tact du cycle de développement TIK-SO et, en fait, leur principal avantage était la transition vers un processus technique moderne de 14 nm et de nombreuses optimisations visant à améliorer l'efficacité. Dans le même temps, Intel voulait effectuer une conception de processeur de Broadwell: elle était initialement axée sur des solutions mobiles et ultramotiques, et des processeurs de bureau à part entière n'étaient pas du tout planifiés. Toutefois, sous pression des clients plus tard, des ajustements ont été apportés à ces plans et sur la base de Broadwell, les modèles de la CPU pour les systèmes de bureau ont toujours été créés. Toutefois, cela a permis de resserrer le processus de conclusion sur le marché, qui a d'ailleurs eu des problèmes d'impact et de production graves avec une technologie de 14 nm, pour laquelle une longue période ne pouvait être obtenue pour obtenir un rendement acceptable de cristaux appropriés. En conséquence, le bureau Broadwell ne vit que la lumière seulement en juin, c'est-à-dire, après presque un an, à compter du moment où les premiers transformateurs mobiles ont été annoncés sur cette microarchitecture incluse dans le noyau M.

En conséquence, la libération de Broadwell sur le marché du processeur des systèmes de bureau a eu lieu au moment où la CPU de nouvelle génération apparaît - Skylake - ne resta que quelques mois. Intel a essayé de diviser ces nouveautés en se positionnant en fixant des packages thermiques plus stricts pour Broadwell et en leur fournissant des fonctions supplémentaires: avec un graphisme d'IRIS Pro productif et un supplément, effectuant le rôle de L4-KESH, EDRAM Buffer. Cependant, ces boîtes de vitesses de Broadwell ne pouvaient pas être rendues populaires. Au contraire, à cause de cela, ils ont acheté des caractéristiques claires de niche et de produits hautement spécialisés qui n'étaient à la demande que dans de très rares cas. Comme les représentants d'Intel ont ensuite déclaré, toute l'épopée avec la libération de Broadwell pour les PC de bureau est une grande erreur de calcul. En conséquence, les produits en conséquence ne sont pas seulement découverts clairement pas à temps, mais ils étaient également trop chers et suffisamment déséquilibrés selon les caractéristiques, à la suite de laquelle leurs ventes étaient réellement déchirées.

Cependant, il est impossible de refuser le fait que Core I7-5775C et I5-5675C ont été en mesure de démontrer que AMD ne pouvait plus être considéré comme le développeur des cœurs graphiques intégrés les plus productifs. Broadwell Desktop Intel émis par Intel a pu offrir des performances graphiques sensiblement meilleures que les senior processeurs de concurrents hybrides - AMD A10-7850K et A10-7870K. Ainsi, pendant votre vie de Core I7-5775C et I5-5675C, il était toujours possible de jouer au moins au moins un rôle important - représentant.

Mais en août, la place des processeurs Intel les plus modernes occupait le modèle de génération de Skylake. Et c'était déjà une mise à jour complètement complète. Après tout, avec l'utilisation de la technologie de 14 nm, Intel a mis en place une nouvelle microarchitecture améliorée. Bien sûr, on ne peut pas dire que la microarchitecture de Skylake est devenue une révélation, mais la performance spécifique des nouveaux processeurs par rapport à HASKELL a augmenté de 10 à 15% supplémentaires et, en outre, ils ont reçu un nouveau noyau graphique de la neuvième génération. Une autre innovation importante qui s'est produite avec l'avènement des processeurs SkyLake était la transition vers un nouvel écosystème LGA1151 avec le support de mémoire DDR4.

À ce jour, les processeurs SkyLake ont pénétré avec succès dans tous les segments de marché, allant des ordinateurs portables minces et légers et se terminant par des ordinateurs de bureau productifs. Il y a dans la ligne SkyLake et les modèles traditionnels de l'overclocker Noyau I7-6700K et Core I5-6600K, qui ont maintenant été en mesure de battre beaucoup d'enregistrements en raison du transfert du stabilisateur de puissance du processeur à la carte mère et, par conséquent, augmentation du potentiel de fréquence. Au fait, la technique d'accélération presque oubliée est soudainement renvoyée avec Skylake - à travers une augmentation de la fréquence de BCLK. De plus, à la fin de l'année écoulée, il est devenu connu que cette approche a été appliquée aux processeurs habituels sans index K dans le titre, de sorte que le Skylake est devenu une mise à jour très importante et attendue d'un point de vue d'overclocking.

Cependant, pour dire que la vie du marché du Skylake est bonne et sans nuages, nous ne pouvons toujours pas. Avec ces processeurs, il y a au moins deux problèmes. Le premier est la production. Malgré toutes les relations victoires, le processus de production de 14 nm ne fonctionne toujours pas comme si Intel aimerait. Le faible rendement de cristaux appropriés capables de travailler à hautes fréquences conduit à la pénurie de modèles seniors de Skylake. En conséquence, les processeurs Core I7-6700K et Core I5-6600k sont vendus à plusieurs prix trop chers et, dans certaines régions, il n'est pas disponible du tout. Le deuxième problème concerne la conception mécanique des transformateurs, l'épaisseur du textolite dont est devenue sensiblement plus mince. Pour cette raison, lors de l'utilisation de refroidisseurs avec une pince forte, le risque de dommages causés par la CPU se produit. Bien sûr, la probabilité qu'un tel résultat n'est pas trop élevée, mais, néanmoins, certains fabricants de froids ont même été obligés de changer la conception des supports utilisés par eux.

Bien que Intel ait été en mesure de présenter des transformateurs fondamentalement nouveaux pour l'année écoulée deux fois, AMD vécu n'est clairement pas réel, mais l'avenir. Tous ses espoirs sont associés à la microarchitecture zen prometteuse, qui ne relèvera que de vrais produits uniquement à la fin de la prochaine année ou même au début de l'année prochaine. Et donc en 2015, les annonces des nouveaux produits AMD étaient presque du tout. Pendant ce temps, la société n'a pas réussi à confirmer clairement que ses intentions ne développent plus une microarchitecture de la bulldozer, dont la dernière réincarnation est devenue une nouvelle conception d'excavatrice. Cependant, cette conception des processeurs de la série FX ne tombera pas en général et son habitat est limité exclusivement à l'APU hybride et à la seule destination mobile. En fait, les premiers processeurs utilisant le noyau d'excavatrice ont été présentés - nom du code CARRIZO - Au milieu de l'année dernière.

En théorie, Carrizo devrait être devenue une alternative aux processeurs Intel U-Class, qui sont utilisés dans des ordinateurs portables minces et plus clairs. Et il y avait des améliorations vraiment sérieuses par rapport à la génération précédente de processeurs mobiles Kaveri - la performance augmentée et TDP a diminué d'environ 20%. Cependant, même dans cette niche AMD individuelle et ne pouvait pas rattraper Intel. Ses transformateurs mobiles se sont avérés pire par la consommation d'énergie, plus faibles que la performance et cédaient sensiblement la place au skylake mobile, même par la capacité du noyau graphique.

En ce qui concerne le segment de marché de bureau le plus intéressant pour nous, il n'a conduit aucune innovation du tout. La société n'a légèrement augmenté la fréquence des processeurs hybrides Kaveri, affectant simultanément le nouveau nom de code Godavari.

Entrer dans la nouvelle année 2016, n'empêche pas les principales tendances et événements du passé 2015, examinez sobrement sur le marché des PC après tous ceux qui ont adopté les annonces de l'année qu'il peut permettre de comprendre où l'industrie continuera de bouger .

Dans ce matériau, nous nous concentrerons sur les processeurs, comme au cœur des ordinateurs personnels, car leur production leur oblige à s'adapter aux fabricants de cartes mères et modules de RAM, dans une certaine mesure en précisant la mode.

Nous estimons que la nouvelle année s'est produite ou apparue dans l'assortiment d'AMD et d'Intel et quelles tendances générales peuvent être attrapées.

AMD.

"Year de substitution"

Effectuer une analogie avec un film notoire «Sourk Day», dont le personnage principal a constamment vécu le même jour de sa vie, il est similaire à la description des progrès de l'AMD ces dernières années. Les annonces sont des promesses, mais il n'y a pas de nouvelles plateformes et de nouveaux transformateurs.

Il est terrible d'imaginer, mais les dernières solutions axées sur PC haute performance (Vishera CPU, AM3 + Platform), ont été publiées en 2012, et depuis lors, aucun changement important n'est arrivé. Est-ce avec la meilleure maîtrise du processus technique qui a développé le potentiel de fréquence de la CPU, ce qui permettait de libérer une gamme limitée de solutions overclockées (puis, avec un paquet thermique de 200 W +, et avec un support pour un support extrêmement limité nombre de cartes mères). Mais c'est précisément un tel état de fait qui permet à Intel de ne pas se précipiter avec des sauts d'équipement de haute qualité, pour "et donc acheter - il n'y a nulle part où aller."

Si vous éloignez des annonces qui racontent les futurs transformateurs et que vous vous concentrez sur ce qui a été réellement publié au cours de la dernière année du segment de bureau - seul Godavari me vient à l'esprit. Et qu'avons-nous offert sous le prétexte de la nouvelle APU? Et tous les mêmes vieux Kaveri, libérés il y a deux ans, sauf que le distributeur de chaleur est maintenant assis sur la soudure, au lieu de la qualité douteuse, la pâte thermique. Quelle est la chose amusante - lorsque le processeur est libéré, la principale caractéristique distinctive est présentée avec une amélioration des possibilités d'overclocking, AMD n'a pas résolu des problèmes avec l'accélération de la mémoire et du contrôleur de mémoire.

Mais c'est précisément dans la RAM "repose" les performances d'un composant graphique intégré au composant de la CPU, ce qui devient un obstacle supplémentaire à la mise en œuvre des opportunités d'architecture.

En conséquence, si nous parlons de performance de l'APU, les progrès ont été arrêtés sur la génération de Richland, libérés à l'été 2013. Contrairement à Kaveri et Godavari, avec des instances de Richland, il est plus courant d'atteindre un fonctionnement stable à des hautes fréquences de mémoire (jusqu'à DDR3-2400 +, tandis que Kaveri / Godavari s'arrête dans le mode DDR3-2133), qui se situent pratiquement la différence dans le processeur Architectures et partie graphique.

Il ne reste plus qu'à compter sur le futur et que la nouvelle année, il y aura davantage aux conversations. Eh bien, attendant la prise AM4, Bristol Ridge et.

Intel

Devenir "Tik-so"

La phrase "tik-so" peut être caractérisée par la stratégie du fabricant pendant de nombreuses années et consiste en l'amélioration progressive des processeurs, lorsque le nouveau processus technique est mis à jour et "s'épuise", et seulement après qu'une nouvelle architecture est fournie. .

En fait, de nombreux utilisateurs ont déjà bénéficié d'une nouvelle série de développement, car avec la libération de la ligne Haswell en 2013, les progrès ont pratiquement arrêté. La série suivante (HASWELL-REFRESH et HASWELL-E) n'a pas apporté de modifications de haute qualité, mais seulement quantitative (plus que Megahertz dans le premier cas, plus de noyaux dans la seconde), l'architecture de la CPU et la technique utilisée n'a pas monnaie.

Au cours de la dernière année, nous avons assisté à deux annonces à la fois. "Tik" et "donc" a vu la lumière avec l'intervalle d'un mois seulement, celles-ci ont été effectuées de 14 nm de la technologie du processeur, qui a reçu les noms de Broadwell et de Skylake. Considérez l'annonce de chacune des plateformes séparément.

Broadwell.

Ces transformateurs n'auraient pas dû être transportés par des révolutions architecturales, la base de la même architecture de la ligne Haswell, transférée à un nouveau processus technique. Il serait possible de dire qu'il s'agit d'une "tick" typique, même le connecteur de processeur est resté inchangé. Cependant, les différences sont toujours présentes.

Les gros changements ont subi un composant graphique, dont la représentation est devenue comparable à l'APU AMD plus ancien, voire la dépasse (bien que, avec une énorme différence dans le coût des transformateurs sans une victoire corrompue, elle n'est pas appelée). Un autre des «merveilleux» de nouveaux produits CPU Broadwell a été utilisé sous le distributeur de chaleur de deux cristaux, et pas un - le deuxième cristal était la puce, fournissant 128 Mo de la mémoire productive de l'EDRAM, qui peut être appelé un niveau supplémentaire de Mémoire de cache utilisée par des graphiques incorporés.

Cette solution est héritée des ordinateurs portables, en fait, les processeurs de bureau de Broadwell peuvent être appelés des boursiers mobiles plutôt surclagrés que la ligne complète.

Le nouveau processus technique n'a pas été donné à Intel facilement: les processeurs sont sortis avec beaucoup de retard et n'ont pas rencontré de l'espoir du point de vue du potentiel d'overclocker. Et un mois plus tard, une nouvelle plate-forme SkyLake est apparue. En conséquence, l'annonce de Broadwell peut être considérée comme ayant échoué et il reste à l'exception des prix plus bas.

Skylake.

Contrairement à "Tika", avec "telle" avec l'annonce de problèmes particuliers, il n'a pas surgi, car le processeur technique a été débogué sur la génération précédente de processeurs, plus les nouveaux modèles de la CPU ont été simplifiés en utilisant le retour aux sources relatives au Sous-système d'alimentation.

Je vous le rappelle, les processeurs de la participation précédente de l'évolution, sous la forme de HASWELL, HASWELL-REFRESH, HASWELL-E et BRODWELL représentaient une seule tension d'entrée de tension - CPU, et toutes les autres contraintes ont été formées déjà intégrées à la CPU par le convertisseur, qui a réduit la charge sur la carte mère et lui a permis de simplifier. Ce dernier était pratique pour les ordinateurs portables, mais a finalement affecté le processeur moral de la température elle-même, ainsi que partiellement sur sa capacité à accélérer.

Nous pouvons maintenant voir des convertisseurs séparés sur les cartes système pour les cœurs informatiques et graphiques, pour un contrôleur de mémoire et une CPU VTT. Les changements ont eu lieu de manière positive sur le potentiel accéléré des nouveaux produits, qui n'ont jamais atteint les indicateurs du pont sableux, mais clairement ajoutés, 4600-4700 MHz sous la charge AVX2 (contrairement à HASWELL) personne ne surprise.

À un autre facteur de retour aux sources, il est possible d'inclure la "dislocation" de la fréquence de base du processeur des pneus DMI et PCI-Express, ce qui a permis de retourner à la vie telle sorte d'accélération de la CPU, comme une accélération du "pneu", et non du rapport de multiplication. De plus, il est finalement fait en termes équitablement et non à travers le changement du coefficient de la sangle de la CPU. La dernière fois que vous pouvez transformer la CPU lors de l'architecture de Lynnfield il y a plus de six ans.