Ce procesor AMD să aleagă pentru jocuri. Care procesor este mai bun pentru computerul de jocuri. Cele mai bune procesoare de joc Intel

62 Procesor și 80 de configurații diferite

Un alt an sa schimbat în calendar, am pregătit noi metode de testare a sistemelor informatice, ceea ce înseamnă că este timpul să rezumăm testarea procesoarelor (care este un caz special de sisteme de testare) în 2015. Rezultatele de anul trecut au fost destul de scurte - au inclus rezultatele doar 36 de sisteme care diferă numai în procesoare și obținute exclusiv atunci când se utilizează GPU-ul încorporat în ele. O astfel de abordare din motive evidente a lăsat "peste bord" un număr considerabil de platforme lipsite de grafică integrat, astfel încât am decis să o modificăm puțin, începând să folosim uneori și o placă video discretă - cel puțin unde este necesar. Cu toate acestea, testele din 2015 au început într-o oarecare măsură "formare" - în 2016. Planificăm să finalizăm în continuare abordarea de testare pentru a aproxima viața reală. Dar fiți așa cum poate, astăzi vom avea rezultatele a 62 de procesoare (mai precis, diferit aici 61, cu toate acestea, datorită CTDP, unul dintre ei merge pentru doi). Și acest lucru nu este tot: 14 dintre ei au fost testați cu două "carduri video" - GPU integrat (toate diferitele) și discrete Radeon R7 260x. De asemenea, patru procesoare pentru cea mai nouă platformă LGA1151 au fost testate cu două tipuri de memorie: DDR4-2133 și DDR3-1600. Astfel, numărul total de configurații a fost de 80 - este mult mai mic de 149 în următoarele rezultate, dar pentru cei colectați de informații de doi ani și jumătate, iar "viața" metodei actuale de testare a fost de aproximativ opt luni, adică aproape de trei ori mai puțin. În plus, unificarea testelor pentru diferite sisteme vă permite să comparați rezultatele cu testele obținute la testarea laptopurilor, monoblocuri și alte sisteme completate.

Dar în acest articol, noi, așa cum am menționat deja mai sus, restricționați la procesoare. Mai precis, sistemele care diferă în principal numai de procesatori - este clar că nu există altă semnificație a "procesoarelor de testare" (în special pentru diferite platforme) nu mai era încă, deși pentru unii este acum Apocalipsa :)

Configurarea standurilor postate de testare

Deoarece există multe teste, caracteristicile lor nu sunt posibile să picteze în detaliu. Gândindu-mă puțin, am decis să nu refuzăm de la masa scurtă obișnuită: încă devine prea neîngrijită, iar unii parametri ne-am despărțit imediat direct la diagrame. În special, deoarece numărul de kerneluri / module și fluxurile de calcul efectuate simultan și intervalele de frecvențe de ceas de lucru simultan sunt simultan și am încercat să facem acest lucru. Dacă rezultatul va dori cititorii, îl vom păstra în anul următor pentru alte teste. Formatul este simplu: "Nuclei / fluxuri; Frecvența ceasului minim / maxim al nucleelor \u200b\u200bdin GHz ".

Ei bine, toate celelalte caracteristici vor trebui să fie privite în alte locuri - cel mai simplu dintre cei mai mari producători, iar prețurile sunt în magazine. Mai mult, prețul prețului prețului este încă nedefinit, deoarece în comerțul cu amănuntul sunt lipsesc aceste procesoare (toate modelele BGA, de exemplu). Cu toate acestea, toate aceste informații sunt, desigur, și în comentarii articole despre aceste modele și astăzi avem de-a face cu o sarcină oarecum diferită, mai degrabă decât studiul procesatorilor: colectăm toate datele obținute împreună și analizăm modelele rezultate. În special, acordarea atenției la poziția relativă nu este procesoare, ci platforme întregi, inclusiv ele. Din acest motiv, gruparea datelor pe diagrame este tocmai pe platforme.

Prin urmare, rămâne doar să spun câteva cuvinte despre mediul înconjurător. În ceea ce privește memoria, este aproape întotdeauna folosit cât mai repede posibil, susținut de caietul de sarcini. Excepții două: Ce am numit "Intel LGA1151 (DDR3)" și Core i5-3427U. Pentru al doilea, nu existau pur și simplu module adecvate DDR3-1600, deci a trebuit să fie testate cu DDR3-1333, iar primele procesoare sub LGA1151, dar într-o pereche cu DDR3-1600 și nu mai repede (și "principal" conform specificațiilor) DDR4-2133. Cantitatea de memorie în majoritatea cazurilor este aceeași - 8 GB, cu excepția a două versiuni ale LGA2011 - au existat 16 GB DDR3 sau, respectiv, DDR4, beneficiul controlerului cu patru canale provoacă direct pentru a utiliza un volum mai mare de BERBEC. Unitatea de sistem (capacitatea Toshiba THNSNH256GCT de 256 GB) este aceeași pentru toți subiecții. În ceea ce privește videoclipurile, totul a fost deja spus mai sus: discrete RADEON R7 260x și placa video încorporată. Placa video a fost întotdeauna utilizată atunci când a fost la procesor (excepție - Core i5-655K, deoarece prima versiune a graficelor Intel HD nu mai este susținută de sistemul de operare modern), cardul video discret a fost utilizat în cazul în care nu există clădiri în video. Și în unele cazuri - în cazul în care există un videoclip încorporat: compararea rezultatelor.

Tehnica de testare

Pentru a estima performanța, am folosit metoda de măsurare a performanței cu utilizarea de referință. Toate rezultatele testelor pe care le-am normalizat în ceea ce privește rezultatele sistemului de referință, care a fost același pentru laptopurile și pentru toate celelalte computere pentru a facilita cititorii o lucrare dificilă de comparație și de alegere.

Astfel, aceste rezultate normalizate pot fi comparate cu criteriul de referință obținut în aceeași versiune pentru alte sisteme (de exemplu, luăm și le comparăm cu platformele desktop). Același lucru sunteți interesat de rezultate absolute, le oferim ca fișier în format Microsoft Excel.

Conversia video și desen video

Așa cum am observat în mod repetat, în acest grup, placa video discretă vă permite să creșteți productivitatea, dar acest efect este bine vizibil numai pe platforme vechi (cum ar fi LGA1155), unde puterea GPU integrat a fost mică în sine. De fapt, aici și răspunsul - de ce în generațiile noi a fost crescut: și astfel încât nu a existat niciun stimulent pentru a cumpăra un card video :)

De asemenea, dependența de productivitate asupra cantității de fluxuri a codului executat este bine vizibilă. Ca rezultat, ajungem la o gamă largă de rezultate - ele diferă mai mult decât un ordin de mărime, ca soluții mai tinere de două și quad-core Culv (cum ar fi vechiul Celeron 1037u sau un pic mai nou, dar și un Outdated Pentium J2900) este doar ≈55 puncte, iar partea de sus a nucleului de 8 nuclee I7-5960x este tot 577. Dar principala "zdrobire" se desfășoară într-un segment de masă (până la 200 $): MODER Core i5 vă permite să Creșteți productivitatea (în raport cu "nivelul podelei") de cinci ori, dar investițiile ulterioare ridică-o doar de două ori. De fapt, nimic surprinzător în el: cu atât mai mare - cel mai scump.

În ceea ce privește compararea platformelor, atunci ... nu pot fi comparate. Într-adevăr: Desktop AMD FM2 + Aproximativ corespunde numai procesoarelor Intel Ultrabiar și formal Top-end AM3 + - doar cu mult timp în urmă LGA1155. Cu toate acestea, creșterea Intel de la generație la generație este mică - chiar și în sarcini atât de bine optimizate, puteți vorbi doar aproximativ 15-20% la fiecare pas. (Aceasta, totuși, uneori duce la schimbări de calitate - de exemplu, Core i7-6700K a prins de fapt de o dată pe șase studii I7-4960x, în ciuda prețului semnificativ mai mic și a unui dispozitiv mai simplu.) În general, este clar că este clar că Producătorii sunt implicați în alte probleme., Nu la toate încercările de a crește considerabil performanța sistemelor desktop.

Crearea confantului video

După cum am scris în mod repetat, în acest grup un punct decent am postat un test multi-filetat în Adobe după efecte CC 2014.1.1. Pentru funcționarea sa normală, se recomandă să aveți cel puțin 2 GB pentru fiecare flux de calcul - în caz contrar, testul poate cădea "în modul cu un singur filetat și începe să funcționeze chiar mai lent decât fără utilizarea tehnologiei multiprocesoare (așa cum o numește Adobe) . În general, pentru munca deplină în opt fluxuri, este de dorit să se păstreze 16 GB de memorie RAM, iar procesorul de opt nuc cu NT va necesita un minim de memorie de 32 GB. Suntem pe majoritatea sistemelor utilizând 8 GB de memorie, care "opt-căi" este suficientă atunci când se utilizează un videoclip integrat (dacă o au: Pentru Core de Necktop I7 se efectuează, dar FX-8000, de exemplu, este mai rău), Dar nu discret. O altă pietriș în grădina celor care încă mai crede în "procesoare de testare" ca ceva independent - în separarea de platformă și alte împrejurimi: după cum vedem, uneori încearcă să o facă egal cu efectele extrem de curioase. Comparația "curată" este probabil poate numai în cadrul unei platforme și nu este întotdeauna: cantitatea de memorie cerută de unele programe poate depinde, de fapt, de procesor și nu numai. Că doar o mulțime bate pe modele de top, pentru că au nevoie de mai mult., și "mai mult" în acest caz este mai scump.

Cu toate acestea, în orice caz, în acest grup de aplicații, dependența de procesor este exprimată mai slabă decât în \u200b\u200bcea anterioară - acolo miezul mai vechi I5 a răsturnat surogatele de cinci ori și aici doar puțin mai mult de patru. În plus, o placă video mai puternică este capabilă să crească rezultatele mai slabe, deși nu este necesară neglijarea (dacă este posibil).

Prelucrarea fotografiilor digitale.

Acest grup este interesant prin faptul că nu este absolut similar cu cele anterioare - în special, aici este mult mai mic decât "utilizarea multithreading", ceea ce reduce semnificativ gama de rezultate, dar diferențele dintre Core i5 (vom continua să fi atașat la această familie ca nivel superior masa Segmentele - vânzările de sisteme bazate pe procesoare mai scumpe sunt incomparabil mai mici) și dispozitivele de nivel inițial depășesc de șase ori. Cu ce \u200b\u200beste legat? În primul rând, dependența spectacolului din GPU este vizibilă. În primul rând, integrat: discrete nu se poate transforma în toată forța datorită nevoii de transfer frecvent de date. Dar doar puterea grafică integrat în procesoarele mai tinere și superioare variază uneori! Și totuși nu trebuie să uitați că nu numai diferențele cantitative, ci și calitative dintre procesoarele mai tineri și superioare sunt încă păstrate - de exemplu, conform seturilor acceptate de instrucțiuni. Aceasta este o mulțime de "bătăi" ca familiile internaționale mai tinere (ne amintim că Pentiumul, de exemplu, nu susține încă AVX) și, potrivit procesoarelor depășite ale ambelor companii.

Grafică vectorială

Dar aici este exemplul indicativ al faptului că software-ul modern este diferit. Chiar dacă vorbim să o punem ușor nu cele mai ieftine programe și nu "numirea acasă". De fapt, după cum am observat în repetate rânduri, orice optimizare serioasă a ilustratorului a fost făcută cu 10 ani în urmă, astfel încât programul de muncă rapidă este nevoie de procesoare, cât mai mult posibil pe Core 2 Duo: pereche maximă de nuclee cu performanțe maxime cu un singur filetat și fără noi seturi de comenzi de suport. Ca rezultat, Pentiumul modern se uită la prețul (luând în considerare), iar procesoarele de clasă superioară pot fi mai rapide numai datorită frecvenței de ceas mai mare. Procesoarele altor arhitecturi în astfel de condiții devin foarte rele. De fapt, chiar și în conducătorul Intel, astfel de metode intensive de creștere a productivității, cum ar fi cache-ul de la al patrulea nivel, în acest caz se interferează și nu ajută. Cu toate acestea, în orice caz, încercând să accelereze rapid lucrările din acest program (și similar cu acesta) - ocupația nu este prea promițătoare: întreaga diferență de patru ori între cele mai bune platforme de bază I5 și surogat vorbește de la sine.

Tratamentul audio

Avem un exemplu de situație când, se pare, iar miezurile de calcul nu sunt excesive, iar GPU-ul este important, etc., dar diferența dintre Celeron N3150 (cel mai lent în acest test) și Core i7 pentru platformele de masă este de numai de aproximativ cinci ori. Mai mult, partea sa considerabilă poate fi retrasă pentru suroganța de arhitecturi mai tinere - deja un foarte vechi Celeron 1037U (deși un nucleu puternic limitat, dar plin) mai rapid decât N3150 de aproape o dată și jumătate, iar Pentiumul de desktop mai tânăr - la trei . Dar mai departe ... cu atât mai scumpe, cu atât mai puțin eficientă dimensiunea "suprataxelor pentru procesor". Chiar și în cadrul unei arhitecturi - "Echipamente de construcție" AMD cu "multithreading-ul bugetar" în acest caz este capabil să concureze numai cu același pentium: șase fluxuri mai repede decât patru dintre aceleași producător, dar nu se uită în mod convins în fundal de doar două nuclee de dezvoltare concurențială.

Recunoașterea textului

Nu deloc, ca în cazul precedent, aici FX-8000 este încă ușor depășită de orice nucleu i5. Rețineți că AMD a fost poziționat la momentul eliberării: între i5 și I7. Inclusiv și prețul. Care, din păcate, a fost necesar să se diminueze radical, deoarece numărul unor astfel de sarcini "convenabile" nu era prea mare. Cu toate acestea, dacă utilizatorul este interesat de exact ceea ce face posibilă salvarea bine. Având în vedere, bineînțeles, că această familie nu a fost actualizată mai mult de trei ani (serios, în orice caz), și procesoarele Intel încet, dar cresc.

Iar problema scalabilității este vizibilă, problema scalabilității - nu ar exista niciun nucleu și fluxuri bune, dar ceea ce este mai mult, efectul mai mic oferă o creștere a numărului. De fapt, în cele din urmă, nu trebuie să fie surprins de faptul că, în procesoare de masă, acest proces a fost oprit de mult - există și argumente mai convingătoare pentru multi-nucleu, care pot fi găsite. Iată patru nuclee moderne - bune. Patru kerneluri cu două poziții sunt chiar mai bune. Și apoi totul.

Arhivarea și dezarhivarea datelor

Dacă, atunci când sunt arhivate, toate miezurile (și fluxurile suplimentare de calcul) ale procesoarelor sunt implicate, atunci procesul invers este nelegat. Având în vedere faptul că trebuie să folosească mai des, ar putea fi considerat mai aproape, nu dacă procesul în sine este semnificativ mai rapid. Da, de fapt, ambalajul a devenit o operațiune destul de simplă de a acorda o atenție deosebită atunci când alegeți un procesor. În orice caz, acest lucru este valabil pentru modelele desktop-ului de masă - platforme specializate cu consum scăzut pot cuprinde astfel de sarcini pentru "mizeria în jur" pentru o lungă perioadă de timp.

Viteza de instalare și dezinstalarea aplicațiilor

În principiu, această sarcină a fost introdusă prin testarea metodică, în principal datorită necesității de a testa sistemele finite: și pe același procesor în diferite împrejurimi, după cum știm deja, performanța poate diferi în unu și jumătate sau de două ori . Dar când o unitate rapidă și o memorie este utilizată în sistem, procesoarele reale diferă de ceilalți, nu sunt fundamentale. Cu toate acestea, platformele surogate ar putea fi doar în aceleași două sau de trei ori mai lent "Normal" desktops. Dar acum acesta din urmă este deja diferit unul de celălalt - fi acolo Pentium sau Core i7. De fapt, tot ceea ce poate fi nevoie de la procesor este un curent de calcule cu performanțe maxime. Dar dacă renunțați la sistemele mobile, este aproape întotdeauna efectuată în grad aproximativ egal.

Operațiuni de fișiere

Și acestea sunt cele mai multe teste "platforme-acumulative", mai degrabă decât procesor. Folosim aceeași unitate în cadrul acestei linii de testare - cu toate consecințele. Dar "platforma" poate contează - o surpriză, de exemplu, sa dovedit a fi rezultatele LGA1156: se pare Nu este cea mai gravă soluție desktop, care până de curând a fost posibil să se ia în considerare și mai repede (utilizatorii LGA775 încă mai înrăutățiți), dar sa dovedit a fi posibil să o comparăm cu astfel de încărcături, poate cu traseul Bay sau Brawell. Da, și asta - comparația nu va fi în favoarea unei o dată aproape de nivelul superior al "femeilor vechi". Dar sistemele bugetare moderne nu sunt aproape diferite de non-buget - pur și simplu deoarece primul este deja suficient pentru ca performanța să fie determinată de alte componente ale sistemului, fără "odihnă" în procesor sau chiar în chipset.

TOTAL

În principiu, principalele concluzii privind Familia de procesoare a procesorului au fost făcute direct în revizuiri, astfel încât, în acest articol, nu sunt obligate - aceasta este în primul rând o generalizare a informațiilor primite mai devreme, nimic mai mult. Și generalizările, după cum vedem, pot fi uneori interesante. În primul rând, este ușor de observat că efectul cardurilor video discrete asupra performanței în materie de masă în general poate fi considerat că lipsește. Mai precis, în unele aplicații este, dar fiind "murdar" pentru toate testele - se evaporă în mod spacit. În orice caz, acest lucru este valabil pentru platforme mai multe sau mai puțin moderne - este ușor să vedem că programul slab integrat de ori LGA1155 chiar și în clasamentul general poate reduce rezultatele procentuale pe cinci, care este deja mai mult sau mai puțin vizibil, deși nu critic. Același lucru ar trebui să se refere și la vechile carduri video discrete, care vor pierde, de asemenea, un pic mai nou, dar în acest caz, granița dintre deciziile "bune" și "rele" nu mai sunt trei, ci timp de cinci sau mai mulți ani de la momentul actual. Pe scurt, platformele moderne sunt lipsite de astfel de probleme. Deci, pentru comparație de înaltă calitate, nu este necesar să se solicite aceeași comparație video și, de exemplu, dacă este necesar, de exemplu, compararea unui laptop cu un sistem desktop, găsim un articol adecvat despre un laptop (nu neapărat în legătură cu Același lucru - celălalt este, de asemenea, potrivit pe o platformă similară) și comparați. Sistemul de stocare și care este mai important, deci dacă nu există parități în el, va trebui să ne limitați la rezultatele grupurilor de testare, de la unitatea care sunt independente. În ceea ce privește videoclipul ... Repetați: Printre aplicațiile de masă sunt atașate atât de puternic, iar aplicația de joc este o poveste foarte separată.

Acum, să încercăm (ca de obicei) să privim gama de performanță care a reușit să acopere în acest an. Rezultatul minim în clasamentul general - la Celeron N3150: 54,6 puncte. Maxim - Core i7-6700K: 258.4 puncte. Platformele "profesionale" cum ar fi LGA2011 / 2011-3 nu au reușit să ajungă în primul rând, deși în parte din testele reprezentanților "multi-core" au condus cu încredere. Motivele acestor lucruri au fost anunțate de mai multe ori: Producătorii de software de masă se concentrează în principal pe echipamentele disponibile de la utilizatori și nu deloc pentru unele "vârfuri spumante". Există întotdeauna (și întotdeauna vor exista întotdeauna) aceste sarcini, pentru a rezolva resursele computaționale "întotdeauna puțin", și este pentru ei că au nevoie de sisteme topice (uneori ieșind în afara testului nostru), dar cea mai mare parte a sarcinilor este ușor rezolvat pe un computer de masă. Adesea chiar pe capăt.

În acest sens, este interesant să comparăm "rezultatele" actuale, nu cu trecutul, ci cu ultimul an. Apoi, testarea a fost făcută la o altă schemă - folosind întotdeauna o placă video discretă discretă. Și numirile profesionale au fost mai mult, astfel încât procesoarele de vârf de șase nuclee, în general, toate acestea au fost mai rapide decât cele mai bune soluții pentru platformele de masă. Cu toate acestea, în acest caz, Core i7-4770K a marcat 242 de puncte - care este doar comparabilă cu 258,4 în Core i7-6700K (din punctul de vedere al poziționării cu modificarea pentru acești procesori sunt aceiași: una a fost cea mai rapidă soluție pentru Mass LGA1150 2013, și al doilea - același în 2016 pentru LGA1151). În același timp, și apoi și acum o varietate de Pentium / Core i3 / Core i5 împinse în intervalul de 100-200 de puncte - nimic nu sa schimbat. Este că punctele au devenit diferite: software-ul de mai sus a fost spus, dar, la urma urmei, standardul a fost schimbat prea. Anterior, a existat AMD Athlon II X4 620 (buget, dar un procesor de masă și quad-core) cu o placă video discretă bazată pe NVIDIA GeForce GTX 570. Și acum este (ulterior) Intel Intel Core i5-3317U fără nici un discret. Se pare că orice altceva. Și în practică - la fel: desktopul bugetar oferă sute de puncte, orice atașamente în cel mai bine poate crește productivitatea (în medie cu probleme de chalme) în două ori și jumătate, iar un Nettop compact pe o platformă surogat va funcționa în două sau de trei ori mai lent. Această stare de lucruri în segmentul de computere desktop a fost înființată și a rămas de mult timp în urmă, ceea ce este bine prezentat de rezultatele noastre consolidate. În general, mergând la magazin pentru un computer nou, nu este nevoie să citiți niciun articol - este suficient să analizăm suma de bani din portofel :)

Și când încă mai aveți nevoie de teste? Practic - când apare sarcina să schimbe computerul vechi la cel nou. În special - când este planificată să "meargă la o altă clasă": schimbând desktopul la un Nettop sau laptop, de exemplu. Prin achiziționarea unei noi decizii a fostei clase, nu puteți să vă răsuciți: noul nucleu i5, de exemplu, va fi întotdeauna mai rapid de clasa veche, prin urmare, există o mulțime de necesități pentru estimări exacte "cât de mult". Dar ceea ce este lent, dar în creștere corectă performanțele procesoarelor în diferite scopuri, poate duce la surprize plăcute - când, de exemplu, se pare că vechiul desktop va înlocui cu ușurință ultrabook-ul și fără consecințe negative. Ei bine, după cum vedem, este foarte posibil, pentru că totul "crește".

Atunci când alegeți un procesor, trebuie să acordați atenție nu numai pentru a curăța performanța, frecvența și numărul de nuclee. Nu uitați de performanța calculată a sistemului de răcire sau a TDP (puterea de proiectare termică).

Procesoarele moderne nu mai sunt limitate la 4 nuclee la bord. Pot fi 8, 12, 16 ... și chiar mai mult. Adevărat, astfel de procesoare sunt deja destinate profesioniștilor care au nevoie de putere mare de calcul. Dacă sunteți în căutarea unui procesor pentru un sistem de jocuri, vă puteți limita la un cip cu 6 nuclee. De exemplu, cum ar fi.

În prezent, două branduri celebre - AMD și Intel se luptă pe piața procesorului. Pentru o vreme, AMD a rămas un outsider, dar linia procesorului Rysen a adus-o înapoi în partea de sus a procesorului Olympus, complicând viața reprezentanților de la Intel Linek. Astăzi, aceste două branduri se luptă aproape pe egal, înainte de a lansa fiecare model nou.

Ridicarea liderilor preț / calitate

Anual, laboratorul de testare a cipurilor testează un număr mare de procesoare. Toate rezultatele testelor noastre sunt prezentate sub forma unui rating consolidat. Era ea pe care am fost ghidată când au ales cel mai bun procesor care satisface raportul dintre preț și performanță. Evaluarea finală care determină poziția unui model în tabel, desigur, constă în performanță. Dar capacitățile ridicate ar trebui să costă bani rezonabili, deci în acest material considerăm exact astfel de procesori.

Primul loc: AMD Ryzen 5 1600x

În ciuda faptului că, în ratingul global, pozițiile de lider astăzi ocupă produsele Intel, chips-urile de la AMD câștigă în termeni de preț / calitate, care prezintă rezultate excelente, cu condiția ca costul să fie acceptabil. Luați, de exemplu, liderul nostru. În medie, doar 16.500 de ruble primiți un procesor de 6 nuclee pe arhitectura modernă de creastă de Summit, care oferă performanțe impresionante și frecvențe ridicate de operare.

În modul obișnuit de funcționare, caracteristicile de frecvență se află la nivelul de 3600 MHz, dar în modul Auto-Journal, când este necesar să "arunce diarme", procesorul prezintă un impresionant 4000 MHz. Mai mult, acest parametru poate fi, de asemenea, dispersat, deoarece procesorul cu marcaj X este prevăzut pentru overclockare. TDP la 95 de wați vorbește și despre el.

În testul nostru, procesorul a marcat 3629 de puncte în marcajul de referință sintetic 8, arătând că diferența de performanță cu procesoarele 8 nucleare nu este foarte mare. Dar în criterii de referință, care dau estimări pentru mai multe fire, situația este puțin diferită: opt nuclee sunt sfâșiate considerabil, care, totuși, este destul de așteptat.

Locul al doilea: Intel Core i7-8700K

În comparație cu liderul ratingului nostru, cele șase nuclee nu mai pare atât de accesibil. Costul său este semnificativ mai mare și reprezintă o medie de aproximativ 32.000 de ruble, care este aproape de două ori mai mare decât AMD Ryzen 5 1600x prețul prețului. În ceea ce privește performanța, el este un lider indiscutabil, dar atunci când evaluează raportul de preț și calitate, pierde concurentului de la AMD.

În timpul testelor de testare, sa distins prin faptul că a arătat cea mai mare frecvență maximă - un impresionant 4700 MHz. Frecvența nominală în modul obișnuit de funcționare este de 3700 MHz, iar aici este deja comparabilă cu indicatorii concurentului. Dar în modul Auto-Stone, Intel Core I7-8700KP se va potrivi cu alte chipsuri pe lame și nu există nici o egală cu aceasta.

Rețineți că Intel.Core i7-8700K.- Acesta nu este doar un transportator al celei mai recente arhitecturi lacuri de cafea. În numele procesorului există o literă "K", iar acest lucru ne spune despre potențialul de accelerare bun. Atunci când se depune procesorul de putere armat, sunt posibile frecvențele standard ale CPU-ului în sine, precum și modulele RAM DDR4, sunt posibile. Dar există și o nuanță - o schemă de alimentare modificată face ca acest procesor să fie incompatibil cu conectorul LGA 1151. LGA 1151v2 va fi necesară.

Loc al treilea: AMD Ryzen 5 1600

În locul trei este un alt hexader AMD, dar fără etichetarea "X". Dar costul este chiar mai economisit - aproximativ 14.000 de ruble. Nu un procesor, ci un cadou! Adevărat, în comparație cu cea mai mare contrafăcută, acest model oferă frecvențe regulate la nivelul de 3200 MHz și, dacă este necesar, poate accelera la 3600 MHz.

Una dintre diferențele de la procesoarele Intel constă în absența unui subsistem grafic. Dacă selecția procesoarelor din cele două poziții superioare vă permite să plătiți achiziționarea unei plăci video, atunci în cazul unei plăci video discrete este o necesitate. Dar, având în vedere costul ridicat al cardurilor grafice, nu toată lumea are ocazia să vă cumpere această componentă dintr-un salariu.

Conform rezultatelor măsurătorilor din repere ușor în spatele celei mai rapide 1600X. Acest lucru este valabil în special de rezultatele testelor în PCMARK 8, CINEBENCH R15 și POVRAY 3.7 RC3. Dar dacă nu mergeți în comparație și luați în considerare TDP în 65 de wați - se poate spune că rezultatele finale sunt foarte bune. Amintiți-vă că versiunea 1600x acest parametru este considerabil mai mult - 95 de wați.

Locul al patrulea: AMD Ryzen 7 1700

Și din nou, un reprezentant din tabăra AMD, arată cea mai bună valoare pentru bani. 8-Monster nuclear în față vă recomandăm să cumpărați pe cei care nu tolerează compromisuri în jocuri sau să lucreze cu programe de resurse exigente. Conform rezultatelor testelor noastre, acest procesor sa arătat cu performanțe ridicate și eficiente, inclusiv în modul multisascuție.

Frecvențele ceasului sunt puțin mai mici decât liderul ratingului. 3000 MHz în modul regulat și 3700 MHz în modul Auto-Journal. În ciuda acestui fapt, în repere sintetice, procesorul funcționează foarte bine și prezintă rezultate ridicate. Pe baza acestuia din urmă, acest procesor poate fi atribuit în siguranță segmentului de sus. În același timp, costul unui astfel de procesor de top este foarte accesibil - aproximativ 25.000 de ruble.

Cel mai bine este pentru a lucra în programe care folosesc multidudice - aici nu există încă egal. Dar pentru sistemele de jocuri, acest procesor nu va fi cea mai bună opțiune, deoarece multe jocuri moderne sunt încă slab optimizate pentru soluții de opt coree de la AMD. Vedem cea mai bună utilizare a acestui procesor în stația de lucru.

Locul al cincilea: Intel Core i7-7700K

În al cincilea loc, expansiunea AMD diluează un alt cip de la Intel. Poate fi achiziționat pentru 25.000 de ruble dacă nu-și confundă apartenența la ultima arhitectură a lacului Kaby. - Chipul de mainstream care se concentrează pe performanță și nu oferă inovații în comparație cu produsele noi bazate pe lac de cafea.

În comparație cu CPU-urile anterioare, care ocupă primele patru linii ale diagramelor noastre, oferă doar 4 nuclee și 8 fire. Dar frecvența ceasului de bază începe cu o valoare de 4200 MHz. În modul de accelerare automată a frecvenței, valorile de 4500 MHz pot atinge valorile de 4500 MHz, ceea ce este aproape comparabil cu valorile I7-8700K Intel Nuclear, care este în locul al doilea.

Frecvențele cu ceas mare au beneficiat de performanță. În criterii de referință arată rezultate foarte demne, iar în testul PCMARK 8 este puțin înainte de Intel Core i7-8700K. În pachetele de testare 3Dmark, ambele procesoare merg aproape la închidere. Și având în vedere orientarea procesorului pe sistemele de joc, vă recomandăm să o cumpărați exact pentru Adunarea Gamers PC.

Top 10 cele mai bune procesoare pentru computerele desktop pentru raportul preț / calitate

1.

: 70.4

Nuclear
Frecvența maximă

: 4.0 Ghz.

Evaluare totală: 70.4

Raportul prețului / calității: 82

2.

Performanța CPU (100%)

: 81.4

Nuclear
Frecvența maximă

: 4.7 Ghz.

Evaluare totală: 81.4

Raportul prețului / calității: 80

3.

Performanța CPU (100%)

: 66.5

Nuclear
Frecvența maximă

: 3.6 Ghz.

Evaluare totală: 66.5

Valoare pentru bani: 81

4.

Performanța CPU (100%)

: 77.3

Nuclear
Frecvența maximă

: 3.7 Ghz.

Evaluare totală: 77.3

Valoare pentru bani: 79

Ceea ce îmi amintesc 2015

În ciuda faptului că am început acest material cu măcinarea cu privire la faptul că evenimentele semnificative de pe piața procesoarelor pentru PC nu se întâmplă atât de mult, nu înseamnă că industria este în stagnare. În 2015, Intel a lansat până la două generații de procesoare de 14 nm pentru computerele desktop, dintre care, totuși, a primit un ciclu de viață fără precedent. AMD la acel moment a dezvoltat lent linia procesorului Hybrid Kaveri și a prezentat simultan un altul, de data aceasta finală, tipul de arhitectură al buldozerului, care, totuși, și-a găsit locul în procesoare exclusiv pentru piața mobilă. Să ne amintim mai mult, așa cum sa întâmplat totul.

Deci, la începutul anului 2015, Intel a introdus procesoare de generare de la Broadwell sa concentrat pe laptop-uri subțiri și ușoare. Acești procesatori au devenit o variantă de realizare a următorului tact în ciclul de dezvoltare Tik-ascent și, de fapt, principalul lor avantaj a fost tranziția la procesul tehnic modern de 14 nm și numeroase optimizări care vizează îmbunătățirea eficienței. În același timp, Intel a vrut să efectueze un proces de procesor de Broadwell: a fost inițial concentrat pe soluții mobile și ultramotice, iar procesoarele desktop cu drepturi depline nu au fost planificate deloc. Cu toate acestea, sub presiune de la clienți mai târziu, s-au făcut ajustări la aceste planuri și pe baza Broadwell, modelele CPU pentru sistemele desktop au fost încă create. Cu toate acestea, acest lucru a condus la înăsprirea procesului de încheiere a acestora pe piață, care, în plus, a avut probleme grave de impact și de producție cu tehnologia de 14 nm, pentru care o perioadă lungă de timp nu a putut fi obținută pentru a obține un randament acceptabil de cristale adecvate. Drept urmare, Desktop Broadwell a văzut lumina numai în iunie, adică de aproape un an, de la momentul în care primii procesatori de telefonie mobilă au fost anunțați pe această microarhitectură inclusă în centrul M.

Ca rezultat, lansarea de pe piața procesorului pentru sistemele desktop a avut loc în momentul în care apare procesorul de generație următoare - Skylake - a rămas doar câteva luni. Intel a încercat să împartă aceste noutăți prin poziționarea prin stabilirea unor pachete termice mai stricte pentru Broadwell și oferindu-le anumite funcții suplimentare: cu o grafică productivă IRIS Pro și un supliment, efectuând rolul L4-Kesh, Edram tampon. Cu toate acestea, aceste casete de viteze ale Broadwell nu au putut fi populare. Dimpotrivă, din acest motiv, au achiziționat caracteristici clare ale produselor de nișă și de produse foarte specializate, care au fost solicitate numai în cazuri foarte rare. După cum au afirmat ulterior reprezentanții Intel, întregul epic cu eliberarea de Broadwell pentru PC-urile desktop este o mare greșeală. Ca urmare, produsele ca rezultat nu numai că au ieșit în mod clar la timp, dar au fost, de asemenea, prea scumpe și suficient de dezechilibrate în funcție de caracteristici, ca urmare a cărora vânzările lor au fost de fapt sfâșiate.

Cu toate acestea, este imposibil să se refuze faptul că miezul I7-5775C și I5-5675C au putut demonstra că AMD nu mai putea fi considerat dezvoltatorul celor mai productive nuclee grafice integrat. Atât Broadwell desktop Intel emis de Intel, a fost capabil să ofere o performanță grafică mai bună decât procesoarele de concurent hibrid superior - AMD A10-7850K și A10-7870K. Astfel, în timpul vieții dvs. de bază I7-5775C și I5-5675C, a fost încă posibil să jucăm pe deplin cel puțin un rol important - reprezentant.

Dar în luna august, locul celor mai moderne procesoare Intel a ocupat modelul de generare a Skylake. Și a fost deja o actualizare complet completă. La urma urmei, împreună cu utilizarea tehnologiei de 14 nm, Intel a implementat o nouă microarhitectură îmbunătățită. Desigur, nu se poate spune că microarchitectura lui Skylake a devenit o revelație, dar performanța specifică a noilor procesoare în comparație cu Haswell a crescut la încă 10-15%, iar în plus, au primit un nou nucleu grafic al generației a nouă. O altă inovație importantă care sa întâmplat cu apariția procesoarelor Skylake a fost tranziția la un nou ecosistem LGA1151 cu suport de memorie DDR4.

Până în prezent, procesoarele Skylake au pătruns cu succes în toate segmentele de piață, variind de la laptop-uri subțiri și ușor și terminând cu desktop-uri productive. Există în linia Skylake și modelele tradiționale de overclocker Core i7-6700k și Core i5-6600K, care au reușit acum să bată o mulțime de înregistrări datorită transferului de stabilizator de putere de la procesor la placa de bază și, ca rezultat, creșterea potențialului de frecvență. Apropo, tehnica de accelerare aproape uitată sa întors brusc cu Skylake - printr-o creștere a frecvenței BCLK. Mai mult, la sfârșitul anului trecut, a devenit cunoscut faptul că această abordare a fost aplicată procesatorilor obișnuiți fără un indice K în titlu, astfel încât Skylake a devenit o actualizare cu adevărat importantă și așteptată din punct de vedere de overclockare.

Cu toate acestea, pentru a spune că viața de piață a Skylake este bună și neclintită, încă nu putem. Cu aceste procesoare există cel puțin două probleme. Primul este producția. În ciuda tuturor relațiilor de victorie, procesul de producție de 14 nm nu funcționează ca și cum ar dori Intel. Randamentul scăzut al cristalelor adecvate capabile să lucreze la frecvențe înalte conduce la lipsa modelelor Skylake Senior. Ca urmare, procesoarele de bază I7-6700K și Core i5-6600K sunt vândute la mai multe prețuri excesive, iar în unele regiuni nu sunt disponibile deloc. A doua problemă se referă la proiectarea mecanică a procesatorilor, grosimea texolit a cărei a devenit considerabil mai subțire. Din acest motiv, atunci când utilizați răcitoare cu o clemă puternică, apare riscul de deteriorare a CPU. Bineînțeles, probabilitatea unui astfel de rezultat nu este prea mare, dar, totuși, unii producători de răcire au fost chiar forțați să schimbe designul montanților utilizați de ei.

În timp ce Intel a reușit să prezinte de două ori procesatori fundamental noi pentru ultimul an, AMD a trăit este în mod evident real, ci viitorul. Toate speranțele sale sunt asociate cu microarchitectura zen promițătoare, care va cădea în produse reale numai la sfârșitul anului sau chiar la începutul anului viitor. Și, în 2015, anunțurile noilor produse AMD erau aproape deloc. În acest timp, compania a reușit doar să-și confirme clar că intențiile sale nu mai dezvoltă o microarhitectură de lungă durată a buldozerului, a căror reîncarnare a devenit un nou design de excavator. Cu toate acestea, acest design al procesoarelor din seria FX nu va cădea în general, iar habitatul său este limitat exclusiv la APU-ul hibrid și, în prezent, numai destinația mobilă. De fapt, primii procesatori care utilizează kernelul de excavator au fost prezentate - numele codului Carrizo - În mijlocul anului trecut.

În teorie, Carrizo ar fi trebuit să devină o alternativă pentru procesoarele de clasă U Intel, care sunt utilizate în laptop-uri subțiri și mai ușoare. Și au existat îmbunătățiri serioase în comparație cu generația anterioară de procesoare mobile Kaveri - performanța a crescut, iar TDP a scăzut cu aproximativ 20%. Cu toate acestea, chiar și în această nișă individuală AMD și nu se putea prinde cu Intel. Procesoarele sale mobile s-au dovedit a fi mai grave de consumul de energie, mai slabe decât performanța și au dat în mod semnificativ calea de la Mobile Skylake, chiar și prin capacitatea nucleului grafic.

În ceea ce privește cel mai interesant segment de pe piața desktop pentru noi, atunci în ea, AMD nu a efectuat deloc inovare. Compania a ridicat ușor frecvența procesoarelor hibride Kaveri, atribuind simultan noul nume de cod Godavari.

Intrarea în noul an 2016, nu împiedică principalele tendințe și evenimente din ultimele 2015, să privească sobru la piața PC după ce toți cei care au trecut anunțurile pentru anul în care poate permite înțelegerea în cazul în care industria va continua să se miște .

În acest material, ne vom concentra asupra procesoarelor, ca pe inima computerelor personale, deoarece producția lor îi obligă să se adapteze producătorilor de plăci de bază și module de memorie RAM, prin specificarea modului.

Estimăm că noul an sa întâmplat sau a apărut în sortimentul AMD și Intel și ce tendințe generale pot fi prinse.

AMD.

"Anul surrog"

Realizarea analogiei cu un film notoriu "Ziua Surk", caracterul principal a trăit în mod constant în aceeași zi a vieții sale, este similar cu descrierea progresului AMD în ultimii ani. Anunțurile sunt, promisiunile sunt, dar nu există noi platforme și procesatori.

Este teribil să ne imaginăm, dar cele mai recente soluții s-au concentrat pe PC-ul de înaltă performanță (Vishera CPU, AM3 + Platform), au intrat în vânzare în 2012, și de atunci nu s-au întâmplat schimbări semnificative. Este faptul că, cu cea mai bună stăpânire a procesului tehnic care a crescut potențialul de frecvență al CPU, care a făcut posibilă eliberarea unei linii limitate de soluții overclockate (și apoi, cu un pachet termic de 200 W + și cu sprijinul pentru o extremitate limitată Numărul de plăci de bază). Dar tocmai o astfel de stare de lucruri care să permită să nu se grăbească cu echipamente de înaltă calitate, pentru "și atât de cumpăra - nu este nicăieri să meargă."

Dacă vă îndepărtați de anunțurile care spun despre viitorii procesatori și se concentrează asupra a ceea ce a fost eliberat într-adevăr în ultimul an în segmentul desktop - numai Godavari vine în minte. Și ce am oferit sub masca New APU? Și tot același vechi Kaveri, lansat timp de doi ani în urmă, cu excepția faptului că distribuitorul de căldură este acum așezat pe lipitor, în loc de o calitate dubioasă, pastă termică. Care este lucrul amuzant - atunci când procesorul este eliberat, principala caracteristică distinctivă a cărei caracteristici este prezentată cu oportunități îmbunătățite pentru overclocking, AMD nu a rezolvat probleme cu accelerarea memoriei și a controlerului de memorie.

Dar tocmai în RAM se "restrânge" performanța unei componente grafice construite în componenta CPU, care devine un obstacol suplimentar în calea implementării oportunităților de arhitectură.

Ca rezultat, dacă vorbim despre performanța APU, atunci progresul sa oprit la generarea de Richland, eliberată în vara anului 2013. Spre deosebire de Kaveri și Godavari, cu instanțe Richland, este mai frecvent să se realizeze o operare stabilă la frecvențe înalte de memorie (până la DDR3-2400 +, în timp ce Kaveri / Godavari se oprește în modul DDR3-2133), care prezintă practic diferența în procesor arhitecturi și părți grafice.

Rămâne doar să se bazeze pe viitor și că în noul an va fi mai mult la conversații. Ei bine, așteptați pentru socket Am4, Bristol Ridge și.

Intel.

A intrat "Tik-așa"

Expresia "Tik-asa" poate fi caracterizată de strategia producătorului de mai mulți ani și constă în îmbunătățirea treptată a procesatorilor, când noul proces tehnic este actualizat și "se execută" și numai după aceea este furnizată o nouă arhitectură .

De fapt, mulți utilizatori au beneficiat deja de o nouă rundă de dezvoltare, deoarece odată cu lansarea liniei Haswell în 2013, progresul sa oprit practic. Următoarea serie (Haswell-Refresh și Haswell-E) nu a adus schimbări de înaltă calitate, ci numai cantitative (mai mult decât Megahertz în primul caz, mai multe miezuri în cea de-a doua), arhitectura procesorului și tehnicul folosit nu au fost Schimbare.

În ultimul an, am asistat imediat două anunțuri. "Tik" și "așa" a văzut lumina cu intervalul de doar o lună, acestea au fost făcute de 14 nm de tehnologia CPU, care au primit numele de Broadwell și Skylake. Luați în considerare anunțul fiecărei platforme separat.

Broadwell.

Aceste procesoare nu ar fi trebuit să fie transportate de nicio revoluție arhitecturală, baza aceleiași arhitecturi a liniei Haswell, transferată într-un nou proces tehnic. Ar fi posibil să spunem că aceasta este o tipică "bifare", chiar și conectorul procesorului a rămas neschimbat. Cu toate acestea, diferențele sunt încă prezente.

Cele mari modificări au suferit o componentă grafică, a căror performanță a devenit comparabilă cu APU-ul mai vechi, sau chiar depășește (deși cu o mare diferență în costul procesatorilor fără o victorie coruptă nu este numită). Un alt dintre produsele "minunate" CPU Broadwell a fost utilizat sub distribuitorul de căldură al două cristale, și nu unul - al doilea cristal a fost cipul, asigurând 128 MB de memoria productivă a EDRAM, care poate fi numită un nivel suplimentar de memoria cache folosită de grafica încorporată.

Această soluție este moștenită de la laptop-uri, de fapt, procesoarele de desktop ale Broadwell pot fi numite mai degrabă overclockați semeci de telefonie decât o linie completă.

Noul proces tehnic nu a fost dat cu ușurință Intel: procesatorii au ieșit cu multă întârziere și nu au întâlnit speranța din punctul de vedere al potențialului de overclocker. Și o lună mai târziu, a apărut o nouă platformă Skylake. Ca urmare, anunțul de la Broadwell poate fi considerat a eșuat și rămâne, cu excepția prețurilor mai mici.

Skylake.

Spre deosebire de "tika", cu "astfel" cu anunțarea unor probleme speciale, nu a apărut, deoarece procesorul tehnic a fost depanat la generația anterioară de procesatori, plus noile modele CPU au fost simplificate utilizând revenirea la sursele referitoare la subsistemul de furaje.

Vă reamintesc că procesatorii de participare anterioară a evoluției, sub forma lui Havelel, Haswell-reîmprospătare, Haswell-E și Broadwell au reprezentat doar o tensiune de tensiune - procesoare de intrare a procesorului și toate celelalte solicitări au fost formate deja în procesoare de către CPU Convertorul, care a redus sarcina pe placa de bază și a permis-o într-un fel de simplificare. Acesta din urmă a fost convenabil pentru laptopuri, dar în cele din urmă a afectat procesorul moral de temperatură în sine și, de asemenea, parțial pe capacitatea sa de a accelera.

Acum putem vedea convertoare separate pe plăcile de sistem pentru nuclee de calcul și grafică, pentru un controler de memorie și CPU VTT. Modificările au avut loc pozitiv asupra potențialului accelerat al produselor noi, care nu au atins niciodată indicatorii de punte de nisip, dar a adăugat clar, 4600-4700 MHz sub sarcina AVX2 (spre deosebire de Havell), nici o surpriză.

La un alt factor de returnare la surse, este posibil să se includă "dislocarea" frecvenței de bază a procesorului de la anvelopele DMI și PCI-Express, ceea ce a făcut posibilă revenirea la viață ca modalitate de accelerare a procesorului, ca o accelerare a "anvelopei" și nu raportul de multiplicare. Mai mult, se face în cele din urmă în mod corect, și nu prin schimbarea coeficientului de cureaua CPU. Ultima dată când ați putea transforma CPU-ul în timpul arhitecturii Lynnfield cu mai mult de șase ani în urmă.