Double cœur i7. Processeurs Intel Core i3, i5 et i7 : quelle est la différence et lequel est le meilleur ? Meilleur processeur Intel Skylake
2017 est devenu un véritable défi pour Intel, ce qui n'a pas été vu depuis de nombreuses années depuis le lancement de la gamme Intel Core sur le marché. Cela est principalement dû à la sortie d'une gamme très réussie, qui a obligé Intel à préparer en toute hâte la troisième génération de processeurs 14 nm afin de renforcer sa position.
Dans d'autres circonstances, Intel aurait pu complètement abandonner les lignes 14 nm Intel Coffee Lake et Intel Kaby Lake R (Intel Core mobile de 8e génération), concentrant ses ressources sur l'accélération de la sortie des séries Intel Ice Lake et Intel Cannon Lake respectivement en 10 nm. De plus, la puissance de traitement des processeurs Intel Kaby Lake est tout à fait suffisante pour une large gamme d'ordinateurs à la maison, à l'école ou au bureau. Mais le concurrent n'a pas laissé le choix.
Les premiers modèles Intel Core de 8e génération ont été dévoilés fin août. Ils sont destinés au marché mobile, et de nombreux fabricants d'ordinateurs portables ont déjà annoncé des produits nouveaux ou mis à jour basés sur eux. Fin septembre, une présentation de la gamme desktop a eu lieu avec le chipset Intel Z370, dont nous parlerons dans un article séparé.
Les premiers à apparaître sur le marché sont six modèles de processeurs, chacun étant emblématique de sa série. Ainsi, Intel Core i3-8100 et Intel Core i3-8350K sont les premiers processeurs à 4 cœurs à part entière de cette série, qui n'avaient auparavant que des solutions à 2 cœurs et 4 threads. Pour la première fois, la gamme Intel Core i5 a été réapprovisionnée avec des représentants à 6 cœurs et 6 threads - Intel Core i5-8400 et Intel Core i5-8600K. Et la série Intel Core i7 est désormais dominée par les modèles Intel Core i7-8700 et Intel Core i7-8700K à 6 cœurs et 12 threads, qui ont remplacé les modèles à 4 cœurs et 8 threads. Au premier semestre 2018, la liste des processeurs disponibles dans chaque série sera élargie. Le reste des chipsets et des cartes mères Intel série 300 basés sur ceux-ci apparaîtront également.
Les solutions Intel Core de 8e génération s'adressent principalement aux joueurs, aux créateurs de contenu et aux overclockeurs. Ils seront particulièrement utiles dans les cas où le logiciel est optimisé pour le multithreading. De plus, les processeurs Intel se caractérisent traditionnellement par d'excellentes performances en mode monothread, de sorte qu'ils ont l'air décents même dans les applications et les jeux obsolètes.
On promet aux joueurs une augmentation des performances allant jusqu'à 25 % (enregistrée dans Gears of War 4 lors de la comparaison des systèmes basés sur Intel Core i7-8700K et Intel Core i7-7700K) et une fréquence d'images confortable en mode multitâche, lorsque vous avez besoin non seulement de jouer, mais simultanément enregistrer une session de jeu et la diffuser sur Internet.
Des faits intéressants sont également préparés pour les créateurs de contenu : jusqu'à 32 % d'accélération lors de l'édition de vidéos 4K (Intel Core i7-8700K vs Intel Core i7-7700K). Et si nous comparons les performances d'Intel Core i7-8700K et d'Intel Core i7-4790K (Intel Devil`s Canyon), vous pouvez vous attendre à une accélération de 4,5 fois lors de la création de vidéo HEVC dans PowerDirector, 65% lors de l'édition de fichiers dans Adobe Photoshop Lightroom et 7,8x lors du transcodage vers Handbrake Transcode.
À leur tour, les overclockeurs sont soudoyés avec de nouvelles fonctionnalités: overclocking d'un noyau séparé, augmentation du multiplicateur de mémoire à 8400 MT / s, surveillance des retards de mémoire en temps réel et autres. Si vous craignez une éventuelle défaillance du processeur à la suite d'expériences d'overclocking, vous pouvez éventuellement acheter le plan de protection pour le réglage des performances. Il vous permet de remplacer le CPU une fois en cas de dommage lors d'un fonctionnement hors ligne. Le coût d'un tel plan dépend du modèle spécifique. Par exemple, pour Intel Core i7-7700K, il est fixé à 30 $, et les propriétaires d'Intel Core i9-7980XE devront payer 150 $.
Aucun changement microarchitectural n'est mentionné dans la présentation, bien que vous puissiez admirer les merveilles de l'ingénierie incarnées dans les cristaux eux-mêmes.
L'accent principal dans les documents de presse est mis sur l'augmentation du nombre de cœurs physiques et de mémoire cache, des capacités d'overclocking améliorées et l'utilisation d'une technologie de processus améliorée de 14 nm. Plus précisément, Intel Skylake est fabriqué en 14 nm, Intel Kaby Lake en 14+ nm et Intel Coffee Lake en 14 ++ nm.
À son tour, l'utilisation du nouveau chipset s'explique par les exigences accrues du sous-système d'alimentation en raison du nombre accru de cœurs, de la prise en charge de nouvelles capacités d'overclocking et d'une mémoire DDR4-2666 plus rapide.
Au niveau matériel, l'incompatibilité des nouveaux et des anciens processeurs se manifeste par un nombre différent de pads VCC pour le Socket LGA1151 : Intel Coffee Lake en possède 146, tandis qu'Intel Kaby Lake et Intel Skylake en ont 128. soit des modifications physiques. C'est-à-dire que vous pouvez installer un nouveau processeur sur d'anciennes cartes mères ou d'anciens processeurs sur de nouvelles cartes mères, mais ces offres groupées ne fonctionneront pas. Par conséquent, pour Intel Coffee Lake, il est impératif d'acheter une carte mère basée sur des chipsets Intel série 300.
Intel n'a pas oublié de rappeler un produit compagnon - Intel Optane Memory, qui peut considérablement améliorer la réactivité du système et accélérer le lancement des applications. Bien qu'au niveau actuel de volume (16/32 Go) et de prix, il lui soit difficile de rivaliser sur le marché avec les mêmes SSD M.2 ou 2,5 pouces classiques.
Nous nous sommes familiarisés avec la présentation, il est maintenant temps de passer à une étude plus détaillée des capacités du héros de cette revue - IntelligenceCoeurje7-8700 K, qui est également le fleuron de la 8e génération de la gamme Intel Core.
spécification
|
socket CPU |
|
|
Fréquence d'horloge de base / dynamique, GHz |
|
|
Multiplicateur de base |
|
|
La fréquence de base du bus système, MHz |
|
|
Nombre de cœurs / threads |
|
|
Taille du cache L1, Ko |
6 x 32 (mémoire de données) |
|
Cache L2, Ko |
|
|
Taille du cache L3, Mo |
|
|
Microarchitecture |
Lac Café Intel |
|
Nom de code |
Intel Coffee Lake-S |
|
Puissance nominale maximale (TDP), W |
|
|
Technologie des procédés, nm |
|
|
Température critique (jonction T), °C |
|
|
Prise en charge des instructions et des technologies |
Intel Turbo Boost 2.0, mémoire Intel Optane, Intel Hyper-Threading, Intel vPro, Intel VT-x, Intel VT-d, Intel VT-x EPT, Intel TSX-NI, Intel 64, Execute Disable Bit, Intel AEX-NI, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, AES, AVX, AVX 2.0, FMA3, Enhanced Intel SpeedStep, surveillance thermique, Intel Identity Protection, Intel Stable Image Platform Program (SIPP) |
|
Contrôleur de mémoire intégré |
|
|
Type de mémoire |
|
|
Fréquence prise en charge, MHz |
|
|
Nombre de canaux |
|
|
Taille maximale de la mémoire, Go |
|
|
Carte graphique Intel UHD 630 intégrée |
|
|
Nombre d'unités exécutives (UE) |
|
|
Fréquence de base / dynamique, MHz |
|
|
Mémoire vidéo maximale (allouée à partir de la RAM), Go |
|
|
Résolution d'écran maximale à 60 Hz |
|
|
Nombre maximal d'écrans pris en charge |
|
|
Technologies et API prises en charge |
DirectX 12, OpenGL 4.5, Intel Quick Sync Video, Intel InTru 3D, Intel Clear Video HD, Intel Clear Video |
|
Page Web des produits |
|
|
Page du processeur |
|
Emballage, kit de livraison et apparence
Intel nous a aimablement fourni un échantillon technique d'Intel Core i7-8700K pour les tests sans l'emballage et l'ensemble de livraison appropriés. Par conséquent, nous utiliserons les documents de presse officiels pour évaluer l'apparence de la boîte. Sa face avant indique sans équivoque que le processeur appartient à la 8e génération de la gamme Intel Core et de la série correspondante, et l'un des flancs répertorie les principaux avantages. La nécessité d'utiliser de nouveaux produits exclusivement avec des cartes mères basées sur des chipsets Intel série 300 est également indiquée. Les emballages eux-mêmes diffèrent également par leur épaisseur, c'est-à-dire qu'il y aura des options à vendre avec et sans glacière complète.
etIntel Core i7-7700K
Extérieurement, l'Intel Core i7-8700K ne diffère pas de son prédécesseur, bien sûr, si vous ne tenez pas compte des marquages et autres marquages sur le couvercle du dissipateur thermique. La désignation elle-même pour l'échantillon de détail de la nouveauté sera différente. Tout d'abord, le nom du modèle (Intel Core i7-8700K) sera indiqué à la place de l'inscription "Intel Confidential". Deuxièmement, il y aura un code Spec différent au lieu de "QNMK". Et, bien sûr, le code FPO changera. Dans ce cas, il nous dit que le processeur a été fabriqué en Malaisie la semaine 19 de 2017 (du 08.05 au 14.05).
etIntel Core i7-7700K
Au verso, il y a des plages de contact pour le connecteur Socket LGA1151. Comme nous le savons déjà, leur emplacement physique n'a pas changé, mais l'objectif fonctionnel de certaines jambes a changé, ce qui nécessite l'utilisation de nouvelles cartes mères avec processeurs Intel Coffee Lake.
Analyse des caractéristiques techniques
Pour tester Intel Core i7-8700K, nous avons utilisé la carte mère ROG STRIX Z370-F Gaming et notre système de refroidissement d'origine Scythe Mugen 3. Tout d'abord, nous avons désactivé la technologie Intel Turbo Boost 2.0 et obtenu la fréquence du processeur à 3,7 GHz à 1,12 V ...
La fréquence de charge maximale (AIDA64) avec la technologie Intel Turbo Boost 2.0 activée atteint les 4,7 GHz indiqués. La température est montée à 96°C, mais il n'y a pas eu de saut d'horloge (throttling).
Lorsque le système était inactif, la fréquence du processeur est restée à 4,7 GHz, bien que la température soit tombée en dessous de 50 ° C.
Si vous mettez le système en mode d'économie d'énergie, la vitesse du processeur Intel Core i7-8700K est réduite à 800 MHz.
Structure du cache des processeurs Intel Core i7-8700Ket Intel Core i7-77 00K
La structure de la mémoire cache de la nouveauté est la suivante :
- 32 Ko de cache L1 par cœur avec 8 canaux d'associativité pour les instructions et le même pour les données ;
- 256 Ko de cache L2 avec 4 canaux d'associativité par cœur ;
- Cache L3 partagé de 12 Mo avec 16 canaux d'associativité.
Par rapport à son prédécesseur, la mémoire cache de chaque niveau a augmenté proportionnellement à l'augmentation du nombre de cœurs : L1 - de 64 Ko pour les données et les instructions, L2 - de 512 Ko et L3 - de 4 Mo.
Le contrôleur RAM intégré est garanti pour prendre en charge le fonctionnement des modules DDR4-2666 MHz en mode 2 canaux. Bien sûr, vous pouvez, à vos risques et périls, essayer d'overclocker la RAM à des fréquences plus élevées, mais il n'y a aucune garantie ici et tout dépend de la qualité des bandes elles-mêmes, des capacités de la carte mère et des compétences de l'utilisateur. La RAM maximale disponible est de 64 Go.
La température maximale sur le site officiel est indiquée à 100°C. AIDA64 rapporte un indicateur similaire.
Le processeur Intel Core i7-8700K intègre un cœur graphique Intel UHD Graphics 630 qui, au moment de cet examen, était mal détecté par les utilitaires GPU-Z et AIDA64. Selon les informations officielles, il comprend 24 unités exécutives et peut utiliser tous les 64 Go de RAM disponibles pour ses besoins. Sa fréquence de base est de 350 MHz et la fréquence dynamique peut être augmentée jusqu'à 1200 MHz.
Avec le chargement simultané des cœurs CPU et iGPU à l'aide des benchmarks AIDA64 et MSI Kombustor, la fréquence des cœurs du processeur est restée à 4,7 GHz. Mais dans le même temps, la température est montée à 99°C et un étranglement a été observé.
Essai
Pendant les tests, nous avons utilisé le banc d'essai de processeur n ° 2
| Cartes mères (AMD) | ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX) |
| Cartes mères (AMD) | ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX) |
| Cartes mères (Intel) | ASUS P8Z77-V PRO / THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX) |
| Cartes mères (Intel) | ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX ) |
| Glacières | Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150 / 1155/1366, Socket AMD AM3 + / FM1 / FM2 / FM2 +), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3) |
| RAM | 2 x 4 Go DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 Go DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3) |
| Carte vidéo | AMD Radeon HD 7970 3 Go GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 Go GDDR5 (GPU-1178 MHz / RAM-1279 MHz) |
| Disque dur | Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 To, SATA 6 Gb/s, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 To, SATA 6 Gb/s) |
| Source de courant | Seasonic X-660, 660 W, PFC actif, 80 PLUS Gold, ventilateur 120 mm |
| Système opérateur | Microsoft Windows 8.1 64 bits |
Sélectionnez ce que vous voulez comparer Intel Core i7-8700K Turbo Boost ON Performances améliorées
Nous étions pressés de préparer le matériel pour la sortie des nouveaux produits en vente, nous n'avons donc pas eu le temps de tester l'Intel Core i7-8700K avec Intel Turbo Boost 2.0 désactivé. Habituellement, l'overclocking dynamique vous permet d'augmenter le niveau de performances de quelques pour cent, il est donc préférable de ne pas le désactiver vous-même.
Tout d'abord, analysons la situation dans la gamme du modèle interne. Dans les tests synthétiques, l'Intel Core i7-8700K a surperformé le produit phare précédent de 39% en moyenne. Dans les jeux, le bonus de performance n'était que de 2%, car de nombreux benchmarks de jeu ont été remplacés depuis le test du modèle à 4 cœurs. À son tour, le cœur graphique intégré Intel UHD Graphics 630 s'est avéré être en moyenne 11% meilleur que son homologue, néanmoins, ses capacités de jeu sont toujours limitées à des projets peu exigeants avec des paramètres de faible qualité en Full HD.
La comparaison avec le processeur à 8 cœurs (16 threads) récemment testé de la gamme Intel Core X s'est avérée plus intéressante et plus riche. enregistré une parité. La différence entre eux dans les étiquettes de prix recommandées est de 240 $ (359 $ contre 599 $). C'est-à-dire que l'Intel Core i7-8700K frappe non seulement les positions des adversaires d'AMD, mais aussi la propre gamme HEDT d'Intel.
Et maintenant, en fait, sur les concurrents. Ceux-ci incluent l'AMD Ryzen 7 1700 à 8 cœurs (349 $) et l'AMD Ryzen 5 1600X à 6 cœurs (249 $). Mais jusqu'à présent, ils n'ont pas visité notre test, nous avons donc comparé les résultats du nouveau produit avec (nominalement 440 $, mais maintenant le coût moyen est tombé à 389 $) et (nominalement 219 $, mais maintenant 240 $). En "synthétique", Intel Core i7-8700K devance Ryzen 7 1700X de 17%, et Ryzen 5 1600 - de 43%. Mais dans les jeux, la situation s'est avérée intéressante. L'avantage de la nouveauté sur l'adversaire à 8 cœurs était de près de 5%, mais le Ryzen 5 1600 avance déjà du même 5%. Et tout cela grâce à l'indicateur minimum bas d'Intel Core i7-8700K dans le test Rainbow Six Siege de Tom Clancy.Si vous ne le tenez pas compte, le nouveau produit phare des jeux devance de 3% Ryzen 5 1600 et Intel Core i7-7820X Les résultats de la comparaison avec Ryzen 7 1700X sont inchangés car ce processeur n'a pas été testé avec.
La situation de la consommation d'énergie est également très curieuse. Le système de test avec Intel Core i7-8700K et des graphiques discrets nécessitait un maximum de 276 watts. C'est encore plus qu'un pack avec les processeurs Intel Core i7-7820X à 8 cœurs (242 W) et AMD Ryzen 7 1700X (182 W). Cela ne concerne peut-être que notre échantillon technique et les versions en vente ont une consommation d'énergie et une dissipation thermique plus équilibrées.
Overclocking
Même en analysant les caractéristiques techniques du processeur Intel Core i7-8700K, nous avons enregistré une limitation du processeur sous une charge importante en mode nominal. C'est-à-dire que notre système de refroidissement de test n'a pas pu le refroidir. Encore une fois, cela peut être dû uniquement à l'échantillon de test d'ingénierie, et dans les versions de vente au détail régulières, la plage de température sera bien meilleure.
Néanmoins, nous n'avons pas réussi à overclocker manuellement l'échantillon de test : une augmentation même à 4,8 GHz a entraîné une limitation active et une baisse des fréquences. Et seulement grâce à l'overclocking automatique de la carte mère ROG STRIX Z370-F Gaming en mode "TPU II", il a été possible d'augmenter la fréquence de base à 5,0 GHz avec un multiplicateur de "x50" et de diminuer la fréquence de 300 MHz lorsque exécuter les instructions AVX. Dans le même temps, la vitesse de la RAM a été augmentée à 3200 MHz et la température maximale lors des tests n'a pas dépassé 94 ° C, ce qui a permis au système de fonctionner de manière stable.
Vous pouvez évaluer l'impact de l'overclocking sur les performances à l'aide du tableau suivant :
|
Nominal |
Overclocké |
|||
|
Fritz Chess Benchmark 4.3 |
||||
|
Multitâche lourd |
||||
|
1920x1080, DX12, très élevé |
||||
|
La division de Tom Clancy |
1920x1080, DX11, Haute |
|||
|
1920x1080, DX11, Haute |
||||
|
Moyenne |
||||
En moyenne, l'augmentation a été de 4,49 %. Les tests synthétiques ont le mieux répondu à l'augmentation de la fréquence, ce qui offrait un bonus de 4 à 7 %. Mais dans les jeux, l'augmentation maximale enregistrée était de 3%.
Résultats
Qu'avons-nous obtenu au final ? Tout d'abord, Intel doit être félicité pour avoir ajouté des cœurs et des threads supplémentaires aux processeurs de bureau Coffee Lake d'Intel, quelles que soient les raisons qui l'ont poussé à le faire. Deuxièmement, les cœurs supplémentaires sont livrés avec leur propre mémoire cache des trois niveaux, ce qui contribue également à une augmentation du niveau global de performance. Cela est particulièrement visible dans les tests synthétiques, où le 6 cœurs a en moyenne 39% d'avance sur le produit phare à 4 cœurs de la génération précédente et n'est pratiquement pas en retard sur le 8 cœurs plus cher de la série Intel Core X. À son tour , les overclockeurs apprécieront certainement les options d'overclocking supplémentaires.
Passons maintenant aux faiblesses du test échantillon d'ingénierie... Le premier est la dissipation thermique élevée : même sous charge en mode nominal, en utilisant une tour refroidisseur suffisamment puissante Scythe Mugen 3, la température est montée à 96°C. Pour cette raison, nous n'avons pas pu effectuer d'overclocking manuel, et l'overclocking automatique nous a permis d'augmenter la vitesse à 5 GHz avec une diminution à 4,7 GHz sous charge dans le benchmark. Deuxièmement, la consommation électrique du banc d'essai était supérieure à celle des processeurs Intel et AMD à 8 cœurs comparés. Troisièmement, dans les jeux, il n'y a pas de supériorité notable de la nouveauté sur ses concurrents.
, Kingston , Noctua , Sonique de la mer , Seagate , Faux etTechnologies TwinMOS pour l'équipement prévu pour le banc d'essai.Article lu 37 079 fois
| Abonnez-vous à nos chaînes | |||||
Les premiers processeurs sous la marque Intel Core i7 sont apparus il y a neuf ans, mais la plateforme LGA1366 n'a pas la prétention d'être massivement distribuée en dehors du segment des serveurs. En fait, tous les processeurs « grand public » pour cela se situaient dans une fourchette de prix allant de 300 à des « shtukbucks » à part entière, il n'y a donc rien de surprenant à cela. Cependant, les i7 modernes y vivent également, ce sont donc des appareils à demande limitée : pour les acheteurs les plus exigeants (l'apparition du Core i9 cette année a légèrement changé la disposition, mais très peu). Et déjà les premiers modèles de la famille recevaient la formule "quatre cœurs - huit threads - 8 MiB du cache de troisième niveau".
Il a ensuite été hérité par des modèles pour le marché de masse LGA1156. Plus tard, il a migré inchangé vers LGA1155. Même plus tard, il a été "noté" dans LGA1150 et même LGA1151, bien que de nombreux utilisateurs s'attendaient initialement à l'apparition de modèles de processeurs à six cœurs. Mais cela ne s'est pas produit dans la première version de la plate-forme - les Core i7 et i5 correspondants ne sont apparus que cette année dans le cadre de la "huitième" génération, avec les "sixième" et "septième" incompatibles. De l'avis de certains de nos lecteurs (que nous partageons en partie) - un peu tard : ils auraient pu le faire plus tôt. Cependant, l'affirmation « bien, mais pas assez » s'applique non seulement aux performances du processeur, mais en général à tout changement évolutif sur n'importe quel marché. La raison en est non pas technique, mais psychologique, qui dépasse largement la sphère d'intérêt de notre site. Ici, nous pouvons organiser des tests de systèmes informatiques de différentes générations pour déterminer leurs performances et leur consommation d'énergie (même si, au moins, sur un échantillon limité de tâches). Ce que nous allons faire aujourd'hui.
Configuration du banc d'essai
| CPU | Intel Core i7-880 | Intel Core i7-2700K | Intel Core i7-3770K |
|---|---|---|---|
| Nom du noyau | Lynnfield | Pont de sable | Pont de lierre |
| Technologie de production | 45 nm | 32 nm | 22 nm |
| Fréquence centrale, GHz | 3,06/3,73 | 3,5/3,9 | 3,5/3,9 |
| # De noyaux / threads | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
| Cache L1 (somme), I/D, Ko | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Cache L2, Ko | 4 × 256 | 4 × 256 | 4 × 256 |
| Cache L3, Mio | 8 | 8 | 8 |
| RAM | 2 × DDR3-1333 | 2 × DDR3-1333 | 2 × DDR3-1600 |
| TDP, W | 95 | 95 | 77 |
Notre défilé est ouvert par les trois processeurs les plus anciens - un pour le LGA1156 et deux pour le LGA1155. A noter que les deux premiers modèles sont uniques à leur manière. Par exemple, le Core i7-880 (apparu en 2010 - dans la deuxième vague d'appareils pour cette plate-forme) était le processeur le plus cher parmi tous les participants au test d'aujourd'hui : son prix recommandé était de 562 $. À l'avenir, aucun Core i7 quadricœur de bureau ne coûtera autant. Et les processeurs quad-core de la famille Sandy Bridge (comme dans le cas précédent, nous avons ici un représentant de la deuxième vague, pas le "de départ" i7-2600K) sont les seuls modèles pour LGA115x qui utilisent la soudure comme interface thermique. En principe, personne n'a alors remarqué sa mise en œuvre, ainsi que les transitions antérieures de la soudure à la pâte et vice versa : plus tard, en cercles étroits mais bruyants, ils ont commencé à doter cette interface thermique de propriétés vraiment magiques. Quelque part en commençant par le Core i7-3770K juste (mi-2012), après quoi le bruit ne s'est pas calmé.
| CPU | Intel Core i7-4790K | Intel Core i7-5775C |
|---|---|---|
| Nom du noyau | Haswell | Broadwell |
| Technologie de production | 22 nm | 14 nm |
| Fréquence de base std/max, GHz | 4,0/4,4 | 3,3/3,7 |
| # De noyaux / threads | 4/8 | 4/8 |
| Cache L1 (somme), I/D, Ko | 128/128 | 128/128 |
| Cache L2, Ko | 4 × 256 | 4 × 256 |
| Cache L3 (L4), Mio | 8 | 6 (128) |
| RAM | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR3-1600 |
| TDP, W | 88 | 65 |
Celui qui nous manquera un peu aujourd'hui est le Haswell original sous la forme du i7-4770K. En conséquence, nous sautons 2013 et passons directement à 2014 : formellement 4790K est déjà Haswell Refresh. Certains attendaient déjà Broadwell, mais la société a lancé les processeurs de cette famille exclusivement sur le marché des tablettes et des ordinateurs portables : là où ils étaient les plus demandés. Et avec le bureau, les plans ont changé plusieurs fois, mais en 2015, quelques processeurs (plus trois Xeons) sont apparus sur le marché. Très spécifique : comme Haswell et Haswell Refresh, ils étaient installés dans le socket LGA1150, mais ils n'étaient compatibles qu'avec quelques chipsets de 2014, et surtout, ils se sont avérés être les seuls modèles "socket" à quatre niveaux mémoire cache. Formellement - pour les besoins du noyau graphique, bien qu'en pratique tous les programmes puissent utiliser L4. Il y avait des processeurs similaires à la fois plus tôt et plus tard - mais uniquement en exécution BGA (c'est-à-dire qu'ils étaient soudés directement à la carte mère). Ceux-ci sont également uniques à leur manière. Les passionnés, bien sûr, n'étaient pas inspirés en raison des faibles vitesses d'horloge et de l'"overclocking" limité, mais nous vérifierons comment cette "évasion latérale" se rapporte à la ligne principale des logiciels modernes.
| CPU | Intel Core i7-6700K | Intel Core i7-7700K | Intel Core i7-8700K |
|---|---|---|---|
| Nom du noyau | Lac céleste | lac de Kaby | Lac de café |
| Technologie de production | 14 nm | 14 nm | 14 nm |
| Fréquence centrale, GHz | 4,0/4,2 | 4,2/4,5 | 3,7/4,7 |
| # De noyaux / threads | 4/8 | 4/8 | 6/12 |
| Cache L1 (somme), I/D, Ko | 128/128 | 128/128 | 192/192 |
| Cache L2, Ko | 4 × 256 | 4 × 256 | 6 × 256 |
| Cache L3, Mio | 8 | 8 | 12 |
| RAM | 2 × DDR3-1600 / 2 × DDR4-2133 | 2 × DDR3-1600 / 2 × DDR4-2400 | 2 × DDR4-2666 |
| TDP, W | 91 | 91 | 95 |
Et le trio de processeurs le plus récent, utilisant formellement le même socket LGA1151, mais en deux versions incompatibles. Cependant, nous avons écrit sur le chemin difficile des processeurs de masse à six cœurs vers le marché tout récemment : lorsqu'ils ont été testés pour la première fois. Nous ne nous répéterons donc pas. Nous notons seulement que nous avons testé à nouveau le i7-8700K : en utilisant non pas une copie préliminaire, mais une copie "release", et même en l'installant sur une carte déjà "normale" avec un firmware débogué. Les résultats n'ont pas changé de manière significative, mais dans plusieurs programmes, ils sont devenus un peu plus adéquats.
| CPU | Intel Core i3-7350K | Intel Core i5-7600K | Intel Core i5-8400 |
|---|---|---|---|
| Nom du noyau | lac de Kaby | lac de Kaby | Lac de café |
| Technologie de production | 14 nm | 14 nm | 14 nm |
| Fréquence centrale, GHz | 4,2 | 3,8/4,2 | 2,8/4,0 |
| # De noyaux / threads | 2/4 | 4/4 | 6/6 |
| Cache L1 (somme), I/D, Ko | 64/64 | 128/128 | 192/192 |
| Cache L2, Ko | 2 × 256 | 4 × 256 | 6 × 256 |
| Cache L3, Mio | 4 | 6 | 9 |
| RAM | 2 × DDR4-2400 | 2 × DDR4-2400 | 2 × DDR4-2666 |
| TDP, W | 60 | 91 | 65 |
Avec qui comparer les résultats ? Il nous semble qu'il est impératif de prendre une paire des processeurs dual-core et quad-core modernes les plus rapides des gammes Core i3 et Core i5, car ils ont déjà été testés, et il est intéressant de voir lequel des oldies ils rattraperont et où (et s'ils rattraperont). De plus, nous avons réussi à obtenir un tout nouveau Core i5-8400 à six cœurs, nous en avons donc profité pour le tester également.
| CPU | AMD FX-8350 | AMD Ryzen 5 1400 | AMD Ryzen 5 1600 |
|---|---|---|---|
| Nom du noyau | Vishera | Ryzen | Ryzen |
| Technologie de production | 32 nm | 14 nm | 14 nm |
| Fréquence centrale, GHz | 4,0/4,2 | 3,2/3,4 | 3,2/3,6 |
| # De noyaux / threads | 4/8 | 4/8 | 6/12 |
| Cache L1 (somme), I/D, Ko | 256/128 | 256/128 | 384/192 |
| Cache L2, Ko | 4 × 2048 | 4 × 512 | 6 × 512 |
| Cache L3, Mio | 8 | 8 | 16 |
| RAM | 2 × DDR3-1866 | 2 × DDR4-2666 | 2 × DDR4-2666 |
| TDP, W | 125 | 65 | 65 |
Vous ne pouvez pas vous passer des processeurs AMD, et ce n'est pas nécessaire. Y compris le FX-8350 "historique", qui a le même âge que le Core i7-3770K. Les fans de cette gamme ont toujours soutenu qu'elle est non seulement moins chère, mais généralement meilleure - juste très peu de gens savent le cuisiner... Mais si vous utilisez les "bons programmes", alors dépassez immédiatement tout le monde. Nous sommes de cette année juste à la demande des travailleurs Nous avons retravaillé la méthodologie de test vers un "multithreading sévère", il y a donc une raison de tester cette hypothèse - tout de même, les tests sont historiques. Et les modèles modernes en nécessiteront au moins deux. Le Ryzen 5 1500X nous conviendrait très bien, très similaire à l'ancien Core i7, mais il n'a pas été testé. Le Ryzen 5 1400 convient également formellement... mais en fait, ce modèle (et le Ryzen 3 moderne), ainsi que la réduction de moitié de la mémoire cache, ont également "souffré" les connexions entre le CCX. Par conséquent, j'ai également dû prendre le Ryzen 5 1600, où ce problème n'existe pas - à la suite de quoi, il dépasse souvent 1400 plus d'une fois et demie. Et quelques processeurs Intel à six cœurs sont également présents dans les tests d'aujourd'hui. D'autres sont clairement trop lents pour être comparés à ce processeur peu coûteux, eh bien, d'accord - laisse-le dominer.
Méthodologie de test
Méthodologie. Ici, nous rappelons brièvement qu'il est basé sur les quatre baleines suivantes :
- Méthodologie de mesure de la consommation électrique lors du test des processeurs
- Méthodologie de surveillance de la puissance, de la température et de la charge CPU pendant les tests
- Méthodologie de mesure des performances dans l'échantillon de jeux de 2017
Les résultats détaillés de tous les tests sont disponibles sous forme de tableau complet avec les résultats (au format Microsoft Excel 97-2003). Directement dans les articles, nous utilisons des données déjà traitées. C'est particulièrement vrai pour les tests applicatifs, où tout est normalisé par rapport au système de référence (AMD FX-8350 avec 16 Go de mémoire, une carte vidéo GeForce GTX 1070 et un SSD Corsair Force LE 960 Go) et est regroupé selon le périmètre de l'ordinateur.
Benchmark des applications iXBT 2017
En principe, les affirmations des fans d'AMD selon lesquelles les FX n'étaient pas si mal en "multithreading sévère", si l'on ne considère que les performances, sont justifiées : comme vous pouvez le voir, le 8350, en principe, pourrait rivaliser à armes égales avec le Core i7 de la même année de sortie. Cependant, ici, cela a l'air bien dans le contexte du jeune Ryzen, mais entre ces deux familles, pratiquement rien n'a été produit par la société pour ce segment de marché. Intel a une gamme tellement uniforme, qui a permis de doubler les performances dans le cadre du concept "quad-core". Bien que les cœurs soient d'une grande importance ici - le meilleur dual-core en 2017 n'a toujours pas rattrapé le noyau quad-core de la génération "précédente" (rappelons qu'il est toujours officiellement appelé ainsi dans les matériaux de l'entreprise, clairement séparant des numérotés à partir de la seconde). Et les modèles à six cœurs sont bons - et c'est tout. Ainsi, les accusations d'Intel selon lesquelles la société a retardé trop longtemps son entrée sur le marché peuvent être considérées dans une certaine mesure comme justes.
Toute la différence par rapport au groupe précédent est que le code n'est pas si primitif ici, donc, en plus des cœurs, des threads et du gigahertz, les caractéristiques architecturales des processeurs qui l'exécutent sont également importantes. Bien que le résultat global pour les produits Intel soit assez comparable : la différence entre 880 et 7700K est toujours double, le i5-8400 n'est encore inférieur qu'à ce dernier, le i3-7350K n'a toujours rattrapé personne. Et cela s'est produit dans les mêmes sept années. On peut supposer qu'il y en a huit - après tout, le LGA1156 est entré sur le marché à l'automne 2009, et le Core i7-880 différait des 860 et 870 qui n'apparaissaient dans la première vague que par les fréquences, et même un peu.
Il suffit de "affaiblir" un peu l'utilisation du multithreading, de sorte que la position des processeurs plus récents s'améliore immédiatement - bien que plus faible en quantité. Cependant, les "deux extrémités" traditionnelles, toutes autres (relativement) égales, nous donnent la comparaison des "précédentes" et "septièmes" générations de Core. Même s'il est facile de voir que le "deuxième" et ... "le huitième" sont attirés au maximum pour les "révolutionnaires". Mais c'est plus que compréhensible : ces derniers ont augmenté le nombre de cœurs, et dans la "seconde" la microarchitecture et le processus technique ont radicalement changé, et en même temps.
Comme nous le savons déjà, Adobe Photoshop est un peu "queer" (mauvaise nouvelle - le problème n'a pas été résolu dans la dernière version du package ; très mauvaise nouvelle - maintenant, il sera également pertinent pour le nouveau Core i3), donc nous ne considérons pas les processeurs sans HT. Mais nos personnages principaux prennent en charge cette technologie, donc personne ne les dérange tous pour qu'ils fonctionnent normalement. En conséquence, en général, la situation est similaire à celle des autres groupes, mais il y a une nuance: le processeur le plus rapide pour le LGA1150 s'est avéré être le i7-4790K, qui n'a pas de fréquence élevée, mais le i7- 5775C. Eh bien - dans certains endroits, les méthodes intensives d'augmentation de la productivité sont très efficaces. C'est dommage que pas toujours : il est plus facile de « travailler » avec la fréquence. Et moins cher : vous n'avez pas besoin d'un cristal eDRAM supplémentaire, qui doit également être placé d'une manière ou d'une autre sur le même substrat que le "principal".
Le nombre de cœurs en tant que "pilote" pour augmenter les performances est également approprié - encore plus que la fréquence. Bien que lors de nos premiers tests, le Core i7-8700K avait l'air pire, mais cela était dû aux résultats du même Adobe Photoshop : ils se sont avérés être presque les mêmes que pour le i7-7700K. Le passage à un processeur et à une carte mère « release » a résolu le problème dans ce cas : les performances se sont avérées similaires à celles des autres processeurs Intel à six cœurs. Avec une amélioration correspondante du résultat global du groupe. Le comportement des autres programmes n'a pas changé - ils avaient auparavant une attitude positive envers l'augmentation du nombre de threads de calcul pris en charge tout en maintenant un niveau similaire de cette fréquence.
D'ailleurs, parfois c'est elle seule qui « décide », et le nombre de threads de calcul. Fondamentalement, bien sûr - il y a certaines nuances ici, mais " il n'y a pas de réception contre ferraille". L'ensemble de l'architecture révolutionnaire Ryzen, par exemple, a permis au 1400 de n'offrir des performances qu'à égalité avec le FX-8350 ou le Core i7-3770K qui sont arrivés sur le marché en 2012. Considérant qu'il a une fréquence inférieure aux deux, et qu'en général il s'agit d'un modèle budgétaire spécial, en fait, n'utilisant que la moitié d'un cristal semi-conducteur, ce n'est pas si mal. Mais cela ne provoque pas de révérence. Surtout dans le contexte d'un autre représentant (et aussi peu coûteux) de la gamme Ryzen 5, qui a facilement et sensiblement dépassé n'importe quel Core i7 quadricœur de n'importe quelle année de production :)
Bien que nous ayons abandonné le test de décompression monothread, ce programme ne peut toujours pas être considéré comme trop "gourmand" pour les cœurs et leurs fréquences. Il est clair pourquoi - les performances du système de mémoire sont très importantes ici, donc le Core i7-5775C n'a pu dépasser que le i7-8700K, et même alors de moins de 10%. Il est dommage qu'il n'y ait pas encore de produits, où L4 est combiné avec six cœurs et une mémoire avec une bande passante mémoire élevée : un tel processeur "sans goulots d'étranglement" dans de telles tâches pourrait montrer un miracle... En théorie, au moins - il est évident que nous ne verrons rien de tel dans les ordinateurs de bureau dans un proche avenir à coup sûr.
Il est caractéristique que cette branche de la "colonne vertébrale" des processeurs de bureau démontre (jusqu'à maintenant !) des résultats élevés dans ce groupe de programmes également. Cependant, ce qui les unit, c'est surtout la finalité, et non les méthodes d'optimisation choisies par les programmeurs. Mais ces dernières ne sont pas non plus ignorées - contrairement à certaines tâches plus "primitives", comme l'encodage vidéo.
Avec quoi finissons-nous ? L'effet du "développement évolutif" a quelque peu diminué : le Core i7-7700K surpasse le i7-880 de moins de deux fois, et sa supériorité sur le i7-2700K n'est qu'une fois et demie. Dans l'ensemble - pas mal : il a été réalisé par des moyens intensifs dans des conditions "quantitatives" comparables, c'est-à-dire qu'il peut être appliqué à presque tous les logiciels. Cependant, par rapport aux intérêts des utilisateurs les plus exigeants, cela ne suffit pas. Surtout si l'on compare les gains à chaque pas annuel, en ajoutant un autre Core i7-4770K (c'est pourquoi nous avons regretté plus haut que ce processeur n'ait pas été trouvé).
Dans le même temps, l'entreprise a eu l'opportunité d'augmenter considérablement les performances, au moins dans les logiciels multithreads (et il existe depuis longtemps de nombreux logiciels de ce type parmi les programmes gourmands en ressources). Et cela a également été mis en œuvre - mais dans le cadre de plates-formes complètement différentes avec leurs propres caractéristiques. Pas étonnant que beaucoup attendent des modèles à six cœurs pour LGA115x depuis 2014… Sans surprise - comme vous pouvez le voir, même le Ryzen 5 1600 bon marché peut rivaliser en performances avec le Core i7-7700K, qui était le processeur le plus rapide pour le LGA1151 il y a quelques mois à peine. Maintenant un niveau de performances similaire est tout à fait disponible pour le Core i5, mais ce serait mieux si cela arrivait plus tôt :) Dans tous les cas, il y aurait moins de motifs de réclamation.
Consommation d'énergie et efficacité énergétique
Cependant, ce diagramme montre une fois de plus pourquoi les performances des processeurs centraux de masse dans la deuxième décennie du 21e siècle ont augmenté à un rythme beaucoup plus lent que dans la première : dans ce cas, tout le développement s'est déroulé dans un contexte de « non-augmentation ” en consommation d'énergie. Si possible, même des réductions. Il a été possible de le réduire par des méthodes architecturales ou autres - les utilisateurs de systèmes mobiles et compacts (qui ont longtemps été vendus beaucoup plus que les "ordinateurs de bureau typiques") seront satisfaits. Oui, et sur le marché des ordinateurs de bureau, un petit pas en avant, puisque vous pouvez ajuster un peu plus les fréquences, ce qui a été fait dans le Core i7-4790K, puis cela a été corrigé dans le Core i7 "normal", et même dans le Core i5.
Cela se voit particulièrement clairement dans l'évaluation de la consommation d'énergie des processeurs eux-mêmes (malheureusement, pour LGA1155, il est impossible de la mesurer séparément de la plate-forme par des moyens simples). Dans le même temps, il devient clair pourquoi l'entreprise n'a pas besoin de modifier d'une manière ou d'une autre les exigences en matière de refroidissement des processeurs au sein de la gamme LGA115x. Aussi, pourquoi de plus en plus de produits de la gamme (officiellement) de bureau commencent à s'intégrer dans les packs thermiques des processeurs d'ordinateurs portables traditionnels : cela se fait sans aucun effort. En principe, il serait possible d'installer tous les processeurs quad-core sous LGA1151 TDP = 65 W et de ne pas en souffrir :) Juste pour ce qu'on appelle. Pour les processeurs d'overclocking, la société considère qu'il est nécessaire de renforcer les exigences relatives au système de refroidissement, car il existe une faible probabilité (mais pas nulle) que l'acheteur d'un ordinateur doté de ce type l'overclocke et utilise toutes sortes de "tests de stabilité". Et les produits de masse ne provoquent pas de telles craintes, et ils sont d'abord plus économiques. Même ceux à six cœurs, bien que la consommation d'énergie de l'ancien i7-8700K ait augmenté - mais uniquement au niveau des processeurs pour LGA1150. En mode normal, bien sûr - pendant l'overclocking, vous pouvez revenir par inadvertance à 2010 :)
Mais, dans le même temps, les processeurs économiques modernes ne sont pas nécessairement lents - il y a trois à cinq ans, les performances des modèles "économes en énergie" dans le contexte du haut de gamme laissaient souvent à désirer, car ils devaient réduire trop la fréquence, voire réduire le nombre de cœurs. Par conséquent, en général, "l'efficacité énergétique" a augmenté beaucoup plus rapidement que les performances pures : ici, en comparant les Core i7-7700K et i7-880, pas deux fois, mais tous deux et demi. Cependant ... le premier "grand bond" et est tombé à la fois sur l'introduction du LGA1155 d'une fois et demie, il n'est donc pas surprenant que des plaintes concernant l'évolution future de la plate-forme aient également été entendues de cette direction.
Benchmark du jeu iXBT 2017
Les plus intéressants sont bien entendu les résultats des processeurs les plus anciens, comme les Core i7-880 et i7-2700K. Malheureusement, rien de bon ne s'est passé avec le premier d'entre eux : apparemment, aucun des fabricants de GPU ne s'est sérieusement penché sur les problèmes de compatibilité des nouvelles cartes vidéo avec la plate-forme de la fin de la dernière décennie. Et on comprend pourquoi : de nombreux LGA1156 ont complètement sauté, ou ont déjà réussi à migrer de celui-ci vers d'autres solutions depuis tant d'années. Et avec le Core i7-2700K, il y a un autre problème : ses performances (rappel - en mode normal) sont encore souvent suffisantes pour fonctionner au niveau du nouveau Core i7. En général, il existe une telle légende impossible à tuer: qui (avec l'ancien Core i5 pour LGA1155), au début, un bon processeur de jeu était fabriqué par des performances monothread élevées (au cours de ces années, Intel a fortement "pincé" Core i3 et Pentium en fréquence), puis ils ont démarré plus ou moins efficacement les huit threads de calcul pris en charge sont utilisés. Bien que le même niveau de performances dans les jeux soit souvent atteint par des solutions plus "simples" pour les nouvelles plates-formes, on a parfois le sentiment que cela est lié non seulement et pas tellement aux performances "dans sa forme pure". Par conséquent, pour ceux qui sont dans une certaine mesure intéressés par les résultats des jeux, nous vous recommandons de vous familiariser avec eux en utilisant le tableau complet, et nous ne donnerons ici que quelques-uns des diagrammes les plus intéressants et les plus illustratifs.
Prenez Far Cry Primal, par exemple. On écarte immédiatement les résultats du Core i7-880 : le mauvais fonctionnement de la carte vidéo sur la GTX 1070 avec cette plate-forme est flagrant. D'ailleurs, il en va peut-être de même pour le LGA1155, bien qu'en général, la fréquence d'images ne puisse pas être qualifiée de faible ici: en pratique, cela suffit. Mais nettement inférieur à ce qu'il aurait pu être. Et LGA1151 aussi en quelque sorte ne brille pas et LGA1150 ressemble à la meilleure plate-forme. Maintenant, nous nous souvenons qu'une version modifiée du Dunia Engine 2 (il est utilisé ici) a été développée entre 2013 et 2014, afin qu'ils puissent simplement réoptimiser... Une confirmation indirecte de ceci est la fréquence d'images faible (relativement attendue) sur Ryzen 5: on a le sentiment que il devrait y avoir plus et c'est tout.
Mais les jeux sur le moteur EGO 4.0 ont commencé à apparaître en 2015 - et ici, nous ne voyons déjà pas de tels artefacts. Sauf pour le Core i7-880, qui nous a encore une fois amusé avec ses "freins", mais il se corrèle aussi bien avec d'autres jeux. Et les meilleurs looks ne sont pas seulement les processeurs multicœurs, mais ceux sortis depuis 2015, c'est-à-dire les plates-formes LGA1151 et AM4. L'exact opposé du cas précédent, bien qu'en général les deux jeux soient sortis en 2016. Et les deux au sein de la même famille de processeurs "votent" toujours pour le modèle dans lequel il y a plus de cœurs de calcul. Mais à l'intérieur une- différents (d'autant plus, significativement différents sur le plan architectural) avec leur aide doivent être comparés très attentivement. Si vous voulez comparer, bien sûr : en général, dans les deux (et pas seulement) sur un système avec un processeur de cinq ans et une "bonne" carte vidéo, vous pouvez jouer avec beaucoup plus de confort qu'avec n'importe quel autre processeur, mais sur une carte vidéo économique pour 200 $ En général, les exigences en matière de processeurs de jeux augmentent ou non, et l'ordinateur de jeu doit être assemblé «à partir d'une carte vidéo». Cependant, il serait étrange que quelque chose change dans cette industrie - d'autant plus que les performances des cartes vidéo au cours des huit dernières années n'ont pas doublé, voire trois fois ;)
Le total
En fait, tout ce que nous voulions faire était de comparer plusieurs processeurs de différentes années à la fois lorsque nous travaillions avec des logiciels modernes. De plus, certaines caractéristiques des anciens modèles Core i7 n'ont pratiquement pas changé pendant cette période, surtout si l'on prend l'intervalle de l'hiver 2011 à la même période en 2017. Mais la productivité a augmenté en même temps - lentement, mais légèrement plus que les "5% par an" souvent évoqués. Et compte tenu du fait que chaque année, un utilisateur normal n'achète pas d'ordinateurs, mais se concentre généralement sur 3 à 5 ans - sur une telle période, "accumulés" en performances, en efficacité et en fonctionnalités de la plate-forme. Mais aurait pu être mieux... Dans le même temps, certains « points faibles » sont clairement visibles : par exemple, une augmentation de la fréquence d'horloge en 2014 n'a pas permis d'atteindre des performances significativement supérieures ni en 2015 ni même début 2017. Nous avons réussi à nous détacher sensiblement du LGA1155 (comme le logiciel était optimisé pour les processeurs à partir de Haswell, les résultats étaient plus modestes au départ), c'est tout. Et puis (tout d'un coup) + 30% de productivité, ce qui n'était pas arrivé depuis longtemps. En général, d'un point de vue historique, une mise en œuvre plus fluide de ce processus serait meilleure. Mais ce qui s'est passé était déjà là.
Lors du montage ou de l'achat d'un nouvel ordinateur, une question se pose toujours devant les utilisateurs. Dans cet article, nous examinerons les processeurs Intel Core i3, i5 et i7, et vous dirons également quelle est la différence entre ces puces et ce qu'il est préférable de choisir pour votre ordinateur.
Différence n° 1. Le nombre de cœurs et la prise en charge de l'Hyper-threading.
Peut-être, la principale différence entre les processeurs Intel Core i3, i5 et i7 est le nombre de cœurs physiques et la prise en charge de la technologie Hyper-threading, qui crée deux threads de calculs pour chaque cœur physique réellement existant. La création de deux threads de calcul pour chaque cœur permet une utilisation plus efficace de la puissance de traitement du cœur du processeur. Par conséquent, les processeurs prenant en charge l'hyper-threading ont un certain avantage en termes de performances.
Le nombre de cœurs et la prise en charge de l'hyper-threading pour la plupart des processeurs Intel Core i3, i5 et i7 peuvent être résumés dans le tableau suivant.
| Nombre de cœurs physiques | Prise en charge de la technologie hyper-threading | Le nombre de fils | |
| Intel Core i3 | 2 | Oui | 4 |
| Intel Core i5 | 4 | Non | 4 |
| Intel Core i7 | 4 | Oui | 8 |
Mais, il y a des exceptions à ce tableau.... Tout d'abord, il y a les processeurs Intel Core i7 de leur gamme Extreme. Ces processeurs peuvent avoir 6 ou 8 cœurs de traitement physiques. Dans le même temps, comme tous les processeurs Core i7, ils prennent en charge la technologie Hyper-threading, ce qui signifie que le nombre de threads est le double du nombre de cœurs. Deuxièmement, certains processeurs mobiles (processeurs d'ordinateurs portables) sont exemptés. Ainsi, certains processeurs mobiles Intel Core i5 n'ont que 2 cœurs physiques, mais en même temps, ils prennent en charge l'Hyper-threading.
Il faut aussi noter que Intel a déjà prévu d'augmenter le nombre de cœurs dans ses processeurs... Aux dernières nouvelles, les processeurs Intel Core i5 et i7 avec architecture Coffee Lake, dont la sortie est prévue en 2018, auront 6 cœurs physiques et 12 threads.
Par conséquent, vous ne devez pas faire entièrement confiance au tableau ci-dessous. Si vous êtes intéressé par le nombre de cœurs d'un processeur Intel particulier, il est préférable de consulter les informations officielles sur le site Web.
Différence # 2. La quantité de mémoire cache.
De plus, les processeurs Intel Core i3, i5 et i7 diffèrent par la quantité de mémoire cache. Plus la classe de processeur est élevée, plus il reçoit de mémoire cache. Les processeurs Intel Core i7 obtiennent le plus de mémoire cache, les processeurs Intel Core i5 un peu moins et les processeurs Intel Core i3 encore moins. Des valeurs spécifiques doivent être trouvées dans les caractéristiques des processeurs. Mais par exemple, vous pouvez comparer plusieurs processeurs de la 6ème génération.
| Cache de niveau 1 | Cache niveau 2 | Cache niveau 3 | |
| Intel Core i7-6700 | 4 x 32 Ko | 4 x 256 Ko | 8 Mo |
| Intel Core i5-6500 | 4 x 32 Ko | 4 x 256 Ko | 6 Mo |
| Intel Core i3-6100 | 2 x 32 Ko | 2 x 256 Ko | 3 Mo |
Il faut comprendre qu'une diminution de la quantité de mémoire cache est associée à une diminution du nombre de cœurs et de threads. Mais, néanmoins, il y a une telle différence.
Différence numéro 3. Fréquences d'horloge.
Habituellement, les processeurs haut de gamme sont livrés avec des vitesses d'horloge plus élevées. Mais, tout n'est pas si simple ici. Il n'est pas rare qu'Intel Core i3 ait des fréquences d'horloge plus élevées qu'Intel Core i7. Par exemple, prenons 3 processeurs de la 6ème génération.
| Fréquence d'horloge | |
| Intel Core i7-6700 | 3,4 GHz |
| Intel Core i5-6500 | 3,2 GHz |
| Intel Core i3-6100 | 3,7 GHz |
De cette façon, Intel essaie de maintenir les performances des processeurs Intel Core i3 au niveau souhaité.
Différence n ° 4. Dissipation thermique.
Une autre différence importante entre les processeurs Intel Core i3, i5 et i7 est le niveau de dissipation thermique. Ceci est responsable d'une caractéristique connue sous le nom de TDP ou puissance de conception thermique. Cette caractéristique indique la quantité de chaleur qui doit être évacuée par le système de refroidissement du processeur. Prenons comme exemple le TDP de trois processeurs Intel de 6e génération. Comme vous pouvez le voir sur le tableau, plus la classe du processeur est élevée, plus il produit de la chaleur et plus le système de refroidissement est puissant.
| TDP | |
| Intel Core i7-6700 | 65 watts |
| Intel Core i5-6500 | 65 watts |
| Intel Core i3-6100 | 51 watts |
Il convient de noter que le TDP a une tendance à la baisse. A chaque génération de processeurs, le TDP diminue. Par exemple, le TDP du processeur Intel Core i5 de 2e génération était de 95 W. Maintenant, comme nous pouvons le voir, seulement 65 watts.
Qu'est-ce qui est meilleur qu'Intel Core i3, i5 ou i7 ?
La réponse à cette question dépend du type de performance que vous souhaitez. La différence de nombre de cœurs, de threads, de mémoire cache et de vitesses d'horloge crée une différence notable de performances entre les Core i3, i5 et i7.
- Un processeur Intel Core i3 est une excellente option pour un ordinateur de bureau ou à la maison à petit budget. Si vous possédez une carte vidéo du niveau adéquat, il est tout à fait possible de jouer à des jeux informatiques sur un ordinateur équipé d'un processeur Intel Core i3.
- Processeur Intel Core i5 - Convient pour un ordinateur de travail ou de jeu puissant. Un processeur Intel Core i5 moderne peut gérer n'importe quelle carte vidéo sans aucun problème, vous pouvez donc jouer à n'importe quel jeu sur un ordinateur doté d'un tel processeur, même avec les paramètres maximum.
- Le processeur Intel Core i7 est une option pour ceux qui savent exactement pourquoi ils ont besoin de telles performances. Un ordinateur doté d'un tel processeur est adapté, par exemple, pour éditer des vidéos ou réaliser des flux de jeux.
Presque toujours, dans toute publication qui touche d'une manière ou d'une autre aux performances des processeurs Intel modernes, il y a tôt ou tard plusieurs commentaires de lecteurs en colère selon lesquels les progrès dans le développement des puces Intel sont au point mort depuis longtemps et cela n'a aucun sens de changer du "bon vieux Core i7-2600K "Pour quelque chose de nouveau. Dans de telles remarques, il sera probablement ennuyeux de mentionner des gains de productivité au niveau immatériel de "pas plus de cinq pour cent par an" ; à propos de l'interface thermique interne de mauvaise qualité, qui a irrémédiablement gâché les processeurs Intel modernes; ou sur le fait que dans les conditions modernes, acheter des processeurs avec le même nombre de cœurs de calcul qu'il y a quelques années est le lot des amateurs myopes, car ils n'ont pas les bases nécessaires pour l'avenir.
Il ne fait aucun doute que toutes ces remarques ne sont pas sans fondement. Cependant, il est très probable qu'ils exagèrent plusieurs fois les problèmes existants. Le laboratoire 3DNews teste en détail les processeurs Intel depuis 2000, et nous ne pouvons pas souscrire à la thèse selon laquelle tout développement de ceux-ci est terminé, et ce qui arrive au géant des microprocesseurs ces dernières années ne peut être qualifié que de stagnation. Oui, certains changements fondamentaux se produisent rarement avec les processeurs Intel, mais ils continuent néanmoins à être systématiquement améliorés. Par conséquent, les puces de la série Core i7 que vous pouvez acheter aujourd'hui sont certainement meilleures que les modèles proposés il y a quelques années.
| Noyau de génération | Nom de code | Processus technique | Stade de développement | Heure de sortie |
| 2 | Pont de sable | 32 nm | Alors (Architecture) | Je quartier. 2011 |
| 3 | LierrePont | 22 nm | Cochez (Traiter) | II trimestre. 2012 |
| 4 | Haswell | 22 nm | Alors (Architecture) | II trimestre. 2013 |
| 5 | Broadwell | 14 nm | Cochez (Traiter) | II trimestre. 2015 |
| 6 | Lac céleste | 14 nm | Donc (Architecture) |
IIIe trimestre. 2015 |
| 7 | Kabylac | 14+ nm | Optimisation | Je quartier. 2017 |
| 8 | Cafélac | 14 ++ nm | Optimisation | Quart IV. 2017 |
En fait, ce matériel n'est qu'un contre-argument pour raisonner sur la futilité de la stratégie choisie par Intel de développement progressif des processeurs grand public. Nous avons décidé de rassembler en un seul test les processeurs Intel senior pour les plates-formes de masse au cours des sept dernières années et de voir en pratique comment les représentants des séries Kaby Lake et Coffee Lake ont avancé par rapport à la "référence" Sandy Bridge, qui au fil des ans de comparaisons hypothétiques et de contrastes mentaux dans l'esprit des gens ordinaires sont devenus une véritable icône de la construction de processeurs.
⇡ Ce qui a changé dans les processeurs Intel de 2011 à aujourd'hui
La microarchitecture est considérée comme le point de départ de l'histoire récente des processeurs Intel. SablonneuxPont... Et ce n'est pas un hasard. Malgré le fait que la première génération de processeurs sous la marque Core soit sortie en 2008 sur la base de la microarchitecture Nehalem, presque toutes les principales fonctionnalités inhérentes aux processeurs de masse modernes du géant des microprocesseurs n'ont pas été utilisées à ce moment-là, mais quelques années plus tard. plus tard, lorsque la prochaine génération s'est généralisée, la conception du processeur, Sandy Bridge.
Or, Intel nous a appris à progresser ouvertement sans hâte dans le développement de la microarchitecture, alors qu'il y a très peu d'innovations et qu'elles ne conduisent presque pas à une augmentation des performances spécifiques des cœurs de processeur. Mais il y a seulement sept ans, la situation était radicalement différente. En particulier, la transition de Nehalem à Sandy Bridge a été marquée par une augmentation de 15 à 20 % de l'IPC (le nombre d'instructions exécutées par cycle d'horloge), qui était due à une refonte en profondeur de la conception logique des cœurs en vue de augmentant leur efficacité.
Sandy Bridge était basé sur de nombreux principes qui n'ont pas changé depuis lors et sont devenus la norme pour la plupart des processeurs aujourd'hui. Par exemple, c'est là qu'un cache de niveau zéro séparé est apparu pour les micro-opérations décodées et qu'un fichier de registre physique a commencé à être utilisé, ce qui réduit la consommation d'énergie lorsque des algorithmes d'exécution désordonnée d'instructions sont en cours d'exécution.
Mais l'innovation la plus importante était peut-être que Sandy Bridge a été conçu comme un système sur puce unifié, conçu simultanément pour toutes les classes d'applications : serveur, ordinateur de bureau et mobile. Très probablement, l'opinion publique l'a mis dans l'arrière-grand-père du Coffee Lake moderne, et non dans un Nehalem, et certainement pas dans Penryn, précisément à cause de cette caractéristique. Cependant, la somme totale de toutes les altérations dans les profondeurs de la microarchitecture de Sandy Bridge s'est également avérée assez importante. En fin de compte, cette conception a perdu tous les anciens frères et sœurs P6 (Pentium Pro) qui étaient apparus ici et là dans tous les processeurs Intel précédents.
En parlant de la structure générale, il faut également se rappeler qu'un cœur graphique à part entière a été intégré au cristal du processeur Sandy Bridge pour la première fois dans l'histoire des processeurs Intel. Ce bloc est entré dans le processeur après le contrôleur mémoire DDR3 partagé par le cache L3 et le contrôleur de bus PCI Express. Pour connecter les cœurs de calcul et toutes les autres pièces "extra-core", les ingénieurs d'Intel ont implémenté un nouveau bus en anneau évolutif dans Sandy Bridge, qui est utilisé pour organiser l'interaction entre les unités structurelles dans les processeurs traditionnels ultérieurs à ce jour.
Si nous descendons au niveau de la microarchitecture Sandy Bridge, alors l'une de ses caractéristiques clés est la prise en charge de la famille d'instructions SIMD, AVX, conçue pour fonctionner avec des vecteurs 256 bits. À l'heure actuelle, de telles instructions sont devenues courantes et ne semblent pas être quelque chose d'inhabituel, mais leur mise en œuvre dans Sandy Bridge a nécessité l'expansion d'une partie des dispositifs informatiques exécutifs. Les ingénieurs d'Intel se sont efforcés de rendre le travail avec des données 256 bits aussi rapide qu'avec des vecteurs de faible profondeur de bits. Par conséquent, parallèlement à la mise en œuvre de périphériques exécutifs 256 bits à part entière, une augmentation de la vitesse du processeur avec mémoire était également nécessaire. Les actionneurs logiques pour le chargement et la sauvegarde des données dans Sandy Bridge ont reçu le double des performances, en outre, la bande passante de la mémoire cache L1 pour la lecture a été augmentée de manière symétrique.
Nous ne pouvons manquer de mentionner les changements dramatiques dans le fonctionnement de l'unité de prédiction de branche effectuée à Sandy Bridge. Grâce à des optimisations dans les algorithmes appliqués et à une augmentation de la taille des tampons, l'architecture Sandy Bridge a réduit de près de moitié le pourcentage d'erreurs de prédiction de transitions, ce qui a non seulement considérablement affecté les performances, mais a également permis de réduire davantage la consommation électrique de cette conception.
En fin de compte, du point de vue d'aujourd'hui, les processeurs Sandy Bridge pourraient être considérés comme un exemple de réalisation de la phase "tock" dans le principe "tick-tock" d'Intel. Comme leurs prédécesseurs, ces processeurs continuaient d'être basés sur la technologie de traitement 32 nm, mais l'augmentation des performances qu'ils offraient était plus que convaincante. Et cela a été alimenté non seulement par la microarchitecture mise à jour, mais aussi par les fréquences d'horloge augmentées de 10 à 15 %, ainsi que par l'introduction d'une version plus agressive de la technologie Turbo Boost 2.0. Compte tenu de tout cela, il est clair pourquoi de nombreux passionnés se souviennent encore de Sandy Bridge dans leurs mots les plus chaleureux.
Au moment de la sortie de la microarchitecture Sandy Bridge, le Core i7-2600K est devenu l'offre senior de la famille Core i7. Ce processeur a reçu une vitesse d'horloge de 3,3 GHz avec la possibilité d'auto-overclocker à charge partielle jusqu'à 3,8 GHz. Cependant, les représentants 32 nm de Sandy Bridge se distinguaient non seulement par des fréquences d'horloge relativement élevées pour l'époque, mais également par un bon potentiel d'overclocking. Parmi les Core i7-2600K, on pouvait souvent trouver des spécimens capables de fonctionner à 4,8-5,0 GHz, ce qui était largement dû à l'utilisation d'une interface thermique interne de haute qualité - une soudure sans flux.
Neuf mois après la sortie du Core i7-2600K, en octobre 2011, Intel a mis à jour l'offre senior de la gamme et a proposé un modèle légèrement accéléré du Core i7-2700K, dont la fréquence nominale a été portée à 3,5 GHz, et le la fréquence maximale en mode turbo atteignait 3,9 GHz.
Cependant, le cycle de vie du Core i7-2700K s'est avéré court - en avril 2012, le Sandy Bridge a été remplacé par un design mis à jour. LierrePont... Rien de spécial : Ivy Bridge appartenait à la phase "tick", c'est-à-dire qu'il représentait un transfert de l'ancienne microarchitecture vers les nouveaux rails semi-conducteurs. Et à cet égard, les progrès étaient vraiment sérieux - les cristaux Ivy Bridge ont été produits à l'aide d'un processus technologique de 22 nm basé sur des transistors FinFET tridimensionnels, qui à l'époque commençaient tout juste à être utilisés.
Dans le même temps, l'ancienne microarchitecture Sandy Bridge au niveau bas est restée pratiquement intacte. Il n'y avait que quelques ajustements cosmétiques qui ont rendu Ivy Bridge plus rapide et légèrement plus efficace avec Hyper-Threading. Certes, les composantes « extra-nucléaires » se sont quelque peu améliorées en cours de route. Le contrôleur PCI Express a reçu la compatibilité avec la troisième version du protocole, et le contrôleur de mémoire a augmenté ses capacités et a commencé à prendre en charge la mémoire d'overclocking DDR3 haute vitesse. Mais au final, l'augmentation de la productivité spécifique lors de la transition de Sandy Bridge à Ivy Bridge n'a pas dépassé 3 à 5 %.
Le nouveau procédé technologique n'a pas non plus donné de raisons sérieuses de se réjouir. Malheureusement, l'introduction des normes 22 nm n'a pas permis d'augmenter fondamentalement les fréquences d'horloge de l'Ivy Bridge. L'ancienne version du Core i7-3770K a reçu une fréquence nominale de 3,5 GHz avec la possibilité d'overclocker en mode turbo jusqu'à 3,9 GHz, c'est-à-dire que du point de vue de la formule de fréquence, elle s'est avérée ne pas être plus rapide que le Core i7-2700K. Seule l'efficacité énergétique s'est améliorée, mais les utilisateurs d'ordinateurs de bureau sont traditionnellement peu préoccupés par cet aspect.
Tout cela, bien sûr, peut être facilement attribué au fait qu'aucune percée ne devrait se produire au stade de la "coche", mais à certains égards, Ivy Bridge s'est avéré encore pire que ses prédécesseurs. Il s'agit d'overclocker. Lors du lancement des supports de cette conception, Intel a décidé d'abandonner l'utilisation d'un capuchon de dissipateur de chaleur pour un cristal semi-conducteur dans l'assemblage final des processeurs avec une soudure sans gallium. À partir d'Ivy Bridge, une pâte thermique banale a été utilisée pour organiser l'interface thermique interne, et cela a immédiatement atteint les fréquences maximales réalisables. Le potentiel d'overclocking d'Ivy Bridge s'est définitivement aggravé et, par conséquent, la transition de Sandy Bridge à Ivy Bridge est devenue l'un des moments les plus controversés de l'histoire récente des processeurs grand public Intel.
Par conséquent, à la prochaine étape de l'évolution, Haswell, des espoirs particuliers ont été épinglés. Dans cette génération, dans la phase "so", de sérieuses améliorations micro-architecturales devaient apparaître, dont on attendait la capacité d'au moins faire avancer les progrès bloqués. Et dans une certaine mesure, c'est arrivé. Lancés à l'été 2013, les processeurs Core de quatrième génération ont en effet apporté des améliorations significatives à leur structure interne.
L'essentiel : la puissance théorique des unités d'exécution Haswell, exprimée en nombre de micro-opérations exécutées par cycle d'horloge, a augmenté d'un tiers par rapport aux processeurs précédents. La nouvelle microarchitecture a non seulement rééquilibré les dispositifs exécutifs existants, mais a également ajouté deux ports exécutifs supplémentaires pour les opérations d'entiers, la création de branches et la génération d'adresses. De plus, la microarchitecture a reçu la compatibilité avec un ensemble étendu d'instructions AVX2 vectorielles 256 bits, qui, grâce aux instructions FMA à trois opérandes, ont doublé le débit de pointe de l'architecture.
En plus de cela, les ingénieurs d'Intel ont révisé la capacité des tampons internes et, si nécessaire, les ont augmentées. La fenêtre du planificateur s'est agrandie. De plus, les fichiers de registres physiques entiers et réels ont été augmentés, ce qui a amélioré la capacité du processeur à réorganiser l'ordre d'exécution des instructions. En plus de tout cela, le sous-système de mémoire cache a également considérablement changé. Les caches L1 et L2 à Haswell ont reçu un bus deux fois plus large.
Il semblerait que les améliorations listées devraient suffire à augmenter sensiblement les performances spécifiques de la nouvelle microarchitecture. Mais peu importe comment c'est. Le problème avec la conception de Haswell était qu'elle laissait la partie d'entrée du pipeline d'exécution inchangée et que le décodeur x86 conservait les mêmes performances qu'auparavant. C'est-à-dire que le taux maximum de décodage d'un code x86 dans une micro-instruction est resté au niveau de 4 à 5 instructions par cycle d'horloge. En conséquence, en comparant Haswell et Ivy Bridge à la même fréquence et sous une charge qui n'utilise pas les nouvelles instructions AVX2, le gain de performances n'était que de 5 à 10 %.
L'image de la microarchitecture Haswell a également été gâchée par la première vague de processeurs sortis sur sa base. S'appuyant sur la même technologie de traitement de 22 nm que l'Ivy Bridge, les nouveaux produits n'étaient pas en mesure d'offrir des fréquences élevées. Par exemple, l'ancien Core i7-4770K a de nouveau reçu une fréquence de base de 3,5 GHz et une fréquence maximale en mode turbo à 3,9 GHz, c'est-à-dire qu'en comparaison avec les générations précédentes de Core, il n'y a eu aucun progrès.
Dans le même temps, avec l'introduction du prochain processus technologique avec les normes 14 nm, Intel a commencé à faire face à toutes sortes de difficultés, donc un an plus tard, à l'été 2014, la prochaine génération de processeurs Core n'a pas été amenée au marché, mais la deuxième phase de Haswell, qui portait le nom de code Haswell Refresh, ou, si nous parlons de modifications phares, alors Devil's Canyon. Dans le cadre de cette mise à jour, Intel a pu augmenter sensiblement les vitesses d'horloge du processeur 22 nm, ce qui leur a vraiment insufflé une nouvelle vie. A titre d'exemple, on peut citer le nouveau processeur senior Core i7-4790K, qui a pris la barre des 4,0 GHz à la fréquence nominale et a obtenu la fréquence maximale, compte tenu du mode turbo, à 4,4 GHz. Il est surprenant qu'une telle accélération d'un demi-gigahertz ait été obtenue sans aucune réforme technique des processus, mais uniquement en raison de simples modifications esthétiques du circuit d'alimentation du processeur et en raison de l'amélioration des propriétés de conduction thermique de la pâte thermique utilisée sous le processeur. couverture.
Cependant, même les représentants de la famille Devil's Canyon ne pouvaient pas devenir les propositions dont se plaignaient particulièrement les passionnés. Dans le contexte des résultats de Sandy Bridge, leur overclocking n'était pas exceptionnel. De plus, atteindre des fréquences élevées nécessitait un "scalping" complexe - démonter le capot du processeur, puis remplacer l'interface thermique standard par un matériau ayant une meilleure conductivité thermique.
En raison des difficultés qui ont suivi Intel pour transférer la production de masse aux normes 14 nm, les performances de la prochaine cinquième génération de processeurs Core, Broadwell, il s'est avéré très froissé. Pendant longtemps, la société n'a pas pu décider s'il valait la peine de lancer sur le marché des processeurs de bureau avec cette conception, car lorsqu'elle tentait de fabriquer de gros cristaux semi-conducteurs, le niveau de rebut dépassait les valeurs acceptables. En fin de compte, les quad-core Broadwell destinés aux ordinateurs de bureau sont apparus, mais, d'une part, cela ne s'est produit qu'à l'été 2015 - avec un retard de neuf mois par rapport à la date initialement prévue, et d'autre part, déjà deux mois après leur annonce, Intel a présenté le design de la prochaine génération, Skylake.
Néanmoins, du point de vue du développement de la microarchitecture, Broadwell peut difficilement être qualifié de développement secondaire. De plus, cette génération de processeurs de bureau utilisait des solutions auxquelles Intel n'avait jamais eu recours ni avant ni après. Le caractère unique du bureau Broadwell a été déterminé par le fait qu'ils ont été pénétrés par le noyau graphique intégré productif Iris Pro du niveau GT3e. Et cela signifie non seulement que les processeurs de cette famille disposaient du cœur vidéo intégré le plus puissant à l'époque, mais aussi qu'ils étaient équipés d'un cristal Crystall Well supplémentaire de 22 nm, qui est une mémoire cache de quatrième niveau basée sur l'eDRAM.
La raison de l'ajout d'une puce séparée de mémoire intégrée rapide au processeur est assez évidente et est due aux besoins d'un cœur graphique intégré productif dans un tampon de trame avec une faible latence et une bande passante élevée. Cependant, l'eDRAM installée à Broadwell était architecturalement conçue comme un cache victime, et les cœurs de calcul du processeur pouvaient également l'utiliser. En conséquence, le bureau Broadwell est devenu le seul processeur de masse de son genre avec 128 Mo de cache L4. Certes, le volume du cache L3 situé dans la puce du processeur a un peu souffert, qui a été réduit de 8 à 6 Mo.
Certaines améliorations ont également été intégrées à la microarchitecture de base. Malgré le fait que Broadwell était dans la phase de tick, la refonte a touché l'entrée du pipeline d'exécution. La fenêtre du planificateur d'exécution dans le désordre a été agrandie, le volume de la table de traduction associative des adresses de deuxième niveau a augmenté d'une fois et demie et, en outre, l'ensemble du schéma de traduction a acquis un deuxième gestionnaire de miss, ce qui a rendu il est possible de traiter deux opérations de traduction d'adresses en parallèle. En somme, toutes les innovations ont augmenté l'efficacité de l'exécution désordonnée des commandes et la prédiction de branches de code complexes. En cours de route, les mécanismes d'exécution des opérations de multiplication ont été améliorés, ce qui, à Broadwell, a commencé à être traité à un rythme nettement plus rapide. À la suite de tout cela, Intel a même pu affirmer que les améliorations de la microarchitecture augmentaient les performances spécifiques de Broadwell par rapport à Haswell d'environ cinq pour cent.
Mais malgré tout cela, il était impossible de parler d'un quelconque avantage significatif des premiers processeurs de bureau en 14 nm. Le cache de quatrième niveau et les modifications microarchitecturales ont seulement essayé de compenser le principal défaut de Broadwell - les basses fréquences d'horloge. En raison de problèmes liés au processus technologique, la fréquence de base du membre le plus âgé de la famille, le Core i7-5775C, n'était fixée qu'à 3,3 GHz et la fréquence turbo ne dépassait pas 3,7 GHz, ce qui s'est avéré pire que les caractéristiques. de Devil's Canyon jusqu'à 700 MHz.
Une histoire similaire s'est produite avec l'overclocking. Les fréquences maximales auxquelles il était possible de chauffer le bureau Broadwell sans utiliser de méthodes de refroidissement avancées étaient de l'ordre de 4,1 à 4,2 GHz. Par conséquent, il n'est pas surprenant que les consommateurs soient sceptiques quant à la sortie de Broadwell, et les processeurs de cette famille sont restés une étrange solution de niche pour ceux qui étaient intéressés par un cœur graphique intégré productif. La toute première puce 14 nm à part entière pour ordinateurs de bureau, capable d'attirer l'attention de larges couches d'utilisateurs, n'était que le prochain projet du géant des microprocesseurs - Lac céleste.
Skylake, comme les processeurs de la génération précédente, a été fabriqué à l'aide d'une technologie de processus de 14 nm. Cependant, ici, Intel a déjà pu atteindre des vitesses d'horloge et un overclocking normaux : l'ancienne version de bureau de Skylake, Core i7-6700K, a reçu une fréquence nominale de 4,0 GHz et un overclocking automatique en mode turbo à 4,2 GHz. Ce sont des valeurs légèrement inférieures à celles du Devil's Canyon, mais les processeurs les plus récents sont nettement plus rapides que leurs prédécesseurs. Le fait est que Skylake est "so" dans la nomenclature d'Intel, ce qui signifie des changements importants dans la microarchitecture.
Et ils le sont vraiment. À première vue, il n'y avait pas beaucoup d'améliorations dans la conception de Skylake, mais elles étaient toutes utiles et ont permis d'éliminer les faiblesses existantes dans la microarchitecture. En bref, Skylake a reçu des tampons internes plus grands pour une exécution plus profonde des instructions dans le désordre et une bande passante de mémoire cache plus élevée. Des améliorations ont été apportées au bloc de prédiction de branchement et à la partie d'entrée du pipeline d'exécution. La cadence d'exécution des instructions de division a également été augmentée, et les mécanismes d'exécution des instructions d'addition, de multiplication et de FMA ont été rééquilibrés. Pour couronner le tout, les développeurs ont travaillé pour améliorer l'efficacité de la technologie Hyper-Threading. Au total, cela a entraîné une amélioration d'environ 10 % des performances par horloge par rapport aux générations de processeurs précédentes.
En général, Skylake peut être caractérisé comme une optimisation suffisamment profonde de l'architecture Core d'origine, de sorte qu'aucun goulot d'étranglement ne subsiste dans la conception du processeur. D'une part, en augmentant la puissance du décodeur (de 4 à 5 micro-ops par horloge) et la vitesse du cache des micro-ops (de 4 à 6 micro-ops par horloge), le taux de décodage des instructions a considérablement augmenté. D'autre part, l'efficacité de traitement des micro-opérations résultantes a augmenté, ce qui a été facilité par l'approfondissement des algorithmes d'exécution dans le désordre et la redistribution des capacités des ports d'exécution ainsi qu'une révision sérieuse du taux d'exécution. d'un certain nombre de commandes ordinaires, SSE et AVX.
Par exemple, Haswell et Broadwell avaient chacun deux ports pour effectuer des multiplications et des opérations FMA sur des nombres réels, mais un seul port était destiné aux additions, ce qui ne correspondait pas bien au code du programme réel. A Skylake, ce déséquilibre a été éliminé et des ajouts ont commencé à être effectués sur deux ports. De plus, le nombre de ports capables de gérer des instructions vectorielles entières est passé de deux à trois. En fin de compte, tout cela a conduit au fait que pour presque tout type d'opération à Skylake, il existe toujours plusieurs ports alternatifs. Cela signifie que dans la microarchitecture, presque toutes les raisons possibles du temps d'arrêt du pipeline ont finalement été éliminées avec succès.
Des changements notables ont également affecté le sous-système de mise en cache : la bande passante de la mémoire cache L2 et L3 a été augmentée. De plus, l'associativité du cache L2 a été réduite, ce qui a finalement permis d'améliorer son efficacité et de réduire la pénalité lors des échecs de traitement.
Des changements substantiels ont également eu lieu à un niveau supérieur. Ainsi, à Skylake, la bande passante du bus en anneau, qui relie toutes les unités de traitement, a doublé. De plus, un nouveau contrôleur de mémoire s'est installé dans cette génération de processeurs, qui a reçu la compatibilité avec la SDRAM DDR4. Et en plus de cela, un nouveau bus DMI 3.0 à bande passante doublée a été utilisé pour connecter le processeur au chipset, ce qui a permis de mettre en œuvre des lignes PCI Express 3.0 à haut débit, y compris via le chipset.
Cependant, comme toutes les versions précédentes de l'architecture Core, Skylake était une autre variante de la conception originale. Cela signifie que dans la sixième génération de la microarchitecture Core, les développeurs Intel ont continué à adhérer à la tactique de mise en œuvre progressive des améliorations à chaque cycle de développement. En général, ce n'est pas une approche très impressionnante, qui ne vous permet pas de voir immédiatement des changements significatifs dans les performances - lorsque l'on compare les processeurs des générations voisines. Mais d'un autre côté, lors de la mise à niveau d'anciens systèmes, il n'est pas difficile de constater une augmentation tangible des performances. Par exemple, Intel lui-même a volontiers comparé Skylake à Ivy Bridge, tout en démontrant qu'en trois ans la vitesse des processeurs a augmenté de plus de 30 %.
Et en fait, c'était un progrès assez sérieux, car alors tout est devenu bien pire. Après Skylake, toute amélioration des performances spécifiques des cœurs de processeur s'est complètement arrêtée. Les processeurs actuellement sur le marché continuent d'utiliser la conception microarchitecturale de Skylake, malgré le fait que près de trois ans se sont écoulés depuis son introduction dans les processeurs de bureau. Le temps d'arrêt inattendu était dû au fait qu'Intel n'était pas en mesure de faire face à la mise en œuvre de la prochaine version du processus de semi-conducteur avec des normes de 10 nm. En conséquence, tout le principe du "tic-tac" s'est effondré, forçant le géant des microprocesseurs à se retirer et à s'engager dans de multiples rééditions d'anciens produits sous de nouveaux noms.
Processeurs de génération Kabylac, qui est apparu sur le marché au tout début de 2017, est devenu le premier et très frappant exemple des tentatives d'Intel de vendre le même Skylake à des clients pour la deuxième fois. Les liens familiaux étroits entre les deux générations de transformateurs n'étaient pas particulièrement cachés. Intel a honnêtement dit que Kaby Lake n'est plus un "tick" ou "so", mais une simple optimisation de la conception précédente. Dans le même temps, le mot "optimisation" signifiait quelques améliorations dans la structure des transistors 14 nm, ce qui ouvrait la possibilité d'augmenter les fréquences d'horloge sans changer le cadre du boîtier thermique. Pour le processus technique modifié, un terme spécial "14+ nm" a même été inventé. Grâce à cette technologie de fabrication, le processeur de bureau grand public senior de Kaby Lake, baptisé Core i7-7700K, a pu offrir aux utilisateurs une fréquence nominale de 4,2 GHz et une fréquence turbo de 4,5 GHz.
Ainsi, l'augmentation des fréquences de Kaby Lake par rapport au Skylake d'origine était d'environ 5%, et c'est tout, ce qui, franchement, jette le doute sur la légalité d'attribuer Kaby Lake à la prochaine génération de Core. Jusqu'à ce point, chaque génération suivante de processeurs, qu'elle appartienne à la phase « tick » ou « tock », a fourni au moins une certaine augmentation de l'indicateur IPC. Pendant ce temps, à Kaby Lake, il n'y avait aucune amélioration micro-architecturale, il serait donc plus logique de considérer ces processeurs comme la deuxième étape de Skylake.
Cependant, la nouvelle version de la technologie de processus 14 nm a quand même réussi à faire ses preuves à certains égards: le potentiel d'overclocking de Kaby Lake, par rapport à Skylake, a augmenté d'environ 200-300 MHz, grâce à quoi les processeurs de cette série ont été chaleureusement reçu par des passionnés. Certes, Intel a continué à utiliser de la pâte thermique sous le capot du processeur au lieu de la soudure, donc un scalping était nécessaire pour overclocker complètement Kaby Lake.
Intel n'a pas fait face à la mise en service de la technologie 10 nm au début de cette année. Par conséquent, à la fin de l'année dernière, un autre type de processeurs construits sur la même microarchitecture Skylake a été introduit sur le marché - Cafélac... Mais parler de Coffee Lake comme troisième forme de Skylake n'est pas tout à fait correct. L'année dernière a été une période de changement radical de paradigme sur le marché des processeurs. AMD est revenu au "grand jeu", qui a réussi à briser les traditions établies et à créer une demande pour des processeurs de masse à plus de quatre cœurs. Du coup, Intel s'est retrouvé dans un rôle de rattrapage, et la sortie de Coffee Lake n'était pas tant une tentative de combler le vide avant l'apparition tant attendue des processeurs Core 10 nm, mais plutôt une réaction à la sortie des six et huit -core processeurs AMD Ryzen.
En conséquence, les processeurs Coffee Lake ont reçu une différence structurelle importante par rapport à leurs prédécesseurs : le nombre de cœurs qu'ils contiennent a été porté à six, ce qui s'est produit pour la première fois avec la plate-forme Intel grand public. Cependant, dans le même temps, aucun changement n'a été introduit au niveau de la microarchitecture : Coffee Lake est essentiellement un Skylake à six cœurs, assemblé sur la base exactement des mêmes cœurs de calcul en termes de structure interne, qui sont équipés d'un cache L3 augmenté. à 12 Mo (selon le principe standard de 2 Mo par cœur) et sont unis par le bus en anneau habituel.
Cependant, malgré le fait que nous nous permettions si facilement de parler de Coffee Lake "rien de nouveau", il n'est pas tout à fait juste de dire qu'il n'y a eu aucun changement. Bien que rien n'ait encore changé dans la microarchitecture, les spécialistes d'Intel ont dû déployer beaucoup d'efforts pour que les processeurs à six cœurs s'intègrent dans la plate-forme de bureau standard. Et le résultat a été assez convaincant : les processeurs à six cœurs sont restés fidèles au package thermique habituel et, de plus, n'ont pas du tout ralenti dans les fréquences d'horloge.
En particulier, le représentant principal de la génération Coffee Lake, le Core i7-8700K, a reçu une fréquence de base de 3,7 GHz, et en mode turbo, il peut accélérer jusqu'à 4,7 GHz. Dans le même temps, le potentiel d'overclocking de Coffee Lake, malgré son cristal semi-conducteur plus massif, s'est avéré encore meilleur que celui de tous ses prédécesseurs. Le Core i7-8700K est souvent amené par leurs propriétaires ordinaires à la gamme 5 GHz, et un tel overclocking peut être réel même sans scalper et remplacer l'interface thermique interne. Et cela signifie que Coffee Lake, bien que vaste, est un pas en avant significatif.
Tout cela est devenu possible exclusivement grâce à la prochaine amélioration du processus technologique 14 nm. Au cours de la quatrième année de son utilisation pour la production de masse de puces de bureau, Intel a réussi à obtenir des résultats vraiment impressionnants. La troisième version introduite des normes 14 nm ("14 ++ nm" dans les désignations du fabricant) et le réarrangement du cristal semi-conducteur ont considérablement amélioré les performances en termes de chaque watt dépensé et augmenté la puissance de calcul totale. Avec l'introduction du six cœurs, Intel a peut-être pu faire un pas en avant encore plus important que n'importe laquelle des améliorations précédentes de la microarchitecture. Et aujourd'hui, Coffee Lake semble être une option très tentante pour moderniser d'anciens systèmes basés sur les supports précédents de la microarchitecture Core.
| Nom de code | Processus technique | Nombres de coeurs | GPU | Cache L3, Mo | Nombre de transistors, milliards | Surface cristalline, mm 2 |
| Pont de sable | 32 nm | 4 | GT2 | 8 | 1,16 | 216 |
| Pont de lierre | 22 nm | 4 | GT2 | 8 | 1,2 | 160 |
| Haswell | 22 nm | 4 | GT2 | 8 | 1,4 | 177 |
| Broadwell | 14 nm | 4 | GT3e | 6 | N / A | ~ 145 + 77 (eDRAM) |
| Lac céleste | 14 nm | 4 | GT2 | 8 | N / A | 122 |
| lac de Kaby | 14+ nm | 4 | GT2 | 8 | N / A | 126 |
| Lac de café | 14 ++ nm | 6 | GT2 | 12 | N / A | 150 |
⇡ Processeurs et plates-formes : spécifications
Pour comparer les sept dernières générations de Core i7, nous avons pris les principaux représentants des séries respectives - un pour chaque conception. Les principales caractéristiques de ces processeurs sont présentées dans le tableau suivant.
| Noyau i7-2700K | Core i7-3770K | Noyau i7-4790K | Noyau i7-5775C | Noyau i7-6700K | Core i7-7700K | Noyau i7-8700K | |
| Nom de code | Pont de sable | Pont de lierre | Haswell (Canyon du Diable) | Broadwell | Lac céleste | lac de Kaby | Lac de café |
| Technologie de production, nanomètre | 32 | 22 | 22 | 14 | 14 | 14+ | 14++ |
| date de sortie | 23.10.2011 | 29.04.2012 | 2.06.2014 | 2.06.2015 | 5.08.2015 | 3.01.2017 | 5.10.2017 |
| Noyaux / fils | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 6/12 |
| Fréquence de base, GHz | 3,5 | 3,5 | 4,0 | 3,3 | 4,0 | 4,2 | 3,7 |
| Fréquence Turbo Boost, GHz | 3,9 | 3,9 | 4,4 | 3,7 | 4,2 | 4,5 | 4,7 |
| Cache L3, Mo | 8 | 8 | 8 | 6 (+128 Mo eDRAM) | 8 | 8 | 12 |
| Prise en charge de la mémoire | DDR3-1333 | DDR3-1600 | DDR3-1600 | DDR3L-1600 | DDR4-2133 | DDR4-2400 | DDR4-2666 |
| Extensions de jeu d'instructions | AVX | AVX | AVX2 | AVX2 | AVX2 | AVX2 | AVX2 |
| Graphiques intégrés | HD 3000 (12 UE) | HD 4000 (16 UE) | HD 4600 (20 UE) | Iris Pro 6200 (48 UE) | HD 530 (24 UE) | HD 630 (24 UE) | UHD 630 (24 UE) |
| Max. fréquence de cœur graphique, GHz | 1,35 | 1,15 | 1,25 | 1,15 | 1,15 | 1,15 | 1,2 |
| Version PCI Express | 2.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 |
| Lignes PCI Express | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 |
| TDP, W | 95 | 77 | 88 | 65 | 91 | 91 | 95 |
| Prise | LGA1155 | LGA1155 | LGA1150 | LGA1150 | LGA1151 | LGA1151 | LGA1151v2 |
| Prix officiel | $332 | $332 | $339 | $366 | $339 | $339 | $359 |
Curieusement, au cours des sept années écoulées depuis la sortie de Sandy Bridge, Intel n'a pas été en mesure d'augmenter sensiblement les vitesses d'horloge. Malgré le fait que le processus de fabrication ait changé deux fois et que la microarchitecture ait été sérieusement optimisée à deux reprises, le Core i7 d'aujourd'hui n'a guère avancé en termes de fréquence de fonctionnement. Le plus récent Core i7-8700K a une fréquence nominale de 3,7 GHz, soit seulement 6 % de plus que la fréquence du Core i7-2700K 2011.
Cependant, une telle comparaison n'est pas tout à fait correcte, car Coffee Lake a une fois et demie plus de cœurs de traitement. Si l'on se concentre sur le Core i7-7700K quadricœur, l'augmentation de la fréquence semble néanmoins plus convaincante : ce processeur a accéléré par rapport au Core i7-2700K 32 nm d'un assez important 20% en mégahertz. Bien que cela puisse difficilement être qualifié de gain impressionnant de toute façon : en termes absolus, cela se traduit par une augmentation de 100 MHz par an.
Il n'y a pas non plus de percées dans d'autres caractéristiques formelles. Intel continue de fournir à tous ses processeurs une mémoire cache L2 individuelle de 256 Ko par cœur, ainsi qu'un cache L3 partagé pour tous les cœurs, dont la taille est déterminée à raison de 2 Mo par cœur. En d'autres termes, le principal facteur qui a fait le plus de progrès est le nombre de cœurs. Le développement de base a commencé avec des processeurs à quatre cœurs et est arrivé à des processeurs à six cœurs. De plus, il est évident que ce n'est pas la fin, et dans un avenir proche, nous verrons des versions à huit cœurs de Coffee Lake (ou Whiskey Lake).
Cependant, comme il est facile de le voir, la politique tarifaire d'Intel est restée quasiment inchangée depuis sept ans. Même le Coffee Lake à six cœurs n'a augmenté que de 6% par rapport aux précédents produits phares à quatre cœurs. Tous les autres processeurs de classe Core i7 plus anciens pour la plate-forme de masse ont toujours coûté aux consommateurs environ 330-340 $.
Il est curieux que les plus gros changements aient eu lieu même pas avec les processeurs eux-mêmes, mais avec leur prise en charge de la RAM. Le débit de la SDRAM double canal a doublé depuis la sortie de Sandy Bridge à nos jours : de 21,3 Go/s à 41,6 Go/s. Et c'est une autre circonstance importante qui détermine l'avantage des systèmes modernes compatibles avec la mémoire DDR4 haute vitesse.
Quoi qu'il en soit, toutes ces années, le reste de la plate-forme a évolué avec les processeurs. Si nous parlons des principales étapes du développement de la plate-forme, alors, en plus de l'augmentation de la vitesse de la mémoire compatible, je voudrais également noter l'apparition du support de l'interface graphique PCI Express 3.0. Il semble que la mémoire rapide et le bus graphique rapide, ainsi que les progrès des fréquences et des architectures de processeur, soient de puissantes raisons pour lesquelles les systèmes modernes sont meilleurs et plus rapides que le passé. Le support de la DDR4 SDRAM est apparu dans Skylake, et le transfert du bus processeur PCI Express vers la troisième version du protocole a eu lieu dans Ivy Bridge.
De plus, les ensembles logiques système accompagnant les processeurs ont connu un développement notable. En effet, les chipsets Intel actuels de la trois centième série peuvent offrir des fonctionnalités bien plus intéressantes par rapport aux Intel Z68 et Z77, qui étaient utilisés dans les cartes mères LGA1155 pour les processeurs de génération Sandy Bridge. Ceci est facile à vérifier à partir du tableau suivant, dans lequel nous avons rassemblé les caractéristiques des chipsets phares d'Intel pour la plate-forme de masse.
| P67 / Z68 | Z77 | Z87 | Z97 | Z170 | Z270 | Z370 | |
| Compatibilité CPU | Pont de sable Pont de lierre |
Haswell | Haswell Broadwell |
Lac céleste lac de Kaby |
Lac de café | ||
| Interface | DMI 2.0 (2 Go/s) | DMI 3.0 (3,93 Go/s) | |||||
| Norme PCI Express | 2.0 | 3.0 | |||||
| Lignes PCI Express | 8 | 20 | 24 | ||||
| Prise en charge PCIe M.2 | Non | Il y a |
Oui, jusqu'à 3 appareils | ||||
| Prise en charge PCI | Il y a | Non | |||||
| SATA 6Gb/s | 2 | 6 | |||||
| SATA 3Gb/s | 4 | 0 | |||||
| USB 3.1 Gen2 | 0 | ||||||
| USB 3.0 | 0 | 4 | 6 | 10 | |||
| USB 2.0 | 14 | 10 | 8 | 4 | |||
Dans les ensembles logiques modernes, les possibilités de connexion de supports de stockage à grande vitesse se sont considérablement développées. Plus important encore, grâce à la transition des chipsets vers le bus PCI Express 3.0, aujourd'hui, dans les assemblages de performances, vous pouvez utiliser des disques NVMe haute vitesse, qui, même par rapport aux SSD SATA, peuvent offrir une réactivité nettement meilleure et des vitesses de lecture et d'écriture plus rapides. Et cela seul peut devenir un argument de poids en faveur de la modernisation.
De plus, les jeux de logique système modernes offrent des options beaucoup plus riches pour connecter des appareils supplémentaires. Et nous ne parlons pas seulement d'une augmentation significative du nombre de voies PCI Express, qui assure la présence de plusieurs emplacements PCIe supplémentaires sur les cartes, remplaçant le PCI conventionnel. En cours de route, les chipsets d'aujourd'hui ont également une prise en charge native des ports USB 3.0, et de nombreuses cartes mères modernes sont équipées de ports USB 3.1 Gen2.
Description des systèmes de test et des méthodes de test
Afin de tester sept processeurs Intel Core i7 fondamentalement différents sortis au cours des sept dernières années, nous avons dû assembler quatre plates-formes avec des sockets de processeur LGA1155, LGA1150, LGA1151 et LGA1151v2. L'ensemble des composants qui s'est avéré nécessaire pour cela est décrit par la liste suivante :
- Processeurs :
- Intel Core i7-8700K (Coffee Lake, 6 cœurs + HT, 3,7-4,7 GHz, 12 Mo L3) ;
- Intel Core i7-7700K (Kaby Lake, 4 cœurs + HT, 4,2-4,5 GHz, 8 Mo L3) ;
- Intel Core i7-6700K (Skylake, 4 cœurs, 4,0-4,2 GHz, 8 Mo L3) ;
- Intel Core i7-5775C (Broadwell, 4 cœurs, 3,3-3,7 GHz, 6 Mo L3, 128 Mo L4) ;
- Intel Core i7-4790K (Haswell Refresh, 4 cœurs + HT, 4,0-4,4 GHz, 8 Mo L3) ;
- Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 cœurs + HT, 3,5-3,9 GHz, 8 Mo L3) ;
- Intel Core i7-2700K (Sandy Bridge, 4 cœurs + HT, 3,5-3,9 GHz, 8 Mo L3).
- Refroidisseur de processeur : Noctua NH-U14S.
- Cartes mères :
- ASUS ROG Maximus X Hero (LGA1151v2, Intel Z370);
- ASUS ROG Maximus IX Hero (LGA1151, Intel Z270);
- ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97);
- ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77).
- Mémoire:
- 2 × 8 Go de mémoire SDRAM DDR3-2133, 9-11-11-31 (G.Skill TridentX F3-2133C9D-16GTX) ;
- 2 × 8 Go DDR4-3200 SDRAM, 16-16-16-36 (G.Skill Trident Z RGB F4-3200C16D-16GTZR).
- Carte vidéo : NVIDIA Titan X (GP102, 12 Go/384 bits GDDR5X, 1417-1531/10000 MHz).
- Sous-système de disque : Samsung 860 PRO 1 To (MZ-76P1T0BW).
- Alimentation : Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850W).
Les tests ont été effectués sur Microsoft Windows 10 Entreprise (v1709) Build 16299 à l'aide de l'ensemble de pilotes suivant :
- Pilote de jeu de puces Intel 10.1.1.45 ;
- Pilote d'interface du moteur de gestion Intel 11.7.0.1017 ;
- Pilote NVIDIA GeForce 391.35.
Description des outils utilisés pour mesurer les performances de calcul :
Des repères complexes:
- Futuremark PCMark 10 Professional Edition 1.0.1275 - tests dans des scénarios Essentials (travail typique de l'utilisateur moyen : lancement d'applications, navigation sur Internet, visioconférence), Productivité (travail de bureau avec un traitement de texte et des feuilles de calcul), Création de contenu numérique (contenu numérique création : montage de photos, montage vidéo non linéaire, rendu et visualisation de modèles 3D). L'accélération matérielle OpenCL a été désactivée lors des tests.
- Futuremark 3DMark Professional Edition 2.4.4264 - test dans la scène Time Spy Extreme 1.0.
Applications:
- Adobe Photoshop CC 2018 - tests de performances pour le traitement graphique. Cela mesure le temps d'exécution moyen d'un script de test qui est un test de vitesse Photoshop Retouch Artists retravaillé de manière créative qui comprend le traitement typique de quatre images de 24 mégapixels capturées par un appareil photo numérique.
- Adobe Photoshop Lightroom Classic CC 7.1 - test de performance pour le traitement par lots d'une série d'images au format RAW. Le scénario de test comprend le post-traitement et l'exportation au format JPEG à une résolution de 1920 × 1080 et une qualité maximale de deux cents images RAW de 16 mégapixels prises avec un appareil photo numérique Fujifilm X-T1.
- Adobe Premiere Pro CC 2018 - Tests de performances pour le montage vidéo non linéaire. Cela mesure le temps de rendu au format H.264 d'un projet Blu-Ray contenant des séquences HDV 1080p25 avec divers effets appliqués.
- Blender 2.79b - teste la vitesse du rendu final dans l'un des packages gratuits les plus populaires pour créer des graphiques en trois dimensions. Le temps nécessaire pour construire le modèle final à partir de Blender Cycles Benchmark rev4 est mesuré.
- Corona 1.3 - test de la vitesse de rendu à l'aide du moteur de rendu du même nom. Cela mesure la vitesse de construction d'une scène BTR standard utilisée pour mesurer les performances.
- Google Chrome 65.0.3325.181 (64 bits) - test de performance des applications Internet construites à l'aide des technologies modernes. Un test spécialisé WebXPRT 3 est utilisé, qui implémente des algorithmes qui sont effectivement utilisés dans les applications Internet en HTML5 et JavaScript.
- Microsoft Visual Studio 2017 (15.1) - mesure du temps de compilation d'un grand projet MSVC - un package professionnel pour créer des graphiques en trois dimensions Blender version 2.79b.
- Stockfish 9 - testez la vitesse d'un moteur d'échecs populaire. La vitesse d'énumération des options dans la position « 1q6 / 1r2k1p1 / 4pp1p / 1P1b1P2 / 3Q4 / 7P / 4B1P1 / 2R3K1 w » est mesurée ;
- V-Ray 3.57.01 - test des performances du système de rendu populaire à l'aide de l'application standard V-Ray Benchmark ;
- VeraCrypt 1.22.9 - test de performance cryptographique. Un benchmark intégré au programme est utilisé, qui utilise le triple cryptage Kuznyechik-Serpent-Camellia.
- WinRAR 5.50 - tester la vitesse d'archivage. Le temps mis par l'archiveur pour compresser un répertoire avec divers fichiers d'un volume total de 1,7 Go est mesuré. Le taux de compression maximal est utilisé.
- x264 r2851 - test de la vitesse de transcodage vidéo au format H.264 / AVC. Pour évaluer la performance, l'original [email protégé] Fichier vidéo AVC avec un débit d'environ 30 Mbps.
- x265 2.4 + 14 8bpp - test de la vitesse de transcodage vidéo dans le format prometteur H.265 / HEVC. Pour évaluer les performances, le même fichier vidéo est utilisé que dans le test de vitesse de transcodage x264.
Jeux:
- Les cendres de la singularité. Résolution 1920 × 1080 : DirectX 11, Profil de qualité = Élevé, MSAA = 2x. Résolution 3840x2160 : DirectX 11, Profil de qualité = Extrême, MSAA = Désactivé.
- Assassin's Creed : Origines. Résolution 1920 × 1080 : Qualité graphique = Très élevée. Résolution 3840 × 2160 : Qualité graphique = Très élevée.
- Battlefield 1. Résolution 1920 × 1080 : DirectX 11, Qualité graphique = Ultra. Résolution 3840x2160 : DirectX 11, Qualité graphique = Ultra.
- Civilisation VI. Résolution 1920 × 1080 : DirectX 11, MSAA = 4x, Impact sur les performances = Ultra, Impact sur la mémoire = Ultra. Résolution 3840x2160 : DirectX 11, MSAA = 4x, Impact sur les performances = Ultra, Impact sur la mémoire = Ultra.
- Far Cry 5. Résolution 1920 × 1080 : Qualité graphique = Ultra, Anti-aliasing = TAA, Motion Blur = On. Résolution 3840 × 2160 : Qualité graphique = Ultra, Anti-aliasing = TAA, Motion Blur = On.
- Grand Theft Auto V. Résolution 1920 × 1080 : Version DirectX = DirectX 11, FXAA = Désactivé, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Désactivé, Densité de population = Maximum, Variété de population = Maximum, Mise à l'échelle de la distance = Maximum, Qualité de la texture = Très élevée, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In - Effets de profondeur de champ du jeu = Activé, Filtrage anisotrope = x16, Occlusion ambiante = Élevée, Tessellation = Très élevée, Ombres longues = Activé, Ombres haute résolution = Activé, Streaming très détaillé en vol = Activé, Mise à l'échelle de la distance étendue = Maximum, Étendu Distance des ombres = Maximum. Résolution 3840 × 2160 : Version DirectX = DirectX 11, FXAA = Désactivé, MSAA = Désactivé, NVIDIA TXAA = Désactivé, Densité de population = Maximum, Variété de population = Maximum, Mise à l'échelle de la distance = Maximum, Qualité de la texture = Très élevée, Qualité du shader = Très élevée , Qualité de l'ombre = Très élevée, Qualité de la réflexion = Ultra, Réflexion MSAA = x4, Qualité de l'eau = Très élevée, Qualité des particules = Très élevée, Qualité de l'herbe = Ultra, Ombre douce = La plus douce, Post FX = Ultra, Profondeur de champ en jeu Effets = Activé, Filtrage anisotrope = x16, Occlusion ambiante = Élevée, Tessellation = Très élevée, Ombres longues = Activé, Ombres haute résolution = Activé, Streaming très détaillé en vol = Activé, Mise à l'échelle de la distance étendue = Maximum, Distance des ombres étendues = Maximum.
- The Witcher 3 : Chasse sauvage. Résolution 1920 × 1080, préréglage graphique = Ultra, préréglage de post-traitement = élevé. Résolution 3840 × 2160, préréglage graphique = Ultra, préréglage de post-traitement = élevé.
- Guerre totale : Warhammer II. Résolution 1920 × 1080 : DirectX 12, Qualité = Ultra. Résolution 3840x2160 : DirectX 12, Qualité = Ultra.
- Watch Dogs 2. Résolution 1920 × 1080 : Champ de vision = 70 °, Densité de pixels = 1,00, Qualité graphique = Ultra, Détails supplémentaires = 100 %. Résolution 3840x2160 : Champ de vision = 70 °, Densité de pixels = 1,00, Qualité graphique = Ultra, Détails supplémentaires = 100 %.
Dans tous les tests de jeu, les résultats sont le nombre moyen d'images par seconde, ainsi que 0,01 quantile (premier centile) pour les valeurs fps. L'utilisation du quantile 0,01 au lieu des indicateurs de fps minimum est due au désir d'effacer les résultats des pics de performances aléatoires qui ont été provoqués par des raisons non directement liées au fonctionnement des principaux composants de la plate-forme.
⇡ Performance dans des benchmarks complexes
Le test complet PCMark 8 montre les performances moyennes pondérées du système lorsque vous travaillez dans des applications courantes typiques de divers types. Et cela illustre bien les progrès que les processeurs Intel ont subis à chaque étape du changement de conception. Si nous parlons du scénario de base Essentials, l'augmentation de la vitesse moyenne pour chaque génération ne dépasse pas les 5 pour cent notoires. Cependant, il se démarque dans le contexte général du Core i7-4790K, qui, grâce à des améliorations de la microarchitecture et à une augmentation des fréquences d'horloge, a pu fournir un bon saut de performances au-delà du niveau moyen. Ce bond est visible dans le scénario Productivité, selon les résultats dont la vitesse du Core i7-4790K est comparable aux performances des processeurs plus anciens des familles Skylake, Kaby Lake et Coffee Lake.
Le troisième scénario, la création de contenu numérique, qui combine des tâches créatives gourmandes en ressources, donne une image complètement différente. Ici, le nouveau Core i7-8700K bénéficie d'un avantage de 80% sur le Core i7-2700K, ce qui peut être considéré comme plus qu'un résultat digne de sept ans d'évolution de la microarchitecture. Bien sûr, une partie importante de cet avantage s'explique par l'augmentation du nombre de cœurs de calcul, mais même si l'on compare les performances des Core i7-2700K quad-core et Core i7-7700K, alors dans ce cas le gain de vitesse atteint un solide 53 pour cent.
Les avantages des nouveaux processeurs sont encore plus importants dans la référence de jeu synthétique 3DMark. Nous utilisons le scénario Time Spy Extreme, qui a amélioré les optimisations pour les architectures multicœurs, et dans celui-ci la note finale du Core i7-8700K est presque trois fois supérieure à celle du Core i7-2700K. Mais un double avantage sur Sandy Bridge est aussi montré par un représentant de la génération Kaby Lake qui, comme tous ses prédécesseurs, dispose de quatre cœurs de traitement.
Curieusement, l'amélioration la plus réussie de la microarchitecture d'origine, à en juger par les résultats, devrait être considérée comme la transition d'Ivy Bridge à Haswell - à ce stade, selon 3D Mark, les performances ont augmenté de 34 %. Cependant, Coffee Lake, bien sûr, a aussi de quoi se vanter, cependant, les processeurs Intel de l'échantillon 2017-2018 ont exactement la même microarchitecture que Skylake et se distinguent uniquement par une amplification étendue - une augmentation du nombre de cœurs.
⇡ Performances dans les applications exigeantes
Dans l'ensemble, les performances des applications ont considérablement augmenté au cours des sept dernières années d'évolution des processeurs Intel. Et là, on ne parle pas de cinq pour cent par an, ce qui est d'usage de plaisanter dans les rangs des détracteurs des intellectuels. Les Core i7 d'aujourd'hui sont plus du double de leurs prédécesseurs de 2011. Bien sûr, la transition vers un système à six cœurs a joué un grand rôle ici, mais les améliorations microarchitecturales et l'augmentation de la fréquence d'horloge ont apporté une contribution significative. La conception la plus efficace à cet égard était Haswell. Il a considérablement augmenté la fréquence et est également apparu pour prendre en charge les instructions AVX2, qui sont progressivement devenues plus fortes dans les applications de travail avec du contenu multimédia et dans les tâches de rendu.
Il convient de noter que dans un certain nombre de cas, la mise à niveau des processeurs dans les systèmes sur lesquels des tâches professionnelles sont résolues peut fournir une amélioration vraiment révolutionnaire de la vitesse de fonctionnement. En particulier, un triplement des performances lors du passage de Sandy Bridge à Coffee Lake peut être obtenu lors du transcodage vidéo avec des encodeurs modernes, ainsi que dans le rendu final à l'aide de V-Ray. Une bonne progression est également notée avec le montage vidéo non linéaire dans Adobe Premiere Pro. Cependant, même si votre domaine d'activité n'est pas directement lié à la résolution de tels problèmes, dans aucune des applications que nous avons testées, l'augmentation était d'au moins 50 %.
Le rendu:
Traitement des photos :
Traitement vidéo :
Transcodage vidéo :
Compilation:
Archivage :
Chiffrement:
Échecs:
La navigation sur Internet:
Afin d'imaginer plus clairement comment la puissance des processeurs Intel a changé avec le changement des sept dernières générations de microarchitecture, nous avons compilé un tableau spécial. Il montre le pourcentage de gain de performances moyen dans les applications gourmandes en ressources, obtenu lors du passage d'un processeur phare de la série Core i7 à un autre.
Comme vous pouvez le voir, Coffee Lake s'est avéré être la mise à jour de conception la plus importante pour les processeurs grand public d'Intel. Une multiplication par 1,5 du nombre de cœurs donne à la vitesse une accélération significative, grâce à laquelle vous pouvez obtenir une accélération très notable même avec des processeurs de générations récentes lors du passage au Core i7-8700K. Intel n'a connu une augmentation comparable des performances depuis 2011 qu'une seule fois - avec l'introduction de la conception du processeur Haswell (sous une forme améliorée de Devil's Canyon). Ensuite, cela a été causé par de sérieux changements dans la microarchitecture, qui ont été effectués simultanément avec une augmentation notable de la fréquence d'horloge.
Performances de jeu
Le fait que les performances des processeurs Intel augmentent régulièrement est bien perçu par les utilisateurs d'applications gourmandes en ressources. Cependant, il y a une opinion différente parmi les joueurs. Pourtant, les jeux, même les plus modernes, n'utilisent pas de jeux d'instructions vectorielles, sont mal optimisés pour le multithreading, et échelonnent généralement leurs performances à un rythme beaucoup plus restreint du fait qu'en plus des ressources de calcul, ils ont également besoin graphique. Alors, est-il judicieux de mettre à niveau les processeurs pour ceux qui utilisent des ordinateurs principalement pour les jeux ?
Essayons également de répondre à cette question. Pour commencer, nous présentons les résultats du test en résolution FullHD, où la dépendance au processeur se manifeste plus fortement, car la carte graphique n'est pas une limitation sérieuse pour l'indicateur fps et permet aux processeurs de démontrer plus clairement de quoi ils sont capables.
La situation est similaire dans différents jeux, examinons donc les performances de jeu relatives moyennes en FullHD. Ils sont résumés dans le tableau suivant, qui montre les gains obtenus lors du passage d'un processeur phare de la série Core i7 à un autre.
En effet, les performances de jeu avec la sortie des nouvelles générations de processeurs évoluent beaucoup moins que dans les applications. Si l'on peut dire qu'au cours des sept dernières années, les processeurs d'Intel ont environ doublé, alors en termes d'applications de jeu, le Core i7-8700K n'est que 36% plus rapide que Sandy Bridge. Et si vous comparez le dernier Core i7 avec certains Haswell, alors l'avantage du Core i7-8700K ne sera que de 11%, malgré une multiplication par 1,5 du nombre de cœurs de calcul. Il semble que les joueurs qui ne souhaitent pas mettre à jour leurs systèmes LGA1155 aient plutôt raison. Ils ne gagneront même pas autant que les créateurs de contenu créatif.
La différence dans les résultats est assez faible, la situation globale est la suivante.
Il s'avère que les joueurs 4K - propriétaires de processeurs Core i7-4790K et ultérieurs - n'ont plus rien à craindre maintenant. Jusqu'à ce qu'une nouvelle génération d'accélérateurs graphiques arrive sur le marché, avec une charge de jeu à des résolutions ultra-élevées, ces processeurs ne s'avéreront pas être un goulot d'étranglement et les performances sont complètement limitées par la carte vidéo. Une mise à niveau du processeur peut n'avoir de sens que pour les systèmes équipés de rétroprocesseurs Sandy Bridge ou Ivy Bridge, mais même dans ce cas, l'augmentation de la fréquence d'images ne dépassera pas 6 à 9 %.
Consommation d'énergie
Il serait intéressant de compléter les tests de performances par des mesures de consommation d'énergie. Au cours des sept dernières années, Intel a modifié les normes technologiques à deux et six reprises - la portée déclarée du package thermique. De plus, les processeurs Haswell et Broadwell, contrairement aux autres, utilisaient un schéma d'alimentation fondamentalement différent et étaient équipés d'un convertisseur de tension intégré. Tout cela, naturellement, a influencé d'une manière ou d'une autre la consommation réelle.
L'alimentation numérique Corsair RM850i utilisée dans le système de test nous permet de contrôler la puissance électrique consommée et sortie, que nous utilisons pour les mesures. Le graphique ci-dessous montre la consommation totale du système (sans moniteur) mesurée "après" l'alimentation, qui est la somme de la consommation électrique de tous les composants impliqués dans le système. L'efficacité de l'alimentation elle-même n'est pas prise en compte dans ce cas.
À l'état inactif, la situation a fondamentalement changé avec l'introduction de la conception Broadwell, lorsqu'Intel est passé à une technologie de processus de 14 nm et a introduit des modes d'économie d'énergie plus profonds en circulation.
Lors du rendu, il s'avère que l'augmentation du nombre de cœurs de traitement dans Coffee Lake a un impact significatif sur sa consommation électrique. Ce processeur est devenu nettement plus vorace que ses prédécesseurs. Les représentants les plus économiques de la série Core i7 sont les porteurs des microarchitectures Broadwell et Ivy Bridge, ce qui est assez cohérent avec les caractéristiques TDP qu'Intel déclare pour eux.
Fait intéressant, aux charges les plus élevées, la consommation du Core i7-8700K est similaire à celle du processeur Devil's Canyon et ne semble plus aussi scandaleuse. Mais en général, les appétits énergétiques des processeurs Core i7 des différentes générations diffèrent très sensiblement, et les modèles de processeurs plus modernes ne deviennent pas toujours plus économiques que leurs prédécesseurs. Un grand pas dans l'amélioration des caractéristiques de consommation et de dissipation thermique a été fait dans la génération Ivy Bridge, de plus, Kaby Lake n'est pas mal à cet égard. Aujourd'hui, cependant, il semble que l'amélioration de l'efficacité énergétique des processeurs de bureau phares ne soit plus une tâche importante pour Intel.
Ajout: performances à la même vitesse d'horloge
Des tests comparatifs de masse de processeurs Core i7 de différentes générations peuvent être intéressants même si tous les participants sont amenés à une seule fréquence d'horloge. Souvent, les performances des nouveaux représentants sont plus élevées en raison du fait qu'Intel augmente leur vitesse d'horloge. Des tests à la même fréquence permettent d'isoler la composante fréquentielle extensive du résultat global, qui ne dépend qu'indirectement de la microarchitecture, et de se concentrer sur les questions d'« intensification ».
Les performances mesurées sans tenir compte des fréquences d'horloge peuvent intéresser les passionnés qui exploitent des CPU en dehors des modes nominaux, à des fréquences très différentes des valeurs nominales. Guidés par ces considérations, nous avons décidé d'ajouter une discipline supplémentaire à la comparaison pratique - les tests de tous les processeurs à la même fréquence de 4,5 GHz. Cette valeur de fréquence a été choisie sur la base du fait qu'il n'est pas difficile d'overclocker presque tous les processeurs Intel des dernières années de sa sortie. Seul un représentant de la génération Broadwell a dû être exclu d'une telle comparaison, car le potentiel d'overclocking du Core i7-5775C est extrêmement limité et on ne pouvait même pas rêver de prendre la fréquence de 4,5 GHz. Les six autres processeurs ont subi un autre cycle de test.
Même si l'on fait abstraction du fait que les fréquences des processeurs Intel augmentent au moins lentement, le Core i7 à chaque nouvelle génération ne s'améliore qu'en raison de changements structurels et d'optimisations dans la microarchitecture. À en juger par les performances des applications de création et de traitement de contenu numérique, nous pouvons conclure que l'augmentation moyenne de la productivité spécifique à chaque étape est d'environ 15 %.
Cependant, dans les jeux dans lesquels l'optimisation du code du programme pour les microarchitectures modernes se produit avec un décalage important, la situation avec l'augmentation des performances est quelque peu différente :
Les jeux montrent clairement comment le développement des microarchitectures Intel s'est arrêté à la génération Skylake, et même une augmentation du nombre de cœurs de calcul dans Coffee Lake n'améliore pas les performances de jeu.
Bien sûr, le manque de croissance des performances de jeu spécifiques ne signifie pas que les nouveaux Core i7 ne sont pas intéressants pour les joueurs. En fin de compte, gardez à l'esprit que les résultats ci-dessus concernent les fréquences d'images pour les processeurs fonctionnant à la même vitesse d'horloge, et que les processeurs plus récents ont non seulement des fréquences nominales plus élevées, mais également un overclocking bien meilleur que les anciens. Cela signifie que les overclockeurs peuvent être intéressés par le passage à Coffee Lake non pas à cause de sa microarchitecture, qui est restée inchangée depuis Skylake, et non à cause des six cœurs, qui donnent une augmentation minimale de la vitesse dans les jeux, mais pour une autre raison. aux capacités d'overclocking. En particulier, prendre la ligne 5 gigahertz pour Coffee Lake est une tâche tout à fait réalisable, ce qui ne peut pas être dit de ses prédécesseurs.
Conclusion
Il se trouve qu'il est d'usage de critiquer Intel pour la stratégie d'une mise en œuvre mesurée et sans hâte des améliorations de l'architecture de base, qui a été choisie ces dernières années, ce qui donne une augmentation pas trop notable des performances lors du passage à chaque prochaine génération de CPU. Cependant, des tests détaillés montrent qu'en général, les performances réelles n'augmentent pas à un rythme aussi lent. Vous avez juste besoin de considérer deux points. Premièrement, bon nombre des améliorations apportées aux nouveaux processeurs ne se révèlent pas immédiatement, mais seulement après un certain temps, lorsque le logiciel acquiert les optimisations appropriées. Deuxièmement, bien que faible, mais une amélioration progressive de la productivité qui se produit chaque année, au total, donne un effet très significatif si l'on considère la situation dans le contexte de périodes plus longues.
En guise de confirmation, il suffit de citer un fait très indicatif : le plus récent Core i7-8700K est plus de deux fois plus rapide que son prédécesseur de 2011. Et même si l'on compare le nouveau produit avec le processeur Core i7-4790K, sorti en 2014, il s'avère qu'en quatre ans, les performances ont réussi à augmenter d'au moins une fois et demie.
Cependant, vous devez comprendre que les taux de croissance ci-dessus sont liés aux applications gourmandes en ressources pour la création et le traitement de contenu numérique. Et c'est là que s'arrête le tournant : les utilisateurs professionnels qui utilisent leurs systèmes pour le travail tirent des bénéfices bien plus importants de l'amélioration des processeurs que ceux qui utilisent un ordinateur uniquement à des fins de divertissement. Et tandis que pour les créateurs de contenu, les mises à niveau fréquentes de la plate-forme et du processeur sont plus qu'une étape significative pour augmenter la productivité, la conversation sur les joueurs est complètement différente.
Le jeu est une industrie très conservatrice qui réagit très lentement à tout changement dans l'architecture du processeur. De plus, les performances de jeu dépendent davantage des performances des cartes graphiques que des processeurs. Par conséquent, il s'avère que les utilisateurs de systèmes de jeu voient le développement des processeurs Intel ces dernières années d'une manière complètement différente. Là où les "professionnels" signalent un doublement des performances, les joueurs n'obtiennent, au mieux, qu'une augmentation de 35% des fps. Et cela signifie qu'il n'y a pratiquement aucun intérêt pour eux à rechercher de nouvelles générations de processeurs Intel. Même les anciens processeurs des séries Sandy Bridge et Ivy Bridge ont suffisamment de puissance pour libérer le potentiel d'une carte graphique GeForce GTX 1080 de classe Ti.
Ainsi, alors que les acteurs des nouveaux processeurs peuvent être attirés non pas tant par l'augmentation des performances que par les nouvelles opportunités. Il peut s'agir de fonctionnalités supplémentaires qui apparaissent dans les nouvelles plates-formes, par exemple, la prise en charge des lecteurs à grande vitesse. Ou le meilleur potentiel d'overclocking, dont les limites, malgré les difficultés d'Intel à maîtriser les nouveaux procédés technologiques, sont encore progressivement repoussées vers des frontières plus lointaines. Cependant, pour que les joueurs reçoivent un signal clair et compréhensible pour la modernisation, tout d'abord, il doit y avoir une augmentation notable de la vitesse des GPU de jeu. Jusque-là, même les propriétaires de processeurs Intel il y a sept ans continueront de se sentir complètement non privés des performances du processeur.
Néanmoins, cette situation est tout à fait capable de changer les processeurs de la génération Coffee Lake. L'augmentation du nombre de cœurs de calcul qui s'y est produite (jusqu'à six, et à l'avenir jusqu'à huit pièces) porte une puissante charge émotionnelle. Pour cette raison, le Core i7-8700K semble être une mise à niveau très réussie pour presque tous les utilisateurs de PC, car de nombreuses personnes pensent que les six cœurs, en raison du potentiel qui leur est inhérent, peuvent rester une option pertinente pendant une période plus longue. Difficile à dire maintenant si c'est vraiment le cas. Mais, en résumant tout ce qui précède, nous pouvons confirmer que la mise à niveau du système avec la transition vers Coffee Lake est dans tous les cas beaucoup plus logique que les options de mise à niveau proposées jusqu'à présent par le géant des microprocesseurs.
Cependant, ces deux matériaux, nous semble-t-il, sont encore insuffisants pour une divulgation complète du sujet. Le premier "point subtil" sont les fréquences d'horloge - après tout, avec la sortie de Haswell Refresh, la société a déjà divisé de manière rigide la gamme des Core i7 "normaux" et "overclocking", overclockant en usine ce dernier (ce qui n'était pas si difficile, car de tels processeurs nécessitent généralement un peu de , il n'est donc pas difficile de sélectionner la quantité requise des cristaux requis). L'apparition de Skylake a non seulement préservé l'état des lieux, mais l'a également exacerbé : les Core i7-6700 et i7-6700K sont généralement des processeurs très différents, se différenciant par le niveau de TDP. Ainsi, même aux mêmes fréquences, ces modèles pourraient fonctionner différemment en termes de performances, et les fréquences ne sont pas du tout les mêmes. En général, il est dangereux de tirer des conclusions selon l'ancien modèle, mais au fond il a été étudié partout et seulement lui. "Jeune" (et plus demandé) n'a pas été gâché par l'attention des laboratoires d'essais jusqu'à récemment.
Et à quoi ça sert ? Juste à titre de comparaison avec les "tops" des familles précédentes, d'autant plus qu'il n'y avait généralement pas un si grand étalement de fréquences. Parfois, ce n'était pas du tout - par exemple, les paires 2600 / 2600K et 4771 / 4770K sont identiques en termes de partie processeur en mode normal. Il est clair que le 6700 est plus analogue aux modèles sans nom, mais les 2600S, 3770S, 4770S et 4790S, mais... Ceci n'a d'importance que d'un point de vue technique, qui, en général, n'intéresse que peu personne . En termes de prévalence, de facilité d'acquisition et d'autres caractéristiques importantes (par opposition aux détails techniques), il ne s'agit que d'une famille "normale", que la plupart des propriétaires de "vieux" Core i7 examineront. Ou des propriétaires potentiels - bien que la mise à niveau soit parfois quelque chose d'utile, la majorité des utilisateurs de processeurs de familles de processeurs inférieures, si nécessaire pour augmenter les performances, examinent d'abord les appareils de la plate-forme déjà entre leurs mains, et ensuite seulement ( ou n'envisagez pas) l'idée de son remplacement. Que cette approche soit correcte ou non, les tests le montreront.
Configuration du banc d'essai
| CPU | Intel Core i7-2700K | Intel Core i7-3770 | Intel Core i7-4770K | Intel Core i7-5775C | Intel Core i7-6700 |
| Nom du noyau | Pont de sable | Pont de lierre | Haswell | Broadwell | Lac céleste |
| Technologie Prod-va | 32 nm | 22 nm | 22 nm | 14 nm | 14 nm |
| Fréquence de base std/max, GHz | 3,5/3,9 | 3,4/3,9 | 3,5/3,9 | 3,3/3,7 | 3,4/4,0 |
| # De noyaux / threads | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
| Cache L1 (somme), I/D, Ko | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Cache L2, Ko | 4 × 256 | 4 × 256 | 4 × 256 | 4 × 256 | 4 × 256 |
| Cache L3 (L4), Mio | 8 | 8 | 8 | 6 (128) | 8 |
| RAM | 2 × DDR3-1333 | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR4-2133 |
| TDP, W | 95 | 77 | 84 | 65 | 65 |
| Graphique | HDG 3000 | HDG 4000 | HDG 4600 | IPG 6200 | HDG 530 |
| Nombre d'UE | 12 | 16 | 20 | 48 | 24 |
| Fréquence standard / max, MHz | 850/1350 | 650/1150 | 350/1250 | 300/1150 | 350/1150 |
| Prix | T-7762352 | T-7959318 | T-10384297 | T-12645073 | T-12874268 |
Pour le rendre plus académique, il serait logique de tester des Core i7-2600 et i7-4790, et pas du tout 2700K et 4770K, mais le premier est déjà difficile à trouver à notre époque, alors que 2700K a été trouvé à portée de main et était testé en une seule fois. Ainsi que 4770K a également été étudié, et dans la famille "ordinaire", il a des analogues complets (4771) et proches (4770), et toute la trinité mentionnée diffère de manière insignifiante de 4790, nous avons donc décidé de ne pas négliger l'opportunité de minimiser la quantité de travail. En conséquence, soit dit en passant, les processeurs Core des deuxième, troisième et quatrième générations se sont avérés aussi proches que possible les uns des autres dans la plage de fréquences d'horloge officielle, et le 6700 n'en diffère que légèrement. Broadwell pourrait également être "remonté" à ce niveau en prenant les résultats non pas de i7-5775C, mais de Xeon E3-1285 v4, mais seulement pour resserrer, sans éliminer complètement la différence. C'est pourquoi nous avons décidé d'utiliser un processeur plus massif (heureusement, la plupart des autres participants sont les mêmes), et non un processeur exotique.
Quant aux autres conditions de test, elles étaient égales, mais pas identiques : la fréquence de fonctionnement de la mémoire était le maximum supporté par le cahier des charges. Mais son volume (8 Go) et son stockage système (Toshiba THNSNH256GMCT d'une capacité de 256 Go) étaient les mêmes pour tous les sujets.
Méthodologie de test
Pour évaluer les performances, nous avons utilisé notre méthodologie de mesure des performances à l'aide de benchmarks et d'iXBT Game Benchmark 2015. Nous avons normalisé tous les résultats des tests dans le premier benchmark par rapport aux résultats du système de référence, qui cette année sera le même pour les ordinateurs portables et pour tous les autres ordinateurs, qui est conçu pour faciliter aux lecteurs le dur travail de comparaison. et choix :
Benchmark des applications iXBT 2015
Comme nous l'avons déjà écrit plus d'une fois, le noyau vidéo est d'une importance considérable dans ce groupe. Cependant, tout n'est pas aussi simple qu'on pourrait le supposer uniquement à partir des caractéristiques techniques - par exemple, le i7-5775C est toujours plus lent que le i7-6700, bien que le premier dispose d'un GPU beaucoup plus puissant. Cependant, la comparaison de 2700K et 3770 est encore plus révélatrice ici, qui diffèrent fondamentalement en termes d'exécution de code OpenCL - le premier n'est pas du tout capable d'utiliser le GPU pour cela. Le second est capable. Mais il le fait si lentement qu'il n'a aucun avantage sur son prédécesseur. D'autre part, doter de telles capacités du "GPU le plus massif du marché" a conduit au fait que les fabricants de logiciels ont commencé à les utiliser petit à petit, ce qui s'est déjà manifesté au moment où les prochaines générations de Core sont entrées sur le marché. Et avec des améliorations mineures et des cœurs de processeur, cela peut entraîner un effet assez notable.
Cependant, pas partout - c'est juste le cas lorsque la croissance de génération en génération est complètement invisible. Pourtant, il l'est, mais de telle sorte qu'il est plus facile de ne pas faire attention à lui. Intéressant ici est peut-être le fait que l'année écoulée a permis de combiner une telle augmentation des performances avec des exigences nettement moins strictes pour le système de refroidissement (qui ouvre le segment des systèmes compacts avec l'habituel Core i7) de bureau, mais ce n'est pas le cas. vrai dans tous les cas.
Et voici un exemple, lorsqu'une partie considérable de la charge a déjà été transférée au GPU. La seule chose qui peut "économiser" dans ce cas l'ancien Core i7 est une carte vidéo discrète, mais l'effet de l'envoi de données via le bus gâche l'effet, donc le i7-2700K dans ce cas ne rattrapera pas forcément le i7 -6700, mais le 3770 en est capable, mais ne peut plus suivre ni pour 4790K ou 6700K, ni pour 5775C avec aucune vidéo. En fait, la réponse à la question perplexe qui se pose parfois chez certains utilisateurs - pourquoi Intel accorde-t-il autant d'attention aux graphiques intégrés, s'il n'y en a toujours pas assez pour les jeux, mais à d'autres fins, c'est suffisant depuis longtemps ? Comme vous pouvez le voir, ce n'est pas trop "suffisant" si le processeur le plus rapide est parfois capable (comme ici) avec la partie "processeur" loin d'être la plus puissante. Et déjà à l'avance je me demande ce qu'on peut obtenir de Skylake dans la modification GT4e ;)
Une unanimité étonnante, à condition que ce programme ne nécessite pas de nouveaux jeux d'instructions ou de miracles dans le domaine de l'augmentation des performances multi-thread. Il y a encore une légère différence entre les générations de processeurs. Mais vous ne pouvez le rechercher qu'avec exactement la même fréquence d'horloge. Et quand il diffère de manière significative (ce que nous avons dans le i7-5775С, qui en mode monothread est en retard de 10% par rapport à tout le monde) - vous n'avez pas besoin de le chercher :)
L'audition "peut" plus ou moins tout. A moins qu'il ne soit plutôt indifférent aux fils de calcul supplémentaires, mais qu'il sache les utiliser. De plus, à en juger par les résultats, il le fait mieux sur Skylake que ce qui était typique des architectures précédentes : l'avantage de 4770K sur 4690K est d'environ 15%, mais 6700 contourne 6600K de 20% (malgré le fait que les fréquences soient approximativement les mêmes) . En général, très probablement, de nombreuses autres découvertes nous attendront dans la nouvelle architecture. Petit, mais parfois cumulatif.
Comme dans le cas de la reconnaissance de texte, là où exactement le 6700 se démarque le plus « vivement » de ses prédécesseurs. Bien qu'en termes absolus cela soit insignifiant, il serait a priori trop optimiste d'attendre une telle augmentation sur des algorithmes relativement anciens et bien rodés, compte tenu du fait que, en fait, nous avons un processeur économe en énergie (d'ailleurs - 6700K gère vraiment cette tâche beaucoup plus rapidement) ... Nous ne nous attendions pas. Et la pratique s'est avérée plus intéressante que les hypothèses a priori :)
Tous les processeurs haut de gamme gèrent très bien les archiveurs, quelle que soit leur génération. À bien des égards, nous semble-t-il, car pour eux cette tâche est déjà très simple. En fait, le compte fonctionne déjà depuis quelques secondes, il est donc presque impossible d'améliorer radicalement quelque chose ici. Ne serait-ce que pour accélérer le système mémoire, mais la DDR4 a des latences plus élevées que la DDR3, donc le résultat garanti n'est donné que par une augmentation des caches. Par conséquent, le plus rapide était le seul processeur parmi ceux testés avec le GPU GT3e - le cache de quatrième niveau n'est pas utilisé uniquement par le cœur vidéo. D'un autre côté, le gain de la matrice supplémentaire n'est pas si grand, donc les archiveurs ne sont que cette charge, qui dans le cas de systèmes évidemment rapides (et non de certains mini-PC) ne peut plus être ignoré.
Plus ou moins un demi-sandwich du soleil, ce qui, en général, confirme également que tous les meilleurs processeurs gèrent de telles tâches de la même manière, les contrôleurs des chipsets des trois séries sont à peu près identiques, de sorte qu'une différence significative ne peut que être causé par le lecteur.
Mais dans un scénario aussi banal qu'une simple copie de fichiers, également avec un package thermique : les modèles avec un "overclocking" réduit sont plutôt lents (heureusement, formellement et pour rien), ce qui conduit à des résultats légèrement inférieurs à ce qu'ils pourraient. Mais en général, ce n'est pas non plus le cas pour lequel il peut y avoir une volonté de changer de plate-forme.
Qu'obtenons-nous au final ? Tous les processeurs sont à peu près identiques les uns aux autres. Oui, bien sûr, la différence entre le meilleur et le pire est de plus de 10 %, mais n'oubliez pas que ce sont les différences qui se sont accumulées sur plus de trois ans (et si on prend le i7-2600, ce serait 15 % sur près de cinq). Ainsi, il n'y a aucun sens pratique à remplacer une plate-forme par une autre pendant que l'ancienne fonctionne. Naturellement, si nous parlons du LGA1155 et de ses successeurs - comme nous l'avons déjà vu, la "différence" entre le LGA1156 et le LGA1155 est beaucoup plus notable, et pas seulement en termes de performances. Sur les dernières plates-formes Intel, quelque chose peut être "évincé" en utilisant un Core i7 "stéroïdien" (si vous vous concentrez toujours sur cette famille chère), mais pas tellement : en termes de performances intégrales, le i7-6700K surpasse le i7- 6700 par 15%, de sorte que son écart par rapport à certains i7-2700K passe à près de 30%, ce qui est déjà plus important, mais toujours pas important.
Applications de jeux
Pour des raisons évidentes, pour les systèmes informatiques de ce niveau, nous nous limitons au mode qualité minimale, et pas seulement en résolution "pleine", mais aussi avec sa réduction à 1366 × 768 : Malgré les progrès évidents dans le domaine des graphiques intégrés, il n'est pas encore en mesure de satisfaire les exigeants de la qualité de l'image du joueur. Et nous avons décidé de ne pas du tout vérifier le 2700K sur un ensemble de jeu standard : il est évident que les propriétaires qui utilisent le noyau vidéo intégré ne sont pas du tout intéressés par les jeux. Quiconque est intéressé de quelque manière que ce soit, ils ont certainement trouvé et installé au moins une sorte de "plug for the slot" dans les bacs, car nos tests selon la version précédente de la méthodologie ont montré que HD Graphics 3000 n'est pas meilleur que même la Radeon HD 6450, et les deux pratiquement pas assez pour rien. HDG 4000 et les IGP plus récents présentent un certain intérêt.
Par exemple, dans Aliens vs. Predator peut être joué sur n'importe lequel des processeurs étudiés, mais uniquement à une résolution inférieure. Pour le FHD, seul GT3e convient, et peu importe lequel - c'est juste qu'en version socket, cette configuration n'est actuellement disponible que pour Broadwell avec tout ce que cela implique.
Mais les "danseurs" aux salaires minimums "fonctionnent" déjà si bien sur tout qu'une image élancée uniquement en haute résolution et "danse": dans un bas, ce n'est même pas clair - qui est le meilleur et qui est le pire.
Grid2, avec toutes ses faibles exigences sur la partie vidéo, place toujours les processeurs strictement dans l'ordre de grandeur. Mais cela se voit surtout encore clairement en FHD, où la bande passante mémoire est déjà importante. Du coup, il est déjà possible de ne pas baisser la résolution sur le i7-6700. Sur le i7-5775C, encore plus, et les résultats absolus sont beaucoup plus élevés, donc si ce domaine d'application vous intéresse et que l'utilisation d'une carte vidéo discrète n'est pas souhaitable pour une raison quelconque, il n'y a toujours pas d'alternative à cette gamme de processeurs. Dans lequel il n'y a rien de nouveau.
Seuls les Haswell plus âgés "dessinent" le jeu au moins en basse résolution, et Skylake le fait sans aucune réserve. Nous ne commentons pas Broadwell - ce n'est pas une supériorité architecturale, mais, disons, quantitative.
À première vue, l'ancien jeu de la série est similaire, mais il n'y a pas de différences quantitatives entre Haswell et Skylake.
Dans Hitman, il y en a aussi des notables, mais il n'y a toujours pas de transition de la quantité à la qualité.
Ainsi qu'ici, où même un mode basse résolution ne peut "sortir" qu'un processeur avec un GT3e. Les autres ont des progrès significatifs, mais encore insuffisants, même pour de tels « exploits ».
Le mode de paramétrage minimum de ce jeu est très économe pour tous les GPU faibles, même si le HDG 4000 n'était encore "suffisant" que pour la HD, mais pas pour la FHD.
Et encore un cas difficile. Moins "lourd" que Thief, mais suffisant pour démontrer clairement qu'aucune carte graphique intégrée ne peut être considérée comme une solution de jeu.
Bien que certains jeux puissent être joués avec un confort relatif. Cependant, elle ne peut être perceptible que si l'on complique l'IGP et augmente quantitativement tous les blocs fonctionnels. En fait, c'est dans les modes légers que les progrès dans le domaine des GPU Intel sont les plus perceptibles - environ deux fois en trois ans (il ne sert plus à rien de prendre au sérieux les développements plus anciens). Mais cela ne signifie pas qu'avec le temps, les graphiques intégrés pourront facilement et naturellement rattraper les graphiques discrets d'âge comparable. Très probablement, la "parité" sera établie de l'autre côté - compte tenu de l'énorme base de solutions installées à faible performance, les fabricants des mêmes jeux seront guidés par celle-ci. Pourquoi n'avez-vous pas fait cela avant ? De manière générale, ils l'ont fait - si l'on considère non seulement les jeux 3D, mais le marché en général, un grand nombre de projets de jeux très populaires ont été conçus juste pour fonctionner normalement et sur des plates-formes assez archaïques. Mais il y a toujours eu un certain segment de programmes qui "a fait bouger le marché", et c'est ce segment qui a attiré le plus d'attention de la presse et pas seulement. Or, le processus est clairement proche du point de saturation, puisque, d'une part, le parc de divers équipements informatiques est déjà très vaste, et il y a de moins en moins de personnes prêtes à s'engager dans des mises à niveau permanentes. Et d'autre part, « multiplateforme » signifie désormais non seulement des consoles de jeux spécialisées, mais aussi une variété de tablettes smartphones, où, évidemment, les performances sont encore pires que celles des ordinateurs « adultes », quel que soit le degré d'intégration des plateformes de ces derniers. Mais pour que cette tendance prévale, il faut néanmoins, nous semble-t-il, atteindre un certain niveau de productivité garantie. Qui n'est pas encore disponible. Mais tous les fabricants travaillent plus qu'activement sur le problème et Intel ne fait pas exception.
Le total
Que voit-on au final ? En principe, comme cela a été dit plus d'une fois, le dernier changement significatif dans les cœurs de processeur de la famille Core a eu lieu il y a près de cinq ans. A ce stade, il a déjà été possible d'atteindre un niveau tel qu'aucun des concurrents ne puisse « attaquer » directement. Par conséquent, la tâche principale d'Intel est d'améliorer la situation dans, disons, des domaines connexes, ainsi que d'augmenter les indicateurs quantitatifs (mais pas qualitatifs) là où cela a du sens. De plus, la popularité croissante des ordinateurs portables, qui ont longtemps dépassé les ordinateurs de bureau au regard de cet indicateur et deviennent de plus en plus portables (il y a quelques années, par exemple, un ordinateur portable de 2 kg était encore considéré comme « relativement léger », a un impact sérieux sur le marché de masse, et maintenant les ventes de transformateurs sont en pleine croissance. , auquel cas une grande masse tue toute la raison d'être de leur existence). En général, le développement des plates-formes informatiques n'a pas suivi depuis longtemps la voie permettant de répondre au mieux aux besoins des acheteurs de gros ordinateurs de bureau. Au mieux, pas à leur détriment. Par conséquent, le fait qu'en général, dans ce segment, les performances des systèmes ne diminuent pas, mais augmentent même un peu, est déjà un motif de joie - cela pourrait être pire :) La seule mauvaise chose est qu'en raison de changements dans les fonctionnalités périphériques, vous devez constamment changer les plates-formes elles-mêmes : c'est un avantage si traditionnel des ordinateurs modulaires que la maintenabilité sape grandement, mais il n'y a rien à faire à ce sujet - les tentatives de maintenir la compatibilité à tout prix n'apportent aucun bien (ceux qui doutent peuvent regardez, par exemple, AMD AM3 +).
