Plateforme Socket AM2 : AMD introduit la prise en charge de la SDRAM DDR2. Du Socket AM2 au Socket AM3 : illustrations de compatibilité Puissant processeur amd avec socket am2

Dans une situation très difficile en 2006, AMD a annoncé un connecteur pour le CPU AM2. Les processeurs des sockets 754 et 939 se sont alors complètement épuisés et ne pouvaient pas montrer un niveau de performance suffisant. Du coup, il fallait proposer quelque chose de nouveau avec des performances supérieures pour une réponse digne à l'éternel concurrent en la personne d'Intel Corporation.

Comment et pourquoi cette plateforme informatique est-elle née ?

En 2006 sur le marché Ordinateur personnel a lancé les ventes d'un nouveau type de RAM, appelé DDR2. À cette époque, les emplacements CPU 754 et 939 d'AMD étaient conçus pour utiliser le type de RAM obsolète, mais le plus courant, la DDR.

En conséquence, la dernière prise a été repensée et est devenue connue sous le nom d'AM2. Les processeurs pour ce socket ont reçu une augmentation de 30% des performances par rapport à leurs prédécesseurs. Le principal facteur qui a permis d'augmenter les performances était l'augmentation de la bande passante de la RAM.

Prises jusqu'à AM2. Sockets de processeur suivants

Comme indiqué précédemment, les sockets 754 et 939 peuvent être considérés comme les prédécesseurs de ce socket de processeur.De plus, du point de vue de l'organisation du fonctionnement de la RAM au héros de cet avis c'était le deuxième d'entre eux qui était le plus proche, qui avait également un contrôleur RAM à 2 canaux. Mais aussi le socket serveur 940 peut être attribué aux prédécesseurs d'AM2. Les processeurs dans ce cas avaient une organisation identique du sous-système RAM et un nombre similaire de contacts, qui était égal à 940 pièces.

Sous une forme ou une autre, AM2 a existé jusqu'en 2009. A cette époque, à la place de lui et de sa version mise à jour en la personne d'AM2 +, un nouveau socket de processeur AM3 est sorti, dont l'innovation clé était l'utilisation d'une nouvelle modification de RAM - DDR3. Physiquement, AM2 et AM3 sont compatibles entre eux. De plus, même l'AM2 + CPU peut être installé dans l'AM3. Mais l'utilisation inverse du CPU est inacceptable en raison de l'incompatibilité des contrôleurs à microprocesseur de la RAM.

Modèles d'unités centrales pour AM2

Socket AM2 visait les segments suivants du marché des PC :

Les produits Septron ont permis d'assembler des unités de système économiques. Ces processeurs n'avaient qu'un seul module de calcul et un cache à deux niveaux. Technologiquement, ces solutions semi-conductrices ont été produites à 90 nm (la plage de fréquence du processeur était limitée à 1,6-2,2 GHz) et 65 nm (1,9-2,3 GHz). Ces puces avaient un coût très, très démocratique et un niveau de performance acceptable pour résoudre des tâches bureautiques, et c'est pour ces deux raisons qu'on les trouvait souvent dans le segment budget du PC.
Tous les processeurs Athlon 64 et Athlon 64 X2 appartenaient au segment intermédiaire. Le niveau de performance dans ce cas était assuré par une augmentation de la taille de la mémoire cache, des fréquences d'horloge plus élevées et même la présence de 2 modules de calcul à la fois (processeurs avec le préfixe X2).

Les produits les plus productifs de cette plateforme étaient les puces de la famille Phenom. Ils pourraient comprendre 2, 3 ou même 4 unités de calcul. De plus, la quantité de mémoire cache a été considérablement augmentée.
Socket AM2 visait à créer des serveurs d'entrée de gamme. Des processeurs de la famille Opteron pourraient également y être installés. Ils étaient disponibles en 2 versions : avec 2 modules de calcul (basés sur un processeur Athlon 64 X2 et étiqueté 12XX) et avec 4 cœurs (dans ce cas, les puces Phenom étaient le prototype, et ces produits étaient déjà désignés 135X).

Chipsets pour cette plate-forme

Les processeurs AMD AM2 peuvent être utilisés en combinaison avec des cartes mères basées sur les chipsets AMD suivants :

Le 790FX a fourni le niveau maximal de fonctionnalité. Il permettait de connecter 4 cartes vidéo à la fois en mode 8X ou 2 en mode 16X.
Le créneau des produits milieu de gamme était occupé par les 780E, 785E et 790X/GX. Ils ont permis d'installer 2 accélérateurs graphiques en mode 8X ou 1 en mode 16X. De plus, les solutions basées sur le 790GX étaient équipées d'un adaptateur vidéo intégré Radeon 3100.
Les solutions à base de 785G, 785G/V et 770 étaient encore plus basses au niveau des fonctionnalités, elles permettaient d'utiliser seulement 1 accélérateur graphique discret.

Mémoire vive et son contrôleur

Socket AM2 se concentrait sur l'installation des derniers modules DDR2 à l'époque. Les processeurs, comme indiqué précédemment, en raison de cette innovation importante, ont reçu une performance supplémentaire de 30 %. Comme pour le 940, le contrôleur RAM a été intégré au CPU. Cette approche d'ingénierie permet d'augmenter les performances avec le sous-système RAM, mais limite le nombre de types de modules RAM pris en charge par le CPU.

L'apparition dans le futur de nouvelles modifications des bandes conduit au fait que l'architecture du contrôleur RAM doit être retravaillée. C'est pour cette raison qu'une solution intermédiaire AM2+ est apparue entre AM2 et AM3+. Il n'a reçu aucune différence fondamentale par rapport à son prédécesseur, et la seule différence était que la prise en charge des modules RAM DDR2-800 et DDR2-1066 a été ajoutée. Dans sa forme pure, AM2 pourrait pleinement fonctionner avec les DDR2-400, DDR2-533 et DDR2-667. Il est possible d'installer des modules RAM plus rapides dans un tel PC, mais dans ce cas, leurs performances étaient automatiquement réduites au niveau de la DDR2-667, et il n'y avait aucun avantage particulier à utiliser une RAM plus rapide.

La situation actuelle avec cette plateforme

Socket AM2 est complètement obsolète aujourd'hui. Les processeurs et les cartes mères de cette plate-forme peuvent encore être trouvés à l'état neuf dans les entrepôts. Mais il n'est pas recommandé de considérer ce connecteur comme base même pour assembler les PC les plus économiques : la différence de prix avec les solutions processeurs d'entrée de gamme les plus abordables des sockets plus récentes est insignifiante, mais la différence en termes de performances sera perceptible. .

Par conséquent, il est possible d'utiliser de tels composants dans le cas où le PC basé sur AM2 est en panne, et il doit être restauré d'urgence avec des coûts minimes.

Résumons

Iconique en 2006 pour le monde la technologie informatique est devenu la sortie du socket pour l'installation du processeur AM2. Dans ce cas, les processeurs ont reçu une augmentation très solide des performances et ont permis de résoudre plus tâches difficiles... Mais maintenant, les produits basés sur cette plate-forme sont obsolètes et il n'est pas recommandé de les considérer comme une base pour l'assemblage d'une nouvelle unité centrale.

La durée de vie relativement longue et la bonne stabilité de la "Méthode 5.0" ont conduit au fait que nous avons testé toutes les familles de processeurs actuelles avec (et dans certains cas pas du tout un ou deux représentants de chacune), et même il y avait le temps de faire des excursions dans l'histoire :) En général, d'un point de vue pratique, ils ne sont pas moins importants que les tests de nouveaux produits - beaucoup d'entre eux ont encore d'anciennes plates-formes et fonctionnent, donc la question "combien de grammes" pouvez-vous gagner avec une mise à niveau ? ne s'applique pas au ralenti. Et pour y répondre avec précision, vous devez connaître à la fois les performances des nouveaux processeurs et le niveau des anciens. Vous pouvez, bien sûr, utiliser les résultats de tests effectués il y a longtemps, mais tous se réfèrent à des versions de logiciels tout aussi populaires, et cela a tendance à changer. Par conséquent, de nouveaux tests sont également nécessaires. Il est assez difficile de réaliser lequel - et les processeurs eux-mêmes doivent encore être trouvés, ainsi que d'autres environnements pour garantir les exigences de la méthodologie à préparer. Par conséquent, par exemple, dans le cadre de la version principale de la méthodologie de test, en principe, nous ne pouvons pas toucher au Socket 754, car il est impossible de trouver 8 Go de DDR SDRAM et une carte sur laquelle tout cela fonctionnera. Il y a un problème similaire avec Socket 939, mais il est possible de faire face à la plate-forme AM2 plus récente (mais, en principe, équivalente à la précédente en termes de performances). Ce que nous allons faire aujourd'hui, heureusement, nous avons réussi à trouver jusqu'à cinq processeurs adaptés. Plus précisément, sept, mais deux étaient trop en dehors du classement général en termes de performances, c'est pourquoi ils ont été considérés la dernière fois. Et aujourd'hui - l'ère de la fin AM2 et même AM2 +.

Configuration du banc d'essai

CPU	Athlon 64X2 3800+	Athlon 64X2 5200+	Athlon 64 FX-62	Athlon 64X2 6000+
Nom du noyau	Windsor	Windsor	Windsor	Windsor
Technologie de prospection	90 nm	90 nm	90 nm	90 nm
Fréquence centrale, GHz	2,0	2,6	2,8	3,0
	2/2	2/2	2/2	2/2
Cache L1 (somme), I/D, Ko	128/128	128/128	128/128	128/128
Cache L2, Ko	2 × 512	2 × 1024	2 × 1024	2 × 1024
RAM	2 × DDR2-800	2 × DDR2-800	2 × DDR2-800	2 × DDR2-800
Prise	AM2	AM2	AM2	AM2
TDP	65 watts	89 watts	125 watts	125 watts

Malheureusement, nous n'avons pas rencontré un seul Athlon 64 monocœur. Plus précisément, un seul a été trouvé dans les stocks, mais son étude a montré qu'il s'agit d'un modèle pour Socket 939. C'est dommage, car au début, seuls de tels modèles étaient inclus. dans le segment de masse - sur Au moment de l'annonce de la plate-forme, la société a estimé le processeur dual-core minimum (qui était de 3800+) à autant que 303 $ (la raison est claire - il restait encore quelques mois avant la sortie de Core 2 Duo et Pentium D avaient des performances inférieures à celles de l'Athlon 64 X2). Mais nous avons trouvé le légendaire 3800+, et même pas l'ADA3800, mais l'ADO3800 - il coûtait 20 $ de plus, mais avait un TDP de seulement 65 W, ce qui était assez cool pour un modèle dual-core à l'époque.

Malheureusement, nous n'avons trouvé aucun autre processeur dual-core junior "classique" 90 nm ni aucun représentant du processus technique 65 nm. Ainsi, des conclusions sur la famille dual-core devront être tirées sur la base du 3800+ "initial" mentionné et de trois modèles formellement (puisque deux d'entre eux sont apparus après que cette famille ait perdu le statut d'appareils à performances maximales) d'un haut niveau : 5200+, 6000+ et FX-62. À proprement parler, nous aurions pu nous passer de ce dernier, car le tester ne nous apportera aucune information exclusive - la fréquence d'horloge est exactement au milieu entre les deux autres participants. Mais nous ne pouvions pas passer à côté du processeur, qui au moment de l'annonce était en vente au prix d'environ 1250 (!) Dollars. Une légende, après tout. Même s'il a été fortement dévalué ces dernières années, le processeur occupait autrefois de droit sa barre de prix, étant la solution x86 la plus productive du marché.

CPU	Phenom X4 9500	Phenom II X4 940
Nom du noyau	Âgena	Deneb
Technologie de prospection	65 nm	45 nm
Fréquence centrale, GHz	2,2	3,0
Nombre de cœurs / threads de calcul	4/4	4/4
Cache L1 (somme), I/D, Ko	256/256	256/256
Cache L2, Ko	4 × 512	4 × 512
Cache L3, Mio	2	6
Fréquence UnCore, GHz	1,8	1,8
RAM	2 × DDR2-1066	2 × DDR2-1066
Prise	AM2 +	AM2 +
TDP	95 watts	125 watts

Et à titre de comparaison, deux modèles des générations suivantes sont déjà Phenom. La première crêpe est grumeleuse sous la forme du Phenom X4 9500 et de la percée Phenom II X4 940. Encore une fois, ce dernier n'est pas si intéressant, puisque nous avons testé la ligne Phenom II pour AM3, et ils ne diffèrent que par la mémoire prise en charge, mais formellement 940 est le meilleur cela a été fait pour AM2+. En pratique, sur de nombreuses cartes avec ce socket, vous pouvez utiliser des solutions plus productives, du fait de la rétrocompatibilité des deux plateformes, mais le statut formel est aussi une raison pour faire connaissance :)

Quant aux premiers Phenoms, nous avons un représentant de la toute première génération - avec le soi-disant "bug TLB". Sa découverte a forcé la société à passer au stepping B3 corrigé (de tels modèles se distinguent facilement par le fait que leur nombre se termine par "50"), et les correctifs du BIOS sont apparus pour assurer un fonctionnement stable des processeurs déjà vendus. À un moment donné, nous avons testé l'un des échantillons d'ingénierie Phenom avec le correctif TLB activé et désactivé et sommes arrivés à la conclusion que son utilisation réduit les performances en moyenne de 21% (dans certains programmes - plusieurs fois). Eh bien, puisque cette erreur n'a pas toujours gâché la vie de l'utilisateur avec l'instabilité du système, beaucoup ont naturellement préféré désactiver ce correctif à leurs risques et périls.

Malheureusement, lorsque vous utilisez un logiciel moderne, c'est déjà très difficile à faire, contrairement à l'époque de Windows XP - Microsoft a intégré la correction de bogue directement dans son Systèmes d'exploitation... Cela a commencé avec SP1 pour Windows Vista et, bien sûr, migré vers Windows 7. En principe, il existe des moyens de désactiver ce "frein de stationnement", mais nous ne l'avons pas fait, car la plupart des utilisateurs ne le font pas non plus. Et du point de vue du test des processeurs dans les Logiciel ces ajustements ne sont pas corrects. Mais se souvenir de leurs capacités, si quelqu'un doit encore utiliser un ordinateur basé sur la première génération de Phenom (et, selon les critiques, les performances augmentent sur les modèles avec le pas correct), en vaut la peine. Ainsi que le fait que la simple désactivation du correctif TLB dans le programme d'installation lorsque vous travaillez sous les systèmes d'exploitation Windows modernes n'a aucun effet sur quoi que ce soit ( vérification rapide nous avons effectué cela pour nous en assurer visuellement). Ou, d'ailleurs, cette situation peut être considérée comme une raison supplémentaire de ne pas se précipiter pour installer un nouveau système d'exploitation sur vieux ordinateur, et déjà pas trop vite pour qu'il ait envie de travailler avec les versions les plus "fraîches" des logiciels d'application - il vaut mieux soit "à l'ancienne", soit, néanmoins, commencer une mise à niveau.

En général, tel est l'ensemble des sujets. Il est fortement biaisé en faveur des modèles les plus rapides et ne couvre pas du tout de nombreuses branches autrefois populaires de l'arbre généalogique Athlon, mais ce que nous avons réussi à rassembler dans les sections inférieures, nous le testerons.

CPU	Celeron G530T	Céleron G550	Pentium G860	Noyau i3-2120T
Nom du noyau	Pont de sable dc	Pont de sable dc	Pont de sable dc	Pont de sable dc
Technologie de prospection	32 nm	32 nm	32 nm	32 nm
Fréquence centrale GHz	2,0	2,6	3,0	2,6
Nombre de cœurs / threads de calcul	2/2	2/2	2/2	2/4
Cache L1 (somme), I/D, Ko	64/64	64/64	64/64	64/64
Cache L2, Ko	2 × 256	2 × 256	2 × 256	2 × 256
Cache L3, Mio	2	2	3	3
Fréquence UnCore, GHz	2,0	2,6	3,0	2,6
RAM	2 × DDR3-1066	2 × DDR3-1066	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1333
Noyau vidéo	HDG	HDG	HDG	HDG 2000
Prise	LGA1155	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	35 watts	65 watts	65 watts	35 watts
Prix	S/O (0)	S/O (0)	N / A ()	N / A ()

Avec qui comparer ? Nous avons décidé de prendre quatre processeurs parmi les produits Intel modernes. Celeron G530T et G550 - ont la même vitesse d'horloge qu'Athlon 64 X2 3800+ et 5200+, respectivement (la deuxième paire a également le même cache de niveau "inférieur" ; bien que Celeron ait un L3 commun, tandis qu'Athlon a un L2 séparé, mais le nombre est le même). Le Pentium G860 n'est plus le processeur Intel le plus rapide, à moins de 100 $ après le G870, mais il fait exactement 3 GHz, comme le 6000+. Bon, par souci d'exhaustivité, un autre processeur économe en énergie, à savoir le Core i3-2120T, cadencé à 2,6 GHz, puisque récemment nous l'avons comparé avec le Core 2 Duo de la même époque que l'ancien Athlon 64 X2, et bien direct la comparaison des G550, 2120T et 5200+ à fréquence égale est extrêmement intéressante et révélatrice. Il est clair que tous ces modèles sont a priori un peu inférieurs au Phenom II X4, mais nous avons déjà analysé cette famille (quoique dans un design différent) en détail, et avec des modernes (et pas si) Processeurs Intel a également été comparé à plusieurs reprises.

CPU	A4-3400	A6-3670K	Phenom II X2 545	Phenom II X3 740
Nom du noyau	Llano	Llano	Callisto	Heka
Technologie de prospection	32 nm	32 nm	45 nm	45 nm
Fréquence centrale, GHz	2,7	2,7	3,0	3,0
Nombre de cœurs / threads de calcul	2/2	4/4	2/2	3/3
Cache L1 (somme), I/D, Ko	128/128	256/256	128/128	192/192
Cache L2, Ko	2 × 512	4 × 1024	2 × 512	3 × 512
Cache L3, Mio	—	—	6	6
Fréquence UnCore, GHz	—	—	2,0	2,0
RAM	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1866	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1333
Noyau vidéo	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6530D	—	—
Prise	FM1	FM1	AM3	AM3
TDP	65 watts	100 watts	85 watts	95 watts
Prix	N / A ()	S/O (0)	N / A ()	S/O (0)

Et quatre autres modèles de la gamme AMD. Tout d'abord, les A4-3400 et A6-3670K. Le second, après la récente baisse des prix, « vit » au niveau des Pentium plus anciens, et le premier est comparable au Celeron. De plus, la plate-forme FM1 nous intéresse car elle offre à l'acheteur un bon niveau de graphisme intégré - supérieur au discret de l'apogée de l'AM2. Par conséquent, si quelqu'un n'a toujours pas levé la main pour jeter unité système Il y a cinq ans, le FM1 moins cher pouvait stimuler ce processus. Pour plus de commodité, les deux processeurs fonctionnent à 2,7 GHz, ce qui se situe exactement entre le 5200+ et le FX-62. Aussi, deux anciens Phenom II fonctionnant à une fréquence d'horloge de 3 GHz, X2 545 et X3 740, demandent la liste des sujets. D'un point de vue pratique, bien sûr, il est trop tard pour les retenir, mais d'un point de vue théorique point de vue, ils le feront.

	Carte mère	RAM
AM2	ASUS M3A78-T (790GX)	8 Go de DDR2 (2 × 800 ; 5-5-5-18 ; non groupé)
AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333 ; 9-9-9-24 ; non groupé)
FM1	Gigaoctet A75M-UD2H (A75)	G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2 × 1866/1600 ; 9-10-9-28)
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsaire Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20)

Une petite note sur la fréquence de la RAM - bien qu'officiellement tous les processeurs dual-core sous AM2 prennent en charge la DDR2-800, pour 5200+ et 6000+ les fréquences de mémoire réelles sont quelque peu différentes des théoriques : 746 et 752 MHz, respectivement, ce qui est en raison d'un ensemble limité de diviseurs (ce dont nous parlons déjà mentionné la dernière fois). La différence avec le mode standard n'est cependant pas grande, mais cela peut avoir un effet quelque part par rapport au FX-62, qui fonctionne de manière "canoniquement correcte", puisque sa fréquence est divisible par 400 (le 3800+ aussi , mais naturellement, ces « monstres »A priori pas concurrents). Et tous les Phenom (aussi bien de la première que de la deuxième génération) prennent en charge la DDR2-1066, mais uniquement dans la configuration "un module par canal", ce qui pour des raisons évidentes ne nous convient pas : le volume requis "par la norme" pour la méthode est 8 Go avec deux modules que nous ne pouvions pas fournir. En général, ce sont aussi des bagatelles, mais nous nous concentrons sur elles pour réduire le nombre de questions de suivi :)

Essai

Traditionnellement, nous divisons tous les tests en un certain nombre de groupes, et montrons sur les diagrammes le résultat moyen pour un groupe de tests / applications (vous pouvez en savoir plus sur la méthodologie de test dans un article séparé). Les résultats dans les diagrammes sont donnés en points, pour 100 points les performances du système de test de référence, le site de l'échantillon de 2011, sont prises. Il est basé sur le processeur AMD Athlon II X4 620, et la capacité mémoire (8 Go) et la carte vidéo () sont standard pour tous les tests de la "ligne principale" et ne peuvent être modifiées que dans le cadre d'études spéciales. Ceux qui sont intéressés par des informations plus détaillées, encore une fois, se voient traditionnellement proposer de télécharger un tableau au format Microsoft Excel, dans lequel tous les résultats sont donnés à la fois convertis en points et sous forme «naturelle».

Travail interactif en packages 3D

Les résultats presque identiques de trois Phenom II montrent une fois de plus que ces tests sont incapables d'utiliser plus de deux threads de calcul. Cela semblerait une situation idéale pour les anciens Athlon 64 X2 - des processeurs dual-core haute fréquence avec un L2 relativement grand et rapide. Mais ... même le 6000+ est à la traîne non seulement du A4-3400 avec une fréquence de 2,7 GHz, mais aussi du Celeron G530T à deux GHz (!), et les résultats des autres dans cette situation peuvent être ignorés. En général, au cours des dernières années, les architectures de processeurs ont fait de grands progrès (pas tous en même temps, mais les progrès globaux ne sont pas mauvais), ce qui ne peut être ignoré. Il y a eu, bien sûr, des étapes extrêmement infructueuses sur cette voie, comme le premier Phenom. La part du lion de la responsabilité de l'échec du 9500 incombe au patch TLB, mais même sans celui-ci, on ne peut pas compter sur les résultats élevés des premiers K10 - des modèles basse fréquence avec une petite capacité de cache (selon les normes modernes), et même lent. Et les noyaux ici, nous le répétons, sont inutiles.

Rendu final des scènes 3D

Ils sont utiles dans ces sous-tests, mais le Phenom X4 9500 n'a quand même réussi à surpasser qu'une partie des processeurs dual-core, et même pas les plus rapides. La raison est simple - basse fréquence. Et la mémoire cache est également importante pour ces tâches. Bien qu'il soit clair que au moins une carcasse, au moins un animal en peluche ces processeurs devaient être produits (au moins, compte tenu de telles charges), car l'Athlon 64 X2 est encore plus lent, et AMD n'avait pas d'autres processeurs à l'époque. Plus tard, le Phenom II X4 s'est avéré être une excellente correction d'erreurs, elles sont donc toujours d'actualité dans la modification quad-core. Soit dit en passant - les processeurs les plus rapides pour FM1 (Athlon II X4 651 et A8-3870K) de ce groupe démontrent le résultat de 124 points, c'est-à-dire pratiquement le même que celui qui est devenu disponible pour les "détenteurs" AM2 + il y a près de quatre ans. Pas si mal, en général :) Bon si bien sûr on n'insiste pas trop sur le fait que le Core i7-920, qui est apparu au même moment à un prix assez proche, est capable de 182 points.

Emballage et déballage

Un groupe de tests très indicatif. Premièrement, les terribles résultats du Phenom X4 9500 étaient prédéterminés : à un moment donné, l'inclusion d'un patch pour le TLB a ralenti l'échantillon d'ingénierie de trois fois. Cependant, même sans lui, Phenom à 2,6 GHz (et non 2,2 comme ici) n'a que légèrement surclassé l'Athlon 64 X2 6000+, on peut donc même dire qu'au cours des dernières années ses performances se sont légèrement améliorées, en raison de la prise en charge du multithreading. les nouvelles versions de 7-Zip. Mais cela n'a pas non plus permis (c'est le deuxième constat) au Phenom II X4 940 de dépasser au moins le Phenom II X3 740 à trois cœurs, qui a une fréquence de mémoire cache plus élevée et fonctionne avec un processeur plus rapide. RAM Norme DDR3. Le troisième moment curieux est que l'Athlon 64 X2 6000+ gagne exactement 100 points : comme l'Athlon II X4 620 de référence fonctionnant à une fréquence inférieure, mais Celeron et d'autres comme eux ne peuvent pas être atteints avec la même fréquence. Et l'A4-3400 (2,7 GHz, 2х512 Ko L2) est plus rapide que l'Athlon 64 X2 5200+ (2,6 GHz, 2х1024 Ko L2).

Eh bien, et un autre résultat curieux (bien qu'un peu tiré d'un autre opéra) : le Core i3-2120T est approximativement égal au Phenom II X3 740. Bien que le second ait deux fois la capacité de L3, la fréquence est presque 15 % plus élevée, et il y en a trois cœurs, qui, toutes choses égales par ailleurs, sont encore meilleurs que deux cœurs avec prise en charge de l'Hyper-Threading.

Encodage audio

Le cache n'a pas d'importance - les mathématiques pures, donc le Phenom X4 9500 a réussi à démontrer des résultats relativement bons (dans le cadre de cet article, bien sûr) : il a contourné tous les processeurs que nous avons pris pour comparaison avec la prise en charge d'un plus petit nombre de threads de calcul, et le Core i3-2120T fonctionnant à une fréquence plus élevée pas radicalement plus rapide. Cependant, le Pentium G860 à double cœur n'est pas beaucoup plus lent du tout, et il a également réussi à dépasser le Phenom II X3 740 à triple cœur à fréquence égale. Apparemment, c'est pour cette raison que les processeurs triple cœur "classiques" sont morts depuis longtemps (les FX à trois modules sont une histoire légèrement différente). L'Athlon 64 X2 6000+ a également réussi à surpasser les Celeron G530T et A4-3400 : les nouveaux jeux d'instructions et autres améliorations des architectures modernes ne sont pas impliqués dans ces sous-tests, donc haute fréquence enregistré. Bien que, bien sûr, si vous vous souvenez qu'il est une fois et demie supérieur à celui du 530T ... Mais ne parlons pas de choses tristes - c'est déjà plus que suffisant. En particulier, le fait que tous les autres Athlon 64, y compris le légendaire FX-62, sont, pour des raisons évidentes, encore plus lents. Et le 3800+ n'est que légèrement plus rapide que les modèles monocœur modernes (comme ceux équipés du support HT pour Celeron G460 / G465), malgré le fait qu'il n'y a pas d'alternative au multicœur pour ce groupe de tests.

Compilation

Pour une fois, le FX-62 a réussi à contourner à la fois le Celeron G530T et le A4-3400 - Pyrrhic, mais victoire. Quoi qu'il en soit, par rapport à d'autres groupes de tests. Une autre chose à laquelle il convient de prêter attention est que les résultats du FX-62 sont plus proches de 6000+ que de 5200+, bien qu'en termes de fréquence centrale, il se situe exactement au milieu entre eux - les caractéristiques du contrôleur de mémoire de la ligne K8 sous une telle charge sont d'une importance considérable. En conséquence, la défaite du Phenom X4 9500 était prédéterminée - le patch TLB "tue" tellement les performances L3 que seule la présence de quatre cœurs a permis à ce processeur de dépasser l'Athlon 64 X2 6000+ et même de presque rattraper le Celeron G550 . Eh bien, nous ne doutons pas non plus que le Phenom II X4 940 sera le meilleur de tous les participants au test - la fréquence est élevée (les autres sont identiques ou plus lentes), quatre cœurs à part entière et 6 MiB L3 parlent d'eux-mêmes .

Calculs mathématiques et techniques

Mais ici, l'avantage du multithreading est faible, de sorte que 940 n'a que légèrement surpassé 545, mais est à la traîne de 740. Cependant, c'est aussi un bon résultat, bien que adapté uniquement à la concurrence interne - les packages professionnels ont un certain "pro-Intel" essence, et ce n'est nulle part ne vous enfuyez pas. Mais AMD n'est clairement pas resté immobile - même si l'A4-3400 perd face au Celeron, son avantage "spécifique" (par unité de fréquence d'horloge) sur l'Athlon 64 X2 est d'environ 20%.

Graphiques raster

Certains des tests sont multithreads, d'autres non, donc le Phenom II X3 des produits AMD semble déjà tout à fait suffisant pour résoudre de tels problèmes : le 940 s'est avéré être à peine plus rapide que le 740 en raison de la lenteur de la mémoire et des fréquences de cache inférieures. , et l'A6-3670K "traîne" au même niveau en raison de l'absence totale de ce dernier et d'une fréquence d'horloge inférieure. Mais, de manière générale, les Celeron et Pentium haute fréquence sont les meilleurs ici, et les basses fréquences ne sont pas mauvaises non plus. Les "vieux" processeurs AMD ne peuvent être sauvés ni par la fréquence ni par le nombre de cœurs - l'Athlon 64 X2 6000+, devenu habituel, est en retard sur l'A4-3400.

Graphiques vectoriels

Comme nous l'avons déjà établi, ces programmes sont peu exigeants en nombre de threads de calcul, mais leurs performances dépendent de la mémoire cache, il n'y a donc rien d'étonnant au fait que trois Phenom II à fréquence égale aient montré des résultats similaires avec une petite perte de 940 - là la fréquence L3 est 200 MHz plus basse... Mais ce n'est que le niveau de Sandy Bridge avec une fréquence de 2,6 GHz (i3 est légèrement plus rapide que Celeron juste à cause du mégaoctet "supplémentaire" de cache), et l'un des meilleurs Athlon 64 X2 n'a réussi à dépasser que A4-3400 et Céléron 2 GHz. Le reste de la ligne est encore plus lent, et pour le Phenom X4 9500 une telle charge promet une défaite sans gloire - la fréquence de base est basse, et ce n'est pas la première fois que le patch TLB a un effet dégoûtant sur les performances de la mémoire cache. Cependant, il est évident que sans lui nous aurions obtenu un résultat à peine supérieur à celui de l'Athlon 64 X2 3800+, ce qui n'est clairement pas suffisant pour rivaliser avec les processeurs modernes.

Encodage vidéo

Le Phenom X4 9500 parvient une nouvelle fois à distancer certains processeurs dual-core relativement modernes : le cache ne le gêne pas beaucoup ici, mais il y a quand même quatre cœurs. Mais lent. Les Athlon 64 X2 ne peuvent pas souffrir d'un "bug TLB" pour des raisons évidentes, donc cette erreur est également corrigée, mais leurs cœurs sont tout aussi lents en architecture, et il n'y en a que deux. Et même la fréquence n'aide pas beaucoup. Les résultats des Athlon 64 X2 3800+ et 6000+ sont particulièrement indicatifs - ils sont presque deux fois inférieurs aux Celeron G530T et Pentium G860 à fréquence égale. Et le 5200+ est un tiers plus lent que le A4-3400 avec une vitesse d'horloge comparable. En général, le gros est vu de loin - il y a seulement un peu plus de six ans, il n'y avait tout simplement pas de meilleure gamme que l'Athlon 64 X2 sur le marché, et maintenant il est tout simplement incapable de rivaliser, même avec modèles budgétaires cet AMD lui-même, cet Intel. Le Phenom II X4 940 en est capable avec facilité, mais il s'agit d'un processeur beaucoup plus récent et ses frères vivent désormais dans le secteur économique. Phenom II X4 955, par exemple, la société expédie en vrac à 81 $ depuis septembre, mais qu'est-ce qui le différencie du 940 ? Prise en charge uniquement de la DDR3 et de la mémoire +200 MHz pour les cœurs et L3. D'ailleurs, on rappelle qu'au moment de l'annonce, le prix conseillé de 940 n'était ni plus ni moins, mais 275 dollars plein poids - les processeurs sont vite dévalués dans le monde moderne :)

Logiciel de bureau

L'écrasante majorité des tests de ce groupe sont monothread et n'utilisent pas d'améliorations intensives des architectures modernes, donc Athlon 64 X2 est tout à fait suffisant pour une telle application. À moins, bien sûr, que les coûts d'électricité ne soient un problème - le 6000+ est traditionnellement à la traîne du G530T et du A4-3400, et ces processeurs ne nécessitent pas du tout une centaine de watts. Il est clair que les "anciens" ne sont pas non plus entièrement chargés d'un tel travail, ils coûteront donc quelques dizaines, mais "quelques-uns" - dans leur cas, plus. Et aussi une vidéo sera nécessaire en plus. Mais en général - assez pour le travail. Ceci est tout à fait cohérent avec le fait que de nombreuses personnes utilisent encore divers Celerons ou Semprons dans les bureaux, et même plus lentement que ce que nous avons testé récemment. En conséquence, Athlon 64 X2 3800+ sera au moins aussi bon, et bien meilleur en utilisant un antivirus glouton :)

Java

Le Phenom X4 9500 s'en sort encore une fois à fond, puisqu'il y a encore quatre cœurs, et la mémoire cache et ses performances n'ont pas vraiment d'importance ici, mais dans ce cas, "en entier" signifie juste un résultat égal au Celeron G550 . Cependant, compte tenu du fait que tout ce qui précède, en règle générale, était bien pire, et une telle victoire sur soi-même (et sur les patchs) impose le respect. Et les autres participants ? Comme d'habitude : l'Athlon 64 X2 essaie en vain de rattraper au moins un processeur économique moderne, et Phenom II X4 démontre qu'il peut être considéré comme tel :)

Jeux

Il fut un temps où les Athlon 64 (pas même le X2) étaient les meilleurs processeurs de jeu. Maintenant, avouons-le, même le Phenom II X4 et le Core i3 bas de gamme ne peuvent postuler pour cette position que par traction, sans parler des modèles dual-core. Modèles modernes à double cœur. Et pas les anciens, auxquels les processeurs d'ordinateurs portables ne peuvent être considérés comme des concurrents que dans la terminologie des appels d'offres russes :) Quant au Phenom X4 9500, mieux vaut s'abstenir - comme dans la maison du pendu, il n'est pas d'usage de parler de la corde , et dans les commentaires sur les résultats de l'un des groupes les plus "amoureux du cache", ne pensez pas à "TLB Martyrs".

Environnement multitâche

Soit dit en passant, même ici, cet ancêtre des processeurs multicœurs AMD n'a pas réussi à dépasser les précédents modèles à double cœur du même fabricant - le dernier avertissement chinois à ceux qui aiment acheter des «cœurs pour la perspective» sans se soucier de ce que genre de noyaux qu'ils sont. Sinon, tout est comme d'habitude - les Athlon 64 X2 sont incapables de supporter au moins un Celeron à deux GHz ou un Llano dual-core (d'ailleurs, les plus jeunes Athlon II X2 ont les mêmes performances que A4), et le Phenom II X4 940 n'est qu'un Phenom II X4... Pas un mauvais processeur pour une centaine dollars, même si à un moment donné près de trois cents - dévaluation, monsieur.

Total

Au final, nous avons ce qui était attendu - un méli-mélo de tests à un, deux et multi-threads (qui est, en fait, une projection exacte des logiciels modernes ; y compris celui qui est difficile à comparer, et, par conséquent, dans les méthodes de test tout comme ne correspond pas bien) a fait le meilleur processeur pour Socket AM2 + approximativement égal au Pentium à fréquence égale. Deux conclusions en découlent - bonnes et mauvaises. La première est due au fait que la compatibilité de cette plate-forme avec AM3 est presque complète - contrairement aux propriétaires de systèmes basés sur LGA775, les propriétaires d'une bonne carte mère avec AM2+ et d'une quantité suffisante de mémoire DDR2 peuvent mettre à niveau leur ordinateur vers une très bonne niveau. Pas haut de gamme, bien sûr, mais le Phenom II X6 1100T a une performance "moyenne pondérée" de 159 points, et le Phenom II X4 980 - 143 points. Moins les inévitables 5% (environ) pour une mémoire plus lente - nous obtenons quelque part entre 150 et 135 points. Et le maximum pour le LGA775 est de 132 points. Et même alors - seulement si vous avez la chance de trouver un Core 2 Quad Q9650 quelque part sur le marché secondaire à un prix raisonnable, car "au cours de sa durée de vie", il n'est jamais tombé en dessous de 316 $ en vrac, et s'il fonctionne toujours sur la carte existante : malgré le nom du même socket, LGA775 est quatre plates-formes à compatibilité limitée (cependant, des problèmes avec les plus anciennes cartes AM2 sont également possibles). AMD, en revanche, continue de vendre à la fois 980 et 1100T à 163 et 198 dollars respectivement. Dans une certaine mesure, un peu cher, mais s'il y a une volonté de « dynamiser » le système en ne remplaçant que le processeur, de tels coûts pourraient bien s'avérer optimaux (en tout cas, un nouveau jeu de Core i5, des cartes mères avec LGA1155 et la mémoire coûteront beaucoup plus cher).

Et maintenant, la mauvaise nouvelle, qui découle directement de la bonne nouvelle - cela n'a aucun sens d'utiliser une carte mère avec AM2 + en conjonction avec un processeur pour AM2 ou AM2 +. Et il n'est même pas nécessaire d'examiner de près les modèles haut de gamme mentionnés ci-dessus pour AM3 - à part eux, AMD a beaucoup plus dans son assortiment. Et pas seulement parmi les nouveaux transformateurs, mais aussi parmi le reste des magasins de détail ou sur le marché secondaire. Où acheter des Athlon II X3 ou même X4 peut être très bon marché - puisque maintenant le fabricant évalue le Phenom II X4 junior seulement à 80-90 dollars. Y a-t-il une raison ? Oui il y a. Après tout, même meilleur Athlon Les 64 X2, comme nous l'avons vu aujourd'hui, sont inférieurs à l'A4-3400, et ce processeur est approximativement égal à l'Athlon II X2 215. A noter que les meilleurs sont aussi X2. Mais remplacer, par exemple, l'Athlon 64 X2 3800+ par l'Athlon II X4 630, abandonné depuis longtemps, doublera simplement les performances moyennes.

Il est clair que tous ces arguments ne sont justifiés que si la carte mère disponible supporte les processeurs pour AM3 : sinon il est plus facile de changer de plate-forme (vers LGA1155, FM1 ou FM2 - pas de grande différence). Et il est encore plus clair qu'en général, il est logique de ne s'occuper d'eux que lorsque les performances de l'ordinateur existant ne suffisent plus. Après tout, de nombreuses personnes y utilisent encore des Pentium 4, des Athlon XP ou des Celeron et Sempron (encore plus lentement que ce que nous avons testé récemment). En conséquence, l'Athlon 64 X2 3800+ leur apparaîtra comme quelque chose de non moins réactif que le célèbre Pink Panther (après tout, même dans le cadre d'AM2 c'est 53 points contre 30 pour Sempron 3000+), et le propriétaire de celui-ci être un homme emmené au ciel en chair, comme l'un des prophètes bibliques :) Mais c'est tout.

Malgré le fait qu'à l'été 2006, l'Athlon 64 X2 3800+ était un rêve (et l'Athlon 64 FX-62 était une chimère) de nombreux utilisateurs, aujourd'hui, vous ne pouvez regarder leurs résultats qu'avec un sourire ou une tristesse nostalgique. De plus, le processus de dévaluation a commencé dans le même 2006 - FX-62 n'était le "roi de la colline" qu'un quart, après quoi il n'a même pas perdu le haut de gamme, mais seulement près de ce Core 2 Duo (au cours des dernières années , le ratio n'a d'ailleurs pas réellement changé : selon la dernière méthode, le FX-62 marquait 73 points, et le E6600, au-dessus duquel il y avait aussi E6700 et X6800, tous 77). Eh bien, à l'avenir, les deux sociétés sont allées loin devant. Soulignons les deux.

Bien entendu, le succès d'Intel semble plus important : le Celeron G530T a une fréquence de seulement 2 GHz et un TDP de 35 W (cœur graphique compris). Mais l'A4-3400 dépasse les mêmes oldies dans la même mesure. Oui, bien sûr, il faut 2,7 GHz pour cela (c'est-à-dire que les performances spécifiques sont environ un tiers inférieures à celles des "culottes"), et le pack de chaleur est déjà de 65 W, mais A4 a un monde intérieur riche en graphiques plus puissant. De plus, ces deux processeurs ne sont pas des nouveautés : ils ont été annoncés l'année dernière et laissent déjà place à des "changeurs" plus rapides sur les tablettes, alors qu'AMD a adopté une nouvelle architecture. Cela a suscité beaucoup de critiques au départ, cependant, au moins tout s'est fait sans un tel scandale, qui s'est accompagné de la sortie du premier Phenom. De plus, il convient de noter que même s'il n'y avait pas de "bug TLB" notoire et la nécessité de le corriger, Phenom X4 ne pouvait toujours pas compter sur des résultats élevés. Tout simplement parce que même le meilleur modèle dans la lignée de l'indice 9950 (que l'entreprise n'a pas obtenu tout de suite) ne fonctionnait qu'à 2,6 GHz. L'analogue le plus proche de la ligne moderne est A6-3650 avec la même fréquence. Et, en passant, la même capacité de mémoire cache, malgré le L3 dans les premiers Phenoms - au total, il y a 4 MiB chacun. Laissez l'A6 avoir une vitesse séparée, mais à pleine vitesse, tandis que le Phenom n'avait que L2.

Eh bien, comment se comparent les performances des « anciens » et des « nouveaux » ? Cœurs AMD, les tests d'aujourd'hui ont bien montré - les 100 MHz "supplémentaires" et l'augmentation du cache n'ont toujours pas empêché le FX-62 de prendre un retard de près de 10 % par rapport à l'A4-3400. En conséquence, une image similaire aurait été en comparant le Phenom X4 9950 avec le A6-3650. Ce dernier a un résultat de 110 points, c'est-à-dire le meilleur sur lequel 9950 - 100 points pouvaient compter. Référence. Qui sont typiques de l'Athlon II X4 620 (en passant, avec la même fréquence de 2,6 GHz; et nous avons déjà vu quelque chose de proche) ou ... Celeron G550 / G555 :) Que pouvons-nous dire des plus jeunes représentants de la ligne , où les fréquences sont aussi basses ? Disons que sans problème le TLB 9500 rattraperait le FX-62 (à un moment, nos tests ont montré que le patch réduit performance globale d'environ 21 %) - qu'est-ce que cela changerait ? Rien déjà !

En général, le mieux que l'on puisse dire des processeurs Agena sont les versions debug de la famille Stars, en travaillant sur lesquelles (et en améliorant le processus technique, bien sûr) nous avons réussi à passer à un Deneb vraiment réussi, qui est toujours d'actualité. Ils n'avaient pas d'autres avantages. Contrairement à FX, où il est immédiatement devenu possible d'évaluer non seulement les inconvénients, mais aussi les avantages. Et comment AMD est capable de travailler sur les erreurs est clairement visible dans l'exemple des Phenom de première et deuxième génération. Eh bien, il ne reste plus rien avant la sortie de Piledriver, alors nous croisons les doigts et attendons des résultats similaires :)

Nous remercions la société, "" et « »
pour l'aide à la réalisation des bancs d'essai

Je ne peux pas garantir que dans d'autres pays le problème d'une mise à niveau progressive d'un ordinateur soit tout aussi aigu, mais nos clients pensent souvent à la possibilité supplémentaire de mettre à niveau le système de bureau acheté. AMD a longtemps été apprécié pour sa capacité à utiliser de nouveaux processeurs dans des cartes mères ah, cependant, après l'intégration du contrôleur mémoire dans le cœur du processeur, il est devenu plus difficile d'assurer une telle continuité.

Le passage du Socket AM2 au Socket AM2+ était censé rassurer les supporters d'AMD qui craignaient l'inévitable modernisation globale de l'ordinateur. Comme vous le savez, les processeurs Socket AM2+ appartenant à la génération K8L (K10) seront compatibles avec les cartes mères existantes équipées de sockets Socket AM2. Nous n'avons qu'à sacrifier le support du bus HyperTransport 3.0, mais la continuité des plateformes demande toujours quelques sacrifices, et ce n'est pas le pire d'entre eux. De plus, les processeurs Socket AM2 + dans les cartes mères avec Socket AM2 ne pourront pas contrôler leur alimentation de manière aussi flexible que celle qui leur est fournie dans les cartes mères « natives ».

La publicité

Les processeurs Socket AM2 fonctionneront dans les cartes mères avec Socket AM2+, ce qui est assez naturel. Une certaine incertitude existait uniquement en ce qui concerne la compatibilité des processeurs et des cartes mères avec le Socket AM3 et les plates-formes précédentes. Jusqu'à présent, on pensait que les processeurs Socket AM3 ne seraient compatibles qu'avec les cartes mères avec Socket AM2+ et Socket AM3. Les cartes mères avec Socket AM3 ne pourront pas accepter les processeurs Socket AM2 et Socket AM2 +, car ils ne prennent pas en charge la mémoire DDR-3.

collègues français du site

Ensuite, pour un premier bilan, vous pouvez utiliser le tableau :

	Carte mère AM2	Carte mère AM2 +	Carte mère AM3	Carte mère AM3 +	Carte mère AM4	Carte mère FM1	Carte mère FM2	Carte mère FM2 +
Processeur AM2
AM2 + processeur
Processeur AM3
AM3 + processeur
Processeur AM4
Processeur FM1
Processeur FM2
FM2 + processeur

Après la comparaison initiale, il est impératif de vérifier la présence d'un modèle spécifique dans les listes de compatibilité du fabricant de la carte mère.

Qu'est-ce que SocketAM4 et avec quoi est-il compatible ?
SocketAM4 est un socket de processeur AMD pour les processeurs hautes performances avec la microarchitecture Zen (marque Ryzen) et au-delà. Les processeurs avec ce socket ont 1331 broches, prennent en charge la mémoire DDR4 et contiennent jusqu'à 24 voies PCI-E 3.0. Les processeurs avec Socket AM3 + / FM2 + sont physiquement incompatibles avec les cartes mères AM4. De plus, la fixation du système de refroidissement du processeur a changé et un nouveau refroidisseur est requis pour le nouveau socket. Pour Socket AM4, des processeurs hautes performances sans vidéo intégrée et des APU avec graphiques intégrés sont disponibles.

À quelles fréquences la RAM fonctionne-t-elle avec AMD Ryzen ?
Comme vous le savez, les processeurs AMD Ryzen fonctionnent avec la mémoire DDR4 et disposent d'un contrôleur de mémoire double canal intégré. Selon le nombre de modules par canal et les rangs de mémoire, la fréquence de mémoire diffère. Cette situation n'est pas nouvelle - dans les systèmes de serveurs, c'est devenu un problème du tout, alors ils en ont proposé des qui, toutes choses égales par ailleurs, fonctionnent plus rapidement que les modules de mémoire RDIMM "ordinaires".
Dans tous les cas, les processeurs AMD Ryzen fonctionnent avec la RAM comme suit :

Type de mémoire	Nombre de modules par processeur	Rang de mémoire	Vitesse de mémoire maximale
DDR4	2	Rang unique	2667 MHz
	2	Double rang	2400 MHz
	4	Rang unique	2133 MHz
	4	Double rang	1866 MHz

Les processeurs SocketAM4 seront-ils compatibles avec les cartes SocketAM3+ ?
Ne fera pas. Les processeurs AM4 sont physiquement et électriquement incompatibles avec les sockets existants.

Qu'est-ce que SocketAM3+ et avec quoi est-il compatible ?
, compatible mécaniquement et électriquement avec SocketAM3 (malgré un nombre de contacts légèrement plus important - 942, il peut également être appelé SocketAM3b dans certaines sources), mais conçu pour supporter les nouveaux processeurs AMD sur le cœur Zambezi basés sur l'architecture Bulldozer comme AMD FX 8150. Tous les anciens sont également pris en charge., et, bien sûr, ces cartes ne fonctionnent qu'avec et sont compatibles avec les précédentes.

Les processeurs SocketAM3 + seront-ils compatibles avec
Selon toutes les indications, ils ne le feront pas.(Par exemple, en raison du plus grand diamètre des pattes du processeur.) Une carte mère basée sur un ancien chipset qui pourra prendre en charge les processeurs SocketAM3 + après une mise à jour du BIOS se distingue par la couleur noire caractéristique du socket, mais de telles cartes mères peut perdre certaines fonctionnalités liées à l'économie d'énergie et à la surveillance. À l'avenir, ces informations pourront être clarifiées.

Qu'est-ce que SocketAM3 et avec quoi est-il compatible ?
SocketAM3 est un développement ultérieur de SocketAM2 +, sa principale différence réside dans le support par les cartes mères et les processeurs avec ce type de mémoire DDR-III.
avoir un contrôleur de mémoire qui prend en charge à la fois DDR-II et DDR-III, afin qu'ils puissent fonctionner dans les cartes mères SocketAM2 + (l'opérabilité d'un processeur particulier dans une carte mère particulière doit être vérifiée sur la liste de support CPU sur le site Web du fabricant de la carte mère), mais la situation inverse est impossible, les processeurs SocketAM2 et SocketAM2+ ne fonctionnent pas.

Quels types de mémoire les cartes SocketAM3 supportent-elles ?
- Uniquement DDR-III avec des fréquences de 800 à 1333 MHz, à la fois sans tampon ("normal"), et avec ECC, c'est-à-dire exactement la même mémoire utilisée par les cartes mères avec des sockets LGA1155, LGA1156 et LGA1366 pour.
Avec les processeurs SocketAM3 actuellement fabriqués, la mémoire PC10600 ne peut fonctionner à la fréquence passeport de 1333 MHz que si un module est installé par canal, et lorsque deux modules sont installés sur chaque canal du contrôleur de mémoire (lorsqu'un total de trois ou quatre modules de mémoire sont installé), leur fréquence est réduite de force jusqu'à 1066MHz.
La mémoire enregistrée n'est pas prise en charge, la mémoire ECC (sans enregistrée !) n'est prise en charge que par les processeurs Phenom II pour ce socket.
L'organisation de la mémoire est la même que dans Socket939 / 940 / AM2 / 1156, c'est-à-dire double canal, et pour obtenir des performances optimales, il est nécessaire d'installer deux ou quatre (de préférence identiques par paires) modules de mémoire conformément aux instructions de la carte mère.

Qu'est-ce que SocketAM2 + et en quoi diffère-t-il de l'AM2 ?
SocketAM2 + est une version améliorée de SocketAM2 prenant en charge HyperTransport 3.0 jusqu'à 2,6 GHz, ainsi que des circuits d'alimentation améliorés.
En règle générale (les exceptions sont extrêmement rares et sont liées aux caractéristiques individuelles de cartes mères spécifiques), absolument tous les processeurs SocketAM2 fonctionnent parfaitement dans toutes les cartes mères SocketAM2 +. La situation avec la rétrocompatibilité est pire, toutes les cartes mères SocketAM2 ne prennent pas en charge les processeurs SocketAM2 + (pour chaque cas, vérifiez la compatibilité sur le site du fabricant de la carte mère), d'autre part, abaisser la fréquence HyperTransport entraîne une baisse notable des performances par rapport au SocketAM2 "natif" + carte mère.
De plus, lors de l'utilisation de processeurs Phenom SocketAM2 +, les cartes permettent d'utiliser la mémoire DDR-II de type PC-8500 à la fréquence nominale sans overclocking (lorsqu'il est installé un module par canal).

Qu'est-ce que la prise AM2 ?
- un nouveau socket pour les processeurs AMD "de bureau" fonctionnant avec de la mémoire DDR-II double canal, en remplacement du Socket939.

Combien de pattes a-t-il ?
- 940, mais il n'est en aucun cas compatible avec le Socket940 lui-même (les pattes sont situées différemment), c'est pourquoi il a été nommé Socket AM2. (Ses "descendants" SocketAM2+ et SocketAM3 ont également 940 contacts)

Quels sont et seront produits pour le nouveau connecteur ?
- Athlon64 (monocœur, la production sera arrêtée en 2007), Athlon64 X2, Athlon64 FX (en fait, les anciennes versions d'Athlon64 X2), Sempron (Athlon64 avec cache L2 réduit), Opterons correspondants (en fait, Athlon64 X2 avec ECC supporte (non enregistré!) mémoire)

Quels types de mémoire les cartes SocketAM2 prennent-elles en charge ?
- Uniquement DDR-II avec des fréquences de 400 à 800MHz, en particulier - PC4200 (533MHz), PC5300 (667MHz), PC6400 (800MHz), c'est-à-dire absolument la même mémoire que celle utilisée par les cartes mères avec socket LGA775 sur les chipsets Intel 945/955/965. La mémoire enregistrée n'est pas prise en charge, la mémoire ECC (sans enregistrée !) n'est prise en charge que par les processeurs Opteron pour ce socket.
L'organisation de la mémoire est la même que dans Socket939 / 940, c'est-à-dire double canal, et pour obtenir des performances optimales, il est nécessaire d'installer deux ou quatre (de préférence identiques par paires) modules de mémoire conformément aux instructions de la carte mère.
L'installation de modules de mémoire haute vitesse tels que le PC6400 ou de modules avec des timings réduits n'est justifiée que dans le cas d'anciens modèles de processeurs double cœur - avec Athlon64 et Sempron monocœur, l'installation de mémoire plus rapide n'affecte pas les performances globales du système.

Les versions du processeur Socket AM2 diffèrent-elles de leurs homologues Socket939 par autre chose que le type de mémoire pris en charge ?
- Non, aucune différence fondamentale pour les utilisateurs n'a été trouvée, de plus, les performances intégrées des systèmes avec des processeurs à fréquence égale et égale, mais le travail avec la mémoire DDR-II et DDR, respectivement, est approximativement le même dans le cas général. Mais pour Socket AM2, des processeurs sont et seront publiés, qui, en principe, sont absents dans la version Socket939, par exemple - Athlon64 FX62, Athlon64 X2 5200+, etc. Les processeurs SocketAM2 prennent également en charge la technologie de virtualisation AMD Virtualization ("Pacifica").

Y aura-t-il de nouveaux modèles de processeurs pour Socket939 ?
- Non, de plus, la production des cartes mères et des processeurs pour ce connecteur a déjà été arrêtée.

Quels chipsets sont utilisés dans les cartes Socket AM2 ?
- Idem que dans Socket754 / Socket939, il n'y a pas de différence fondamentale entre les sockets du point de vue du chipset. Mais sur la nouvelle génération de chipsets pour processeurs AMD, les cartes avec d'anciens connecteurs ne seront plus produites.

Quels refroidisseurs peuvent être utilisés avec les processeurs SocketAM2 ?
- Les refroidisseurs conçus pour Socket754 / Socket939/Socket940 conviennent s'ils sont fixés par les dents en plastique des attaches installées sur la carte mère, et les refroidisseurs précédemment commercialisés qui ont leurs propres attaches à la carte mère ne peuvent pas être attachés au socket AM2 en raison du changement de le nombre et l'emplacement des trous de fixation. Pour utiliser de telles glacières, vous devez acheter leur version améliorée ou (éventuellement!) Un kit de montage séparé.
Le connecteur d'alimentation du refroidisseur de processeur pour les cartes mères Socket AM2 est complètement similaire au PWM à 4 broches utilisé dans les cartes mères LGA775 et est compatible avec les anciens connecteurs à 3 broches.

Quels blocs d'alimentation peuvent être utilisés avec les cartes Socket AM2 ?
- Identique aux cartes Socket939/PCI Express, c'est-à-dire ATX 24 + 4, et dans la plupart des cas - et 20 + 4 s'il y a une réserve de puissance suffisante dans le circuit + 12V.