Ce este critica? E-mail. Critica - ce este?

Critica la adresa Wikipedia

Critica conceptului

Posibilitatea de link-uri către Wikipedia

Adecvarea Wikipedia ca carte de referință a fost întotdeauna pusă la îndoială. Lipsa unui organism de conducere responsabil și a unor evaluări ale experților este văzută de unii ca o deficiență critică.

Ca răspuns, au fost propuse diverse soluții pentru a oferi informații despre originea materialelor utilizate în articolele Wikipedia. Cu toate acestea, aceste propuneri s-au dovedit a fi destul de controversate.

Apărătorii ideii Wikipedia subliniază că este o sursă mai independentă decât multe enciclopedii tradiționale și că fiabilitatea sa potențială este, de asemenea, mai mare, deoarece orice erori observate pot fi corectate imediat. În plus, procedurile formale utilizate de sursele academice (evaluare inter pares etc.) sunt, de asemenea, supuse erorii umane. În cele din urmă, unii susținători Wikipedia susțin că criticile din alte enciclopedii au un avantaj competitiv.

Totuși, cercurile academice nu resping complet Wikipedia. Link-uri către articole Wikipedia au apărut în versiunile online ale revistei Science, deși doar ca informații de bază pentru cititor și nu ca sursă folosită de autorii articolului.

Wikipedia nu este o sursă autorizată

Eficacitatea îmbunătățirii incrementale

Tendința de a deforma subiectele abordate

O parte semnificativă a Wikipedia este ocupată de seriale de televiziune, publicații populare, muzică pop și alte fenomene ale culturii de masă, în timp ce ponderea acumulării efective de cunoștințe de bază este foarte limitată și episodică. Deși este interzisă de reguli, Wikipedia este folosită foarte activ pentru PR și publicitate comercială (de exemplu,) și este inundată de gunoi de informații efemere. Absența editorilor în Wikipedia responsabili de dezvoltarea anumitor subiecte duce adesea la dezechilibre semnificative în conținutul articolelor și secțiunilor.

Neprofesionist

Uneori, ca urmare a neprofesionalismului participanților individuali, perlele ca: „O daltă este un instrument de impact de mână, cu o singură tăiș, pentru prelucrare. copac, metal și piatră.” (Sf. Dalta) și din păcate, nu există garanții că ceva asemănător nu se va întâmpla în articolele pe teme mai complexe.

Respectul pentru drepturile de autor

Regulile Wikipedia spun:

Nu încălcați drepturile de autor. Wikipedia este o enciclopedie liberă publicată sub Licența de documentare liberă GNU. Postarea de materiale care încalcă drepturile de autor amenință obiectivul nostru de a construi o enciclopedie cu adevărat liberă, accesibilă tuturor și poate duce la probleme legale. Pentru mai multe informații, consultați Wikipedia:Drepturi de autor.

În același timp, lupta împotriva încălcărilor drepturilor de autor se întoarce împotriva autorilor înșiși. Dacă autorul și-a postat textul undeva pe Internet, atunci îi devine aproape imposibil să demonstreze că el este autorul. O simplă indicație în discuția unui articol nu este suficientă; autorii sunt excluși de administratori și participanți pe baza regulii VP:AP.

În plus, o interdicție absolută a semnăturilor în articole încalcă direct drepturile de autor morale, care sunt valabile pe termen nelimitat și includ dreptul de autor și dreptul la un nume:

Nu puteți semna articole; articolul pe care l-ați editat va fi modificat de mulți co-autori egali.

Dacă nu se schimbă? Ce se întâmplă dacă editările privesc doar greșelile de stil sau de ortografie?

Autorul unui articol sau al unei părți a textului unui articol poate fi, în general, acuzat de încălcarea dreptului de autor, iar articolul sau fragmentul în sine poate fi șters numai pe baza faptului că în timpul așa-numitei verificări a copivio motoarele de căutare găsesc o bucată de text. În același timp, funcționează Wikipedia prezumția de vinovăție, adică un autor care și-a postat în mod independent propriul text pe Wikipedia trebuie să demonstreze că nu este o cămilă doar pentru că textul său a fost preluat integral sau parțial de pe aceeași Wikipedia și postat pe un site. (Ca exemplu, putem cita povestea cu articolul Ceai. , , )

Wikipedia este o enciclopedie pe care oricine o poate strica

Majoritatea articolelor de pe Wikipedia sunt deschise oricui pentru a le edita. Acest lucru se explică prin ușurința oportunității de a îmbunătăți articolul, dar nu fiecare vizitator Wikipedia vrea să îmbunătățească ceva: De exemplu, comparați articolul Ceai din redacție și.

Vandalism

Un exemplu trist și tipic de vandalism pe Wikipedia este istoria modificărilor articolului Rabelais, Francois: prima și singura editare de către un participant anonim 20:05, 28 aprilie 2006 195.82.23.242 demolează jumătate din articol, inclusiv informații despre sursă, după care niciunul dintre participanții care au editat articolul nu a observat pierderea.

Paznicul articolului său

Deoarece articolul scris și postat este deschis pentru editare de către oricine, autorul trebuie să monitorizeze articolul pentru a vedea dacă a fost vandalizat. Într-o situație în care autorul este un participant activ pe Wikipedia, vizualizarea listei de urmărire este o măsură destul de eficientă. Cu toate acestea, dacă un participant apare ocazional pe Wikipedia sau chiar a scris un articol „și a plecat” (sau chiar a murit), atunci articolul rămâne fără proprietar - și este posibil ca vandalismul să nu fie observat. În mod formal, este posibil să vizualizați lista de noi editări, dar aceasta este o listă atât de voluminoasă și care se schimbă frecvent, încât rareori o vede cineva (Și vizualizarea întregii liste nu este posibilă deloc - crește mai repede decât poate fi vizualizată) . Mai mult, Wikipedia are peste 5.000 de articole (în iunie 2007), în spatele cărora nimeni nu se uită(Oficial: Pagini nevizionate - vizibile numai pentru administratori). Aceasta înseamnă că vandalismul din aceste articole va trece în mare măsură neobservat.

Critica comunitară

Ce este Wikipedia

Acesta este un loc înfricoșător. Aici oricine poate pune spre îndepărtare chiar și rodul muncii grele a zeci de oameni. Aici, orice amator poate strica un articol scris de un specialist de înaltă calificare, iar acest specialist va trebui să demonstreze politicos și calm de ce are dreptate și amatorul greșește. Și să demonstreze, cel mai probabil, altor amatori.

Există „oameni cu majuscule” înfricoșători aici care au dreptul de a șterge articole și de a bloca participanții. Există aici un comitet de arbitraj groaznic, care nu a luat niciodată o decizie care să fie complet satisfăcătoare pentru ambele părți în conflict. Acest lucru nu este nici bine, nici rău, nu este capriciul niciunuia dintre participanți. Trebuie să fiți pregătit pentru asta, altfel participarea la proiect vă va aduce doar dezamăgire. Așa funcționează această lume și cum funcționează Wikipedia. Poate că există un dispozitiv mai echitabil - dar nu avem încă o altă Wikipedia. Și, desigur, o altă lume.

Ilya Voyager, 20 august 2007

Socializare obligatorie

Wikipedia, ca proiect de colaborare, impune coautorii fără a ține cont de dorințele autorului principal al articolului. Este imposibil să scrii un articol singur. Dacă există unul sau mai mulți participanți interesați de subiectul articolului, atunci editările lor în timpul lucrului la articol pot interfera semnificativ, irita sau impune necesitatea comunicării pe pagina de discuții a articolului și o încercare de a limita editările altor persoane. este interzis de reguli. În același timp, nu se face nicio distincție între nivelul de educație și calificările participanților și este posibilă o situație când un om de știință care scrie un articol serios va forţat explicați elevului punctele evidente sau dovediți „o afirmație care nu necesită dovezi”. În general, solicitarea de dovezi pentru declarații controversate este un lucru bun, dar în relație cu un anumit participant poate deveni o sursă de probleme și poate interfera cu munca la părțile cu adevărat importante ale articolului, distragând atenția cu fleacuri neimportante. Cerința de a-și dovedi punctul de vedere într-o dispută este scrisă în multe reguli Wikipedia, astfel, o persoană care nu are dorința de a „comunica îndeaproape” cu alți participanți este probabil să se găsească în poziția unui proscris (nu răspunde la avertismente, nu răspunde la întrebări). Mai mult, în cazul unui „personaj necomunicativ”, participantul se poate găsi într-o situație extrem de inconfortabilă și poate părăsi proiectul. Cerința abilităților sociale nu este legată de abilitățile profesionale și nu este necesară pentru scrierea unui articol de enciclopedie, dar Wikipedia necesită socializare obligatorie.

Acuzații de încălcare a regulilor

Acuzațiile nefondate de încălcare a regulilor pentru a face presiune asupra unui participant sau pentru a-și împinge versiunea unui articol au devenit flagelul Wikipedia. Cea mai populară acuzație este încălcarea regulii privind inadmisibilitatea insultelor. De exemplu, pentru expresia „Ești, din întâmplare, supraîncălzit la soare astăzi?” Este posibil să primiți un avertisment și să fiți blocat. Subtitlul din acest articol „Ivani care nu-și amintesc de rudenie” este considerat de unii participanți a fi o insultă. Nu contează cine a fost insultat și cu ce, principalul lucru este că atunci când contactați ulterior administratorii, se va părea că participantul acuzat încalcă regulile.

Următoarea taxă cea mai populară, care este folosită pentru a elimina articolele sau secțiunile nedorite, este VP: ORISS.

Acuzații de încălcări de etică

Un alt motiv pentru blocare a fost regula VP:EP. Dacă un participant inacceptabil nu poate fi acuzat de insulte, acum (din 2008) poate fi blocat pentru încălcarea VP:EP. (Și nu contează că nici regula în sine, nici regulile de blocare nu vorbesc despre această posibilitate)

Editează războaie

Lumea " "	Comparație cu Wikipedia	Contraargumente de la susținătorii Wikipedia
	Spre deosebire de orwellian, jargonul Wikipedia nu se impune de sus, ci, dimpotrivă, se formează între participanții obișnuiți; permis doar în discuții; în articole, se preferă un stil enciclopedic (cu excepția cazurilor în care subiectul articolului este jargonul însuși); participanții la discuții sunt liberi să folosească în discuții orice limbă care le permite să-și exprime gândurile în cel mai convenabil mod; jargonurile date sunt tipice numai pentru utilizatorii vorbitori de limbă rusă; utilizatorii altor limbi își folosesc propriul argo, care nu este o copie exactă (cum ar fi de așteptat într-o societate totalitară); Nu vă puteți abona la articole., articolul pe care l-ați editat va fi modificat de mulți coautori egali. (Wikipedia stochează numai numele autorilor în istoricul editării paginii.) Nerespectarea Legii ruse privind drepturile de autor și drepturile conexe Lista încălcărilor drepturilor de autor înregistrate pe Wikipedia Rezolvarea conflictului Pentru a rezolva conflictele în Wikipedia, conform regulilor, există o procedură de mediere și o comisie de arbitraj. Cu toate acestea, medierea este utilizată cu greu, iar comisia de arbitraj este practic inactivă. Wikipedia nu este o democrație La prima vedere, Wikipedia are norme democratice, se organizează alegeri, se votează și se fac sondaje și se numără voturile. In orice caz. Dacă rezultatele votului nu îl mulțumesc cumva pe administratorul care numără voturile, acesta pronunță vraja „Wikipedia nu este o democrație” și ia o singură decizie, ținând cont de „persuasivitatea”, „enciclopedicitatea” argumentelor sau orice alte circumstanțe. . Administratorii Wikipedia sunt aleși democratic, dar mandatul administratorilor este nu este limitat, în timp ce este aproape imposibil să prizi administratorul de puterile sale. Chiar dacă un administrator încalcă sistematic regulile, de regulă, nu i se va întâmpla nimic pentru asta. (Vezi Wikipedia:Administratori#Foști administratori și Wikipedia:Cereri de arbitraj, Wikipedia:Deciziile Comitetului de Arbitraj). Wikipedia nu are egalitate de participanți Regula Wikipedia Wikipedia: Egalitatea participanților afirmă: Încă de la început, Wikipedia a fost creată și dezvoltată ca o enciclopedie liberă în care orice pot edita articole. Nici măcar nu trebuie să vă înregistrați pentru a lucra la articolele Wikipedia. În plus, atunci când lucrează la articole pe Wikipedia, toți participanții au drepturi egale. În unele cazuri, drepturile participanților pot fi limitate, dar numai pentru a proteja Wikipedia și nu pentru a împărți participanții în clasa întâi, clasa a doua și așa mai departe; de exemplu, în cazul unui vandalism sistematic într-un articol anume, administratorul poate. În cazul unui război de editare între participanții înregistrați, administratorul poate chiar

O persoană anală este special înzestrată cu gândirea critică, care dă un impuls nebun pentru dezvoltare - să aleagă ceea ce este util pentru viață și să înstrăineze ceea ce este dăunător vieții. În toate. Suntem analiști, mintea noastră este analitică. Critica este, în general, o proprietate specială a minții umane. Autocritică, autocritică. Când aceasta se dezvoltă înainte de pubertate, capacitatea de a critica din exterior, adică de a fi un perfecționist, un expert, un profesionist în orice domeniu, un om de știință, un câștigător al „Ce? Unde? Când?”, un erudit de cea mai înaltă categorie, un tip aparte de știe-totul.

Se întâmplă să fim foarte dezvoltați, norocoși, dar nu ne găsim împlinire pentru că suntem prost adaptați la viața modernă cu viteza ei de schimbare. Suntem conservatori impenetrabili din fontă; pentru noi, orice schimbare a peisajului este super stresantă. Orice. Chiar și suferinții anali foarte dezvoltați, dar nerealizați din lumea modernă se manifestă în același mod ca nevroticii sau suferinții anali subdezvoltați.

Murdărim butoiul de miere cu o muscă în unguent și nu trebuie să cunoaștem sau să înțelegem această miere, aceste detalii. Am aspirația de a obține emoții pozitive, de a murdar fiecare butoi de miere. Fiecare. L-am murdărit cu murdărie, o muscă în unguent - și a fost o plăcere.

Și cele dezvoltate: curățat musca de unguent de unguent - și bucurie. Pentru a curăța un butoi de miere, trebuie să înțelegeți bine acest butoi de miere: cum este construit butoiul și ce fel de miere este și de către cine a fost colectat și așa mai departe. Trebuie să aflăm totul despre miere. Devenind specialist în miere, expert în miere: „Oh! Dar este ceva străin de miere, gudron”, l-au scos, l-au pus deoparte și s-au bucurat de el. La noi, dorința de plăcere ne obligă să înțelegem mierea, pentru că mă bucur din puritate. Trebuie să învăț totul despre miere, fiecare detaliu - diavolul este în detalii.

Când, dimpotrivă, rețin actul de curățare, primesc plăcere de la opus - mă uit, caut ocazia să mă murdăresc. Apropo, pentru a murdări un butoi de miere cu o muscă în unguent, nu este nevoie să înțelegeți butoiul de miere, nu există o astfel de nevoie. Pentru ce? S-a murdar, și atât, fără discernământ. M-am murdarit si m-am simtit bine. Nu este tocmai vesel, dar cel puțin eliberez tensiunea când stric viețile altora, adică nu critic, ci critic. Aceasta este critica.

De exemplu, sunt un pacient normal subdezvoltat anal, doar subdezvoltat, un pic idiot, pentru mine murdarul este un factor plăcut, emoții plăcute. Acest lucru poate fi văzut imediat prin cuvintele cheie rostite și scrise. În discursul meu există întotdeauna vocabular de toaletă, în mod regulat: „Și acesta este g..., și apoi mierc... Și acesta este g..., g..., g..., mier.. .!” - totul este g... și w... cu ei. Text direct sau indirect. Este încă de înțeles. Puțin subdezvoltat. Se murdărește de cuvinte. Murdărește femeile. Vom spune oricărei femei de cea mai pură apă: „Da, vă trimit...! Da su...! Da, le trimit pe toate femeile..., su..., svi... și grya...”

Noi criticii anal-murdari ne ascundem în spatele raționalizării criticii: „Eu critic. Ce, nu poți fi criticat? Este parerea mea". Dar, de fapt, aceasta nu este critică, ci critică - ignorarea subiectului și aruncarea cu noroi în el cu intenția de a-l murdări. Unii ascund: „Hai să ne dăm seama, să criticăm...” Urmărește intenția. Dacă intenția este de a dovedi cu orice preț că totul este gudron, intenția în sine este pur și simplu critica ca stare de spirit, ascunzându-se în spatele raționalizării criticii. Și înăuntru există critici, murdari. Acestea au însă forme mai înalte de raționalizare. Dezvoltarea lor, vectorii superiori, educația lor sunt suficiente pentru a înțelege: nu este obișnuit ca oamenii să spună constant g..., cf... și orice altceva. Dar vreau să. Prin urmare, ei ascund g... și sr... în conținut în spatele unei forme decente.

Deci, critică și critică, pur și murdar, și față de femei, și față de copii, și față de camarazi și față de profesie, în toate - este întotdeauna același motiv.

Toți oamenii trebuie să facă față criticilor din când în când. Prima și complet firească reacție la aceasta este un sentiment de indignare. Cu toate acestea, o persoană este capabilă să accepte criticile calm și chiar cu recunoștință. Cum poți să dezvolți o atitudine adecvată față de evaluările altora și să înveți să recunoști criticile „bine” și „răi”?

Cel mai adesea auzim feedback negativ despre noi înșine la locul de muncă sau în munca noastră de creație. Dar adesea criticii „încep” atât în ​​familie, cât și între prieteni. Să te înțelegi cu astfel de oameni nu este ușor, deoarece majoritatea sunt, despre care există un articol separat pe acest site. Care este natura criticii și a criticii și unde este linia dintre ele?

Critica este o analiză independentă constructivă. Un critic „bun” este o persoană adecvată care încearcă să te ajute astfel încât să devii mai bun.Își folosește cunoștințele în beneficiul celorlalți, ajutându-i să corecteze greșelile și să crească. Se poate exprima foarte tacticos sau mai dur, dar în orice caz este pozitiv.

Critica nu este altceva decât calomnie. Criticul nu este interesat de realizările sau greșelile tale; pentru el, ești doar o țintă, un obiect pe care să-și perfecționeze abilitățile. El vede doar răul în toate și, indiferent cum ai acționa, tot nu vei primi laudele lui.

Un critic este prietenul tău, iar un critic este un egoist pompos al cărui scop este să te umilească și să se afirme. Primul vă ajută să vă dezvoltați și să vă construiți fortăreața vieții. Al doilea îl distruge, îți ucide credința în tine.

Poate fi dificil să deosebești un critic de un critic, dar intuiția poate ajuta adesea în acest sens. Dacă ești destul de exigent cu tine și în mod normal iei sfaturi și comentarii, poți simți starea de spirit în care ți se oferă. Dacă un critic aduce argumente rezonabile, respectă regulile etice și nu devine personal, merită ascultat. Dar dacă o persoană își impune părerea fără a accepta nicio alternativă, dacă nu poate să-și explice cu adevărat stăpânirea, dar generalizează totul, poți concluziona cu siguranță că acesta este un critic.

Un critic constructiv este rareori o persoană întâmplătoare. La urma urmei, doar cineva căruia îi pasă de tine se poate comporta astfel. Judecați singuri - este chiar atât de interesant ca cineva să-și petreacă timpul și efortul pentru a îmbunătăți o altă persoană? Dacă face asta, înseamnă că îți dorește cu adevărat ce este mai bun pentru tine.

Ei bine, ce zici de critic? Acesta este doar un ratat care este mâncat din interior de complexe și temeri. El este incapabil să creeze ceva semnificativ, așa că găsește greșelile altora și îi împiedică să obțină succes. Nu are rost să fii jignit de o astfel de persoană; cineva poate doar să-i fie milă de el.

Cum să răspundem la evaluările negative? Este important să înțelegeți un lucru - este imposibil să mulțumiți tuturor. Când auzi critici, gândește-te: care este scopul criticului? Ce pot invata de la el? Ce greșeli am făcut când am făcut așa și așa? Dacă înțelegi că critica este constructivă, mulțumește-i pentru asta, lasă persoana să înțeleagă că munca lui nu este în zadar. Dar este mai bine să răspundem criticilor cu ignoranță absolută.Ține minte - nu vei dovedi niciodată că ai dreptate, ci doar îți vei distruge starea de spirit. Văzând că nu există niciun răspuns, criticul te va lăsa în urmă și va merge să caute o altă victimă.

Trebuie să te critici? Dacă vorbim despre comentarii adresate prietenilor și familiei care, în opinia ta, greșesc, atunci acest lucru este pur și simplu necesar. Doar oamenii cărora nu le pasă pot fi de acord cu totul. Dar cine îi va spune unei persoane dragi dacă nu tu? Este cu totul altceva să-i înveți pe străini sau chiar pe străini. Amintiți-vă - nimănui nu îi place să fie învățat. Prin urmare, este mai bine să nu dai sfaturi atunci când nu este cerut. Folosește acest timp pentru auto-dezvoltare. Lucrează asupra ta, îți va aduce mai multe beneficii decât criticile adresate altcuiva, chiar dacă sunt amabile.

Debriefing - 03/02/2011

Pentru a parafraza celebrul personaj Tom Hanks din filmul Forrest Gump, critică critică discordie. Se știe că critica și critica există. Principala diferență dintre aceste două concepte este următoarea. Critica, deși este prezentată într-o formă nemăgulitoare, are totuși scopul de a schimba în bine situația sau anumite calități ale unei persoane. În consecință, criticul este într-un fel sau altul pozitiv - și este greu să nu fii de acord cu acest lucru.

Critica este, mai degrabă, „artă de dragul artei”. Scopul lui este critica ca atare. Ceea ce este criticat în acest caz este doar o țintă, un instrument de perfecționare a „abilităților”. Se pare că acesta este un fel de „școală de calomnie”, nimic mai mult. Și aici ai dreptul să lași declarațiile nemăgulitoare adresate ție să treacă neobservate sau chiar să respingi un adversar furios.

CRITICA - critică pretențioasă, dorința de a vedea doar neajunsuri în toate.
(Dicționar explicativ al termenilor de științe sociale. N.E. Yatsenko. 1999)

Critica este un personal care se oferă să te ajute,
Critica este un zgomot cu care încearcă constant să te lovească peste cap.

Critic Adecvat. Întotdeauna își fundamentează comentariile, adică nu numai că subliniază neajunsul, ci explică și „de ce”. Folosește ca argumente surse obiective (enciclopedii, articole, opinii ale unor oameni cu autoritate). Nu asociază niciodată opera cu autorul. Este important nu numai să indicați un minus, ci și să schimbați autorul în bine. Dacă înțelege că este imposibil să schimbi autorul, se retrage. În stare să admită că alții au dreptate, recunoaște acest lucru. Global, privind munca în ansamblu. Urmărește scopul de a ajuta autorul... Creează, ajută la dezvoltarea...

Kicker Inadecvat. Evidențiază o eroare, dar nu explică „de ce” Se mulțumește cu fraze generale: acest lucru este de înțeles, toată lumea știe, adevărul de acasă etc. Tend să devină personal. Este important să-ți freci nasul, să-ți arăți importanța. Când este rugat de către autor să sugereze ce și cum anume să îmbunătățească, el folosește scuze: citește enciclopedii, nu sunt corectorul tău, caută în dicționar etc. Nu este în stare să accepte părerea altcuiva, deturnează o conversație constructivă la o parte dacă se dovedește că se înșeală. Meschin, consideră detaliile în afara contextului. Vrea să se afirme... Distruge, interferează cu dezvoltarea

După ce ați citit ceea ce s-a scris, apare o întrebare rezonabilă: de ce trebuie să determinați cine se află în fața dvs. - un critic sau un interpelator?

De fapt, criticul nu este deloc interesat de ceea ce faci, nici de rezultatul final, nici de starea de spirit a obiectului criticii sale, iar obiectul în sine nu-l interesează. Cel mai important lucru pentru el este EL însuși. Numai EL știe exact cum să o facă corect. Și dacă, ca răspuns la obiecțiile tale, ai auzit următoarea frază (sau similară), „Știam că nu știi cum să accepti criticile în mod adecvat”, poți încheia comunicarea cu această persoană. Iată un critic narcisist în toată splendoarea lui.

Și doar într-un caz un critic poate fi util. Dacă obiectul atacurilor sale își cunoaște propria valoare, dacă nu se bazează necondiționat pe opinia celorlalți, dacă, în final, are suficientă răbdare să asculte comentariile care i se adresează, atunci criticul poate evidenția un mic defect. că nici autorul operei şi nici autorul operei nu au observat.nici un critic. Și totul pentru că criticului nu îi va lipsi nimic.

Principala diferență dintre un critic și un critic constă în faptul că primul, analizând munca subiectului, face atât pozitiv cât și negativ identificat OBIECTIV, pentru a indica linii directoare pentru dezvoltarea ulterioară a autorului. Criticul, pe de altă parte, vede doar negativul și negativul care trăiește în sine. Adică, în esență, criticul își transferă propriile neajunsuri în obiectul așa-zisei sale „critici”.
Cu toate acestea, critica sănătoasă nu garantează deloc că autorul o va accepta, pentru că Fie că ne place sau nu, stima de sine internă este coborâtă, funcțiile protectoare ale individului se manifestă și expresia „Nu mă învăța cum să trăiesc!” iese la iveală. Apare o linie fină între cum, în timpul criticii, să nu cobor în critică sau cum să nu primești răspunsul „Nu mă învață cum să trăiesc”? Aici neclintit vine în ajutor ÎNCREDERE.
Critica este percepută pozitiv doar dacă respecți opinia criticului; propriile publicații sau raționamentul său au greutate în societate (colegi, prieteni). Acestea. Putem spune cu siguranță că, dacă ai încredere în opinia criticului, atunci îi percepi raționamentul în mod sensibil, din poziția de „nimic personal”.

Odată ce am participat la o sesiune de psihologie de grup, mi-a plăcut principiul când participanții ei au vorbit despre o „problemă dureroasă”: dacă nu sunteți de acord cu judecata participantului, atunci nu discutați despre ceea ce s-a spus, ci dați un exemplu din viața personală, care vorbeşte despre un alt punct de vedere asupra subiectului ridicat.

În opinia mea, un critic profesionist este un mare practician cu o vastă experiență de viață. Capacitatea de a nu exprima neajunsurile în mod direct, chiar dacă obiectiv, ci prin exemple din propria viață, nu este acesta un semn de ÎNCREDERE profundă și respect!?

Salvat