Dual core i7. Procesoare Intel Core i3, i5 și i7: care este diferența și care este mai bine? Cel mai bun procesor Intel Skylake
2017 a devenit o adevărată provocare pentru Intel, care nu a mai fost văzută de mulți ani de la debutul pe piață a liniei Intel Core. Acest lucru se datorează în primul rând lansării unei linii foarte reușite, care a cerut Intel să pregătească în grabă a treia generație de procesoare de 14nm pentru a-și consolida poziția.
În alte circumstanțe, Intel ar fi putut renunța complet la liniile Intel Coffee Lake de 14nm și Intel Kaby Lake R (generația a 8-a Intel Core mobil), concentrându-și resursele pe accelerarea lansării seriilor de 10nm Intel Ice Lake și respectiv Intel Cannon. Lake. Mai mult, puterea de procesare a procesoarelor Intel Kaby Lake este suficientă pentru o gamă largă de computere de casă, școală sau birou. Dar concurentul nu a lăsat de ales.
Primele modele Intel Core de generația a 8-a au fost dezvăluite la sfârșitul lunii august. Acestea sunt destinate pieței mobile și mulți producători de laptopuri au anunțat deja produse noi sau actualizate pe baza acestora. La sfârșitul lunii septembrie, a avut loc o prezentare a liniei desktop împreună cu chipsetul Intel Z370, despre care vom vorbi într-un articol separat.
Primele care apar pe piață sunt șase modele de procesoare, fiecare dintre ele fiind iconic pentru seria sa. Deci, Intel Core i3-8100 și Intel Core i3-8350K sunt primele procesoare cu 4 nuclee din această serie, care anterior aveau doar soluții cu 2 nuclee și 4 fire. Pentru prima dată, gama Intel Core i5 a fost completată cu reprezentanți cu 6 nuclee și 6 fire - Intel Core i5-8400 și Intel Core i5-8600K. Și seria Intel Core i7 este acum dominată de modelele Intel Core i7-8700 cu 6 nuclee, 12 fire și Intel Core i7-8700K, care au înlocuit modelul cu 4 nuclee, 8 fire. În prima jumătate a anului 2018, lista procesoarelor disponibile din fiecare serie va fi extinsă. Vor apărea și restul chipset-urilor din seria 300 și plăcile de bază bazate pe acestea.
Soluțiile Intel Core de generația a 8-a se adresează în principal jucătorilor, creatorilor de conținut și overclockerelor. Ele vor fi utile în special în cazurile în care software-ul este optimizat pentru multithreading. În plus, procesoarele Intel sunt caracterizate în mod tradițional de performanțe excelente în modul cu un singur fir, astfel încât arată decent chiar și în aplicații și jocuri învechite.
Jucătorilor li se promite o creștere a performanței de până la 25% (înregistrată în Gears of War 4 atunci când se compară sistemele bazate pe Intel Core i7-8700K și Intel Core i7-7700K) și o rată de cadre confortabilă în modul multitasking, atunci când trebuie nu numai redați, dar înregistrați simultan o sesiune de joc și difuzați-o pe internet.
Faptele gustoase sunt pregătite și pentru creatorii de conținut: accelerare de până la 32% la editarea videoclipurilor 4K (Intel Core i7-8700K vs Intel Core i7-7700K). Și dacă comparăm performanțele Intel Core i7-8700K și Intel Core i7-4790K (Intel Devil`s Canyon), atunci vă puteți aștepta la o accelerație de 4,5 ori atunci când creați videoclipuri HEVC în PowerDirector, cu 65% când editați fișiere în Adobe Photoshop Lightroom și 7.8x când este codificat în Handbrake Transcode.
La rândul lor, overclockerele sunt mituite cu funcții noi: overclockarea unui nucleu separat, creșterea multiplicatorului de memorie la 8400 MT / s, monitorizarea întârzierilor de memorie în timp real și altele. Dacă sunteți îngrijorat de o eventuală defecțiune a procesorului ca urmare a experimentelor de overclockare, atunci puteți cumpăra opțional Planul de protecție pentru optimizarea performanței. Vă permite să înlocuiți CPU o dată dacă este deteriorat în timpul funcționării off-line. Costul unui astfel de plan depinde de modelul specific. De exemplu, pentru Intel Core i7-7700K este setat la 30 USD, iar proprietarii Intel Core i9-7980XE vor trebui să plătească 150 USD.
Nu sunt menționate modificări microarhitecturale în prezentare, deși puteți admira minunile ingineriei întruchipate în cristale.
Accentul principal în materialele de presă este pus pe creșterea numărului de nuclee fizice și memorie cache, capacități îmbunătățite de overclocking și utilizarea unei tehnologii de proces îmbunătățite de 14nm. Mai precis, Intel Skylake este fabricat folosind 14nm, Intel Kaby Lake are 14+ nm, iar Intel Coffee Lake este de 14 ++ nm.
La rândul său, utilizarea noului chipset se explică prin cerințele crescute pentru subsistemul de alimentare datorită numărului crescut de nuclee, suport pentru noile capacități de overclocking și memorie DDR4-2666 mai rapidă.
La nivel hardware, incompatibilitatea procesoarelor noi și vechi se manifestă într-un număr diferit de plăci VCC pentru Socket LGA1151: Intel Coffee Lake are 146, în timp ce Intel Kaby Lake și Intel Skylake au 128. 18 suplimentare au fost obținute prin activarea rezervei site-uri, fără a introduce modificări sau modificări fizice. Adică, puteți instala un procesor nou pe plăci de bază vechi sau procesoare vechi pe plăci de bază noi, dar astfel de pachete nu vor funcționa. Prin urmare, pentru Intel Coffee Lake, este imperativ să cumpărați o placă de bază bazată pe chipset-uri din seria Intel 300.
Intel nu a uitat să reamintească despre un produs însoțitor - Intel Optane Memory, care poate îmbunătăți semnificativ capacitatea de reacție a sistemului și accelera lansarea aplicației. Deși la nivelul actual (16/32 GB) și la nivelul prețului, este dificil să concureze pe piață cu aceleași SSD-uri M.2 sau SSD-uri obișnuite de 2,5 inci.
Am făcut cunoștință cu prezentarea, acum este timpul să trecem la un studiu mai detaliat al capacităților eroului acestei recenzii - IntelMiezuleu7-8700 K, care este, de asemenea, pilotul celei de-a 8-a generații a liniei Intel Core.
Specificație
|
Soclu CPU |
|
|
Frecvența de bază / dinamică a ceasului, GHz |
|
|
Multiplicator de bază |
|
|
Frecvența de bază a magistralei de sistem, MHz |
|
|
Număr de nuclee / fire |
|
|
Dimensiunea cache L1, KB |
6 x 32 (memorie de date) |
|
Cache L2, KB |
|
|
Dimensiunea cache L3, MB |
|
|
Microarhitectura |
Intel Coffee Lake |
|
Nume de cod |
Intel Coffee Lake-S |
|
Puterea maximă de proiectare (TDP), W |
|
|
Tehnologie de proces, nm |
|
|
Temperatura critică (joncțiunea T), ° C |
|
|
Suport pentru instrucțiuni și tehnologii |
Intel Turbo Boost 2.0, Intel Optane Memory, Intel Hyper-Threading, Intel vPro, Intel VT-x, Intel VT-d, Intel VT-x EPT, Intel TSX-NI, Intel 64, Execute Disable Bit, Intel AEX-NI, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, EM64T, AES, AVX, AVX 2.0, FMA3, Intel SpeedStep îmbunătățit, monitorizare termică, Protecția identității Intel, Programul Intel Stable Image Platform (SIPP) |
|
Controler de memorie încorporat |
|
|
Tipul de memorie |
|
|
Frecvență acceptată, MHz |
|
|
Numărul de canale |
|
|
Dimensiunea maximă a memoriei, GB |
|
|
Grafică Intel UHD 630 integrată |
|
|
Numărul de unități executive (UE) |
|
|
Frecvență de bază / dinamică, MHz |
|
|
Memorie video maximă (alocată din RAM), GB |
|
|
Rezoluția maximă a ecranului la 60 Hz |
|
|
Numărul maxim de afișaje acceptate |
|
|
Tehnologii și API-uri acceptate |
DirectX 12, OpenGL 4.5, Intel Quick Sync Video, Intel InTru 3D, Intel Clear Video HD, Intel Clear Video |
|
Pagina web a produselor |
|
|
Pagina procesorului |
|
Ambalare, set de livrare și aspect
Intel ne-a furnizat cu amabilitate un eșantion tehnologic de Intel Core i7-8700K pentru testare fără ambalajul și setul de livrare corespunzător. Prin urmare, vom folosi materialele de presă oficiale pentru a evalua aspectul cutiei. Partea frontală indică în mod inconfundabil că procesorul aparține celei de-a 8-a generații a liniei Intel Core și a seriei corespunzătoare, iar unul dintre pereții laterali enumeră avantajele cheie. Este indicată și necesitatea de a utiliza produse noi exclusiv cu plăci de bază bazate pe chipset-uri din seria Intel 300. Pachetele în sine diferă, de asemenea, ca grosime, adică vor exista opțiuni de vânzare cu și fără un răcitor complet.
șiIntel Core i7-7700K
Pe plan extern, Intel Core i7-8700K nu diferă de predecesorul său, desigur, dacă nu țineți cont de marcajele și alte marcaje de pe capacul radiatorului. Denumirea în sine pentru eșantionul cu amănuntul al noutății va fi diferită. În primul rând, numele modelului (Intel Core i7-8700K) va fi indicat în locul inscripției „Intel Confidential”. În al doilea rând, va exista un alt cod Spec în loc de „QNMK”. Și, desigur, codul FPO se va schimba. În acest caz, el ne spune că procesorul a fost fabricat în Malaezia în săptămâna 19 a anului 2017 (de la 08.05 la 14.05).
șiIntel Core i7-7700K
Pe partea din spate, există plăci de contact pentru conectorul Socket LGA1151. După cum știm deja, locația lor fizică nu s-a schimbat, dar scopul funcțional al unora dintre picioare s-a schimbat, ceea ce necesită utilizarea unor plăci de bază noi cu procesoare Intel Coffee Lake.
Analiza caracteristicilor tehnice
Pentru a testa Intel Core i7-8700K, am folosit placa de bază ROG STRIX Z370-F Gaming și sistemul nostru standard de răcire Scythe Mugen 3. În primul rând, am dezactivat tehnologia Intel Turbo Boost 2.0 și am obținut frecvența procesorului la 3,7 GHz la o tensiune de 1,12 V ...
Frecvența maximă de încărcare (AIDA64) cu tehnologia Intel Turbo Boost 2.0 activată atinge 4,7 GHz. Temperatura a crescut la 96 ° C, dar nu a existat nici un salt de ceas (limitare).
Când sistemul era inactiv, frecvența procesorului a rămas la 4,7 GHz, deși temperatura a scăzut sub 50 ° C.
Dacă puneți sistemul în modul de economisire a energiei, atunci viteza Intel Core i7-8700K este redusă la 800 MHz.
Structura cache a procesoarelor Intel Core i7-8700Kși Intel Core i7-77 00K
Structura memoriei cache a noutății este următoarea:
- 32 KB de cache L1 pe nucleu cu 8 canale de asociativitate pentru instrucțiuni și aceleași pentru date;
- Memorie cache L2 de 256 KB cu 4 canale de asociativitate pe nucleu;
- 12 MB cache L3 partajat cu 16 canale de asociativitate.
Comparativ cu predecesorul său, memoria cache a fiecărui nivel a crescut proporțional cu numărul crescut de nuclee: L1 - cu 64 KB pentru date și instrucțiuni, L2 - cu 512 KB și L3 - cu 4 MB.
Controlerul RAM încorporat este garantat pentru a sprijini funcționarea modulelor DDR4-2666 MHz în modul cu 2 canale. Desigur, puteți, pe propriul risc și risc, să încercați să overclockați memoria RAM la frecvențe mai mari, dar nu există garanții aici și totul depinde de calitatea benzilor în sine, de capacitățile plăcii de bază și de abilitățile utilizatorului. RAM-ul maxim disponibil este de 64 GB.
Temperatura maximă pe site-ul oficial este stabilită la 100 ° C. AIDA64 raportează un indicator similar.
Procesorul Intel Core i7-8700K are un nucleu grafic Intel UHD Graphics 630 integrat, care la momentul acestei revizuiri a fost detectat prost de utilitățile GPU-Z și AIDA64. Conform informațiilor oficiale, acesta include 24 de unități executive și poate utiliza toți cei 64 GB de RAM disponibili pentru nevoile sale. Frecvența sa de bază este de 350 MHz, iar frecvența dinamică poate fi mărită la 1200 MHz.
Odată cu încărcarea simultană a nucleelor procesorului și iGPU folosind parametrii de referință AIDA64 și MSI Kombustor, frecvența nucleelor procesorului a rămas la 4,7 GHz. Dar, în același timp, temperatura a crescut la 99 ° C și s-a observat limitarea.
Testarea
În timpul testării am folosit Procesarea Test Bench # 2
| Plăci de bază (AMD) | ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3 +, DDR3, ATX) |
| Plăci de bază (AMD) | ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, soclu AM3 +, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X + Killer (AMD A88X, soclu FM2 +, DDR3, ATX) |
| Plăci de bază (Intel) | ASUS P8Z77-V PRO / THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX) |
| Plăci de bază (Intel) | ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX ) |
| Răcitoare | Scythe Mugen 3 (soclu LGA1150 / 1155/1366, soclu AMD AM3 + / FM1 / FM2 / FM2 +), ZALMAN CNPS12X (soclu LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3) |
| RAM | 2 x 4 GB DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 GB DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4 / 16 (Socket LGA2011-v3) |
| Placa video | AMD Radeon HD 7970 3 GB GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 MHz / RAM-1279 MHz) |
| HDD | Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 TB, SATA 6 Gb / s, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 TB, SATA 6 Gb / s) |
| Alimentare electrică | Seasonic X-660, 660 W, Active PFC, 80 PLUS Gold, ventilator de 120 mm |
| Sistem de operare | Microsoft Windows 8.1 pe 64 de biți |
Selectați ceea ce doriți să comparați Intel Core i7-8700K Turbo Boost ON Performanță îmbunătățită
Ne grăbeam să pregătim materiale pentru lansarea de noi produse la vânzare, așa că nu am avut timp să testăm Intel Core i7-8700K cu tehnologia dezactivată Intel Turbo Boost 2.0. De obicei, overclocking-ul dinamic vă permite să creșteți nivelul de performanță cu câteva procente, deci este mai bine să nu îl dezactivați singur.
În primul rând, să analizăm situația din gama de modele interne. În testele sintetice, Intel Core i7-8700K a depășit performanța pilotului anterior cu o medie de 39%. În jocuri, bonusul de performanță a fost de doar 2%, deoarece multe repere de joc au fost înlocuite de la testarea modelului cu 4 nuclee. La rândul său, nucleul grafic integrat Intel UHD Graphics 630 s-a dovedit a fi în medie cu 11% mai bun decât omologul său, cu toate acestea, capacitățile sale de jocuri sunt încă limitate la proiecte neexigente cu setări de calitate scăzută în Full HD.
Comparația cu procesorul recent testat cu 8 nuclee (16 fire) din linia Intel Core X s-a dovedit a fi mai interesantă și mai bogată. a înregistrat o paritate. Diferența dintre acestea în etichetele de preț recomandate este de 240 USD (359 USD față de 599 USD). Adică, Intel Core i7-8700K lovește nu numai pozițiile adversarilor AMD, ci și propria linie HEDT a Intel.
Și acum, de fapt, despre concurenți. Acestea includ AMD Ryzen 7 1700 cu 8 nuclee (349 dolari) și AMD Ryzen 5 1600X cu 6 nuclee (249 dolari). Dar până acum nu au vizitat testul nostru, așa că am comparat rezultatele noului produs cu (nominal 440 USD, dar acum costul mediu a scăzut la 389 USD) și (nominal 219 USD, dar acum 240 USD). În „sintetic”, Intel Core i7-8700K este înaintea Ryzen 7 1700X cu 17%, iar Ryzen 5 1600 - cu 43%. Dar în jocuri, situația s-a dovedit a fi interesantă. Avantajul noutății față de adversarul cu 8 nuclee a fost de aproape 5%, dar Ryzen 5 1600 trece deja cu același 5%. Și toate datorită indicatorului minim scăzut al Intel Core i7-8700K în testul Tom Clancy's Rainbow Six Siege. Dacă nu îl țineți cont, noul flagship din jocuri este cu 3% mai mare decât Ryzen 5 1600 și Intel Core i7-7820X Rezultatele comparației cu Ryzen 7 1700X sunt neschimbate deoarece acest procesor nu a fost testat cu acesta.
Situația cu consumul de energie este, de asemenea, foarte curioasă. Sistemul de testare cu Intel Core i7-8700K și grafică discretă necesită maximum 276 de wați. Aceasta este chiar mai mult decât un pachet cu Intel Core i7-7820X cu 8 nuclee (242 W) și AMD Ryzen 7 1700X (182 W). Poate că acest lucru se referă doar la eșantionul nostru tehnic, iar versiunile disponibile la vânzare au un consum de energie mai echilibrat și o disipare a căldurii.
Overclocking
Chiar și atunci când am analizat caracteristicile tehnice ale procesorului Intel Core i7-8700K, am înregistrat limitarea procesorului sub sarcină semnificativă în modul nominal. Adică, sistemul nostru de răcire de test nu a putut face față răcirii acestuia. Din nou, acest lucru se poate datora exclusiv eșantionului de test tehnic și, în versiunile obișnuite cu amănuntul, intervalul de temperatură va fi mult mai bun.
Cu toate acestea, nu am reușit să overclocăm manual eșantionul de testare: creșterea chiar și la 4,8 GHz a dus la limitarea activă și la scăderea frecvențelor. Și numai datorită overclockării automate de pe placa de bază ROG STRIX Z370-F Gaming în modul „TPU II”, a fost posibilă creșterea frecvenței de bază la 5,0 GHz cu un multiplicator de „x50” și scăderea frecvenței cu 300 MHz când executând instrucțiuni AVX. În același timp, viteza RAM a fost mărită la 3200 MHz, iar temperatura maximă în timpul testării nu a depășit 94 ° C, ceea ce a permis sistemului să funcționeze stabil.
Puteți estima impactul overclockării asupra performanței utilizând următorul tabel:
|
Nominal |
Overclockat |
|||
|
Fritz Chess Benchmark 4.3 |
||||
|
Multitasking greu |
||||
|
1920x1080, DX12, Foarte mare |
||||
|
Divizia lui Tom Clancy |
1920x1080, DX11, înalt |
|||
|
1920x1080, DX11, înalt |
||||
|
Rău |
||||
În medie, creșterea a fost de 4,49%. Testele sintetice au răspuns cel mai bine la creșterea frecvenței, care a oferit un bonus de 4% până la 7%. Dar în jocuri, creșterea maximă înregistrată a fost de 3%.
Rezultate
Ce am obținut în cele din urmă? În primul rând, Intel ar trebui lăudat pentru adăugarea de nuclee și fire suplimentare la procesoarele de desktop Coffee Lake Intel, indiferent de motivele care l-au determinat să facă acest lucru. În al doilea rând, nucleele suplimentare au venit cu propria memorie cache pe toate cele trei niveluri, ceea ce contribuie și la creșterea nivelului general de performanță. Acest lucru se remarcă în special în testele sintetice, unde 6-core-ul este în medie cu 39% înaintea pilotului de 4-core din generația anterioară și practic nu rămâne în urmă cu cel mai scump 8-core din seria Intel Core X. La rândul său, , overclockerilor le vor plăcea cu siguranță opțiunile suplimentare de overclocking.
Acum la slăbiciunile testate eșantion de inginerie... Primul este disiparea ridicată a căldurii: chiar și sub sarcină în modul nominal, folosind un răcitor de turn suficient de puternic Scythe Mugen 3, temperatura a crescut la 96 ° C. Din acest motiv, nu am reușit să efectuăm overclocking manual, iar cea automată ne-a permis să creștem viteza la 5 GHz cu o scădere a acesteia la 4,7 GHz sub sarcină în benchmark. În al doilea rând, consumul de energie al bancului de testare a fost mai mare decât cel al procesoarelor Intel și AMD cu 8 nuclee comparate. În al treilea rând, în jocuri nu există o superioritate vizibilă a noutății față de concurenții săi.
, Kingston , Noctua , Sea sonic , Seagate , Coasă șiTehnologiile TwinMOS pentru echipamentele furnizate pentru banca de testare.Articol citit de 37.079 ori
| Abonați-vă la canalele noastre | |||||
Primele procesoare sub marca Intel Core i7 au apărut acum nouă ani, dar platforma LGA1366 nu s-a pretins a fi distribuită masiv în afara segmentului de server. De fapt, toate procesoarele „de consum” pentru acesta au intrat în intervalul de preț de la ≈ 300 dolari până la „stukebuck” cu greutate completă, deci nu este nimic surprinzător în acest sens. Cu toate acestea, i7-urile moderne trăiesc și ele, deci sunt dispozitive cu cerere limitată: pentru cei mai pretențioși cumpărători (aspectul Core i9 în acest an a schimbat ușor dispoziția, dar foarte puțin). Și deja primele modele ale familiei au primit formula „patru nuclee - opt fire - 8 MiB din cel de-al treilea nivel cache”.
Ulterior a fost moștenit de modele pentru piața de masă LGA1156. Mai târziu a migrat neschimbat la LGA1155. Chiar și mai târziu, a fost „remarcat” în LGA1150 și chiar LGA1151, deși de la acesta din urmă mulți utilizatori se așteptau inițial la apariția modelelor de procesoare cu șase nuclee. Dar acest lucru nu s-a întâmplat în prima versiune a platformei - Core i7 și i5 corespunzătoare au apărut abia anul acesta în cadrul generației „a opta”, cu „a șasea” și „a șaptea” incompatibile. În opinia unora dintre cititorii noștri (pe care îi împărtășim parțial) - puțin târziu: ar fi putut să o facă mai devreme. Cu toate acestea, afirmația „bună, dar nu suficientă” se aplică nu numai performanței procesorului, ci, în general, oricăror schimbări evolutive de pe orice piață. Motivul pentru aceasta nu constă în planul tehnic, ci în cel psihologic, care depășește cu mult sfera de interese a site-ului nostru. Aici putem aranja testarea sistemelor informatice de diferite generații pentru a determina performanța și consumul de energie (chiar dacă, cel puțin, pe un eșantion limitat de sarcini). Ce vom face astăzi.
Configurația patului de testare
| CPU | Intel Core i7-880 | Intel Core i7-2700K | Intel Core i7-3770K |
|---|---|---|---|
| Numele nucleului | Lynnfield | Podul cu nisip | Podul Ivy |
| Tehnologie de producție | 45 nm | 32 nm | 22 nm |
| Frecvența de bază, GHz | 3,06/3,73 | 3,5/3,9 | 3,5/3,9 |
| # De nuclee / fire | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
| L1 cache (sumă), I / D, KB | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Cache L2, KB | 4 × 256 | 4 × 256 | 4 × 256 |
| L3 cache, MiB | 8 | 8 | 8 |
| RAM | 2 × DDR3-1333 | 2 × DDR3-1333 | 2 × DDR3-1600 |
| TDP, W | 95 | 95 | 77 |
Parada noastră este deschisă de cele mai vechi trei procesoare - unul pentru LGA1156 și două pentru LGA1155. Rețineți că primele două modele sunt unice în felul lor. De exemplu, Core i7-880 (apărut în 2010 - în al doilea val de dispozitive pentru această platformă) a fost cel mai scump procesor dintre toți participanții la testul de astăzi: prețul său recomandat a fost de 562 USD. În viitor, nici măcar un Core i7 quad-core pentru desktop nu a costat atât de mult. Și procesoarele quad-core ale familiei Sandy Bridge (ca în cazul precedent, avem aici un reprezentant al celui de-al doilea val, nu „începutul” i7-2600K) sunt singurele modele pentru LGA115x care utilizează lipirea ca interfață termică . În principiu, nimeni nu a observat implementarea sa atunci, precum și tranzițiile anterioare de la lipire la lipire și invers: mai târziu, în cercuri înguste, dar zgomotoase, au început să doteze această interfață termică cu proprietăți cu adevărat magice. Undeva, începând cu Core i7-3770K tocmai (mijlocul anului 2012), după care zgomotul nu a scăzut.
| CPU | Intel Core i7-4790K | Intel Core i7-5775C |
|---|---|---|
| Numele nucleului | Haswell | Broadwell |
| Tehnologie de producție | 22 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază std / max, GHz | 4,0/4,4 | 3,3/3,7 |
| # De nuclee / fire | 4/8 | 4/8 |
| L1 cache (sumă), I / D, KB | 128/128 | 128/128 |
| Cache L2, KB | 4 × 256 | 4 × 256 |
| L3 cache (L4), MiB | 8 | 6 (128) |
| RAM | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR3-1600 |
| TDP, W | 88 | 65 |
Cel care ne va lipsi puțin astăzi este Haswell original sub forma i7-4770K. Drept urmare, omitem 2013 și mergem direct la 2014: formal 4790K este deja Haswell Refresh. Unii îl așteptau deja pe Broadwell, dar compania a lansat procesoarele acestei familii exclusiv pe piața tabletelor și laptopurilor: unde erau cele mai solicitate. Și odată cu desktopul, planurile s-au schimbat de mai multe ori, dar în 2015 au apărut pe piață câteva procesoare (plus trei Xeon). Foarte specifice: precum Haswell și Haswell Refresh, au fost instalate în soclul LGA1150, dar au fost compatibile doar cu câteva chipset-uri din 2014 și, cel mai important, s-au dovedit a fi singurele modele de „soclu” cu un nivel de patru niveluri. memorie cache. În mod formal - pentru nevoile nucleului grafic, deși în practică toate programele pot folosi L4. Au existat procesoare similare atât mai devreme, cât și mai târziu - dar numai în execuția BGA (adică au fost lipite direct pe placa de bază). Acestea sunt, de asemenea, unice în felul lor. Entuziaștii, desigur, nu au fost inspirați din cauza vitezei reduse ale ceasului și a „overclocking-ului” limitat, dar vom verifica modul în care această „scăpare laterală” se referă la linia principală din software-ul modern.
| CPU | Intel Core i7-6700K | Intel Core i7-7700K | Intel Core i7-8700K |
|---|---|---|---|
| Numele nucleului | Skylake | Lacul Kaby | Lacul de cafea |
| Tehnologie de producție | 14 nm | 14 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază, GHz | 4,0/4,2 | 4,2/4,5 | 3,7/4,7 |
| # De nuclee / fire | 4/8 | 4/8 | 6/12 |
| L1 cache (sumă), I / D, KB | 128/128 | 128/128 | 192/192 |
| Cache L2, KB | 4 × 256 | 4 × 256 | 6 × 256 |
| L3 cache, MiB | 8 | 8 | 12 |
| RAM | 2 × DDR3-1600 / 2 × DDR4-2133 | 2 × DDR3-1600 / 2 × DDR4-2400 | 2 × DDR4-2666 |
| TDP, W | 91 | 91 | 95 |
Și cel mai recent triplu de procesoare, folosind formal același socket LGA1151, dar în două versiuni incompatibile. Cu toate acestea, am scris despre calea dificilă a procesorilor de linie de masă cu șase nuclee către piață destul de recent: când au fost testați pentru prima dată. Deci nu ne vom repeta. Observăm doar că am testat din nou i7-8700K: folosind nu o copie preliminară, ci o „lansare” și chiar instalând-o pe o placă de bază deja „normală” cu firmware depanat. Rezultatele nu s-au schimbat semnificativ, dar în mai multe programe au devenit ceva mai adecvate.
| CPU | Intel Core i3-7350K | Intel Core i5-7600K | Intel Core i5-8400 |
|---|---|---|---|
| Numele nucleului | Lacul Kaby | Lacul Kaby | Lacul de cafea |
| Tehnologie de producție | 14 nm | 14 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază, GHz | 4,2 | 3,8/4,2 | 2,8/4,0 |
| # De nuclee / fire | 2/4 | 4/4 | 6/6 |
| L1 cache (sumă), I / D, KB | 64/64 | 128/128 | 192/192 |
| Cache L2, KB | 2 × 256 | 4 × 256 | 6 × 256 |
| L3 cache, MiB | 4 | 6 | 9 |
| RAM | 2 × DDR4-2400 | 2 × DDR4-2400 | 2 × DDR4-2666 |
| TDP, W | 60 | 91 | 65 |
Cu cine să compar rezultatele? Ni se pare că este imperativ să luăm o pereche de cele mai rapide procesoare dual-quad și quad-core moderne ale liniilor Core i3 și Core i5, deoarece acestea au fost deja testate și este interesant să vedem care dintre vechi le vor ajunge din urmă și unde (și dacă vor ajunge din urmă). În plus, am reușit să obținem un Core i5-8400 cu șase nuclee complet nou, așa că am profitat de ocazie și pentru a-l testa.
| CPU | AMD FX-8350 | AMD Ryzen 5 1400 | AMD Ryzen 5 1600 |
|---|---|---|---|
| Numele nucleului | Vishera | Ryzen | Ryzen |
| Tehnologie de producție | 32 nm | 14 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază, GHz | 4,0/4,2 | 3,2/3,4 | 3,2/3,6 |
| # De nuclee / fire | 4/8 | 4/8 | 6/12 |
| L1 cache (sumă), I / D, KB | 256/128 | 256/128 | 384/192 |
| Cache L2, KB | 4 × 2048 | 4 × 512 | 6 × 512 |
| L3 cache, MiB | 8 | 8 | 16 |
| RAM | 2 × DDR3-1866 | 2 × DDR4-2666 | 2 × DDR4-2666 |
| TDP, W | 125 | 65 | 65 |
Nu puteți face fără procesoare AMD și nu este necesar. Inclusiv „istoricul” FX-8350, care are aceeași vârstă ca Core i7-3770K. Fanii acestei linii au susținut întotdeauna că nu este doar mai ieftin, ci, în general, mai bun - doar foarte puțini oameni știu să-l gătească... Dar dacă utilizați „programele potrivite”, atunci depășiți imediat pe toată lumea. Suntem doar din acest an la cererea lucrătorilor Am refăcut metodologia de testare către „multithreading sever”, deci există un motiv pentru a testa această ipoteză - totuși, testarea este istorică. Iar modelele moderne vor necesita cel puțin două. Ryzen 5 1500X ar fi foarte potrivit pentru noi, foarte asemănător cu vechiul Core i7, dar nu a fost testat. Ryzen 5 1400 este, de asemenea, adecvat în mod formal ... dar, de fapt, acest model (și Ryzen 3 modern), împreună cu înjumătățirea memoriei cache, au „suferit” și conexiunile dintre CCX. Prin urmare, a trebuit să iau și Ryzen 5 1600, unde această problemă nu există - în urma căreia, depășește adesea 1400 de mai multe ori de o dată și jumătate. Și câteva procesoare Intel cu șase nuclee sunt, de asemenea, prezente în testele de astăzi. Alții sunt în mod clar prea lent pentru a compara cu acest procesor ieftin, bine, bine - lasă-l să domine.
Metodologia de testare
Metodologie. Aici ne reamintim pe scurt că se bazează pe următoarele patru balene:
- Metodologie pentru măsurarea consumului de energie la testarea procesoarelor
- Metodologie pentru monitorizarea puterii, temperaturii și încărcării CPU în timpul testării
- Metodologia de măsurare a performanței în eșantionul de jocuri din 2017
Rezultatele detaliate ale tuturor testelor sunt disponibile ca un tabel complet cu rezultate (în format Microsoft Excel 97-2003). Direct în articole, folosim date deja procesate. Acest lucru este valabil mai ales pentru testele de aplicații, unde totul este normalizat în raport cu sistemul de referință (AMD FX-8350 cu 16 GB de memorie, o placă video GeForce GTX 1070 și un SSD Corsair Force LE 960 GB) și este grupat în funcție de domeniul de aplicare computerului.
IXBT Application Benchmark 2017
Practic, afirmațiile fanilor AMD că FX-urile nu au fost atât de rele în „multithreading sever”, dacă luăm în considerare doar performanța, sunt justificate: după cum puteți vedea, modelul 8350 ar putea concura, în principiu, în condiții egale cu Core i7 al același an de lansare. Cu toate acestea, aici arată bine pe fundalul tânărului Ryzen, dar între aceste două familii practic nu a fost produs nimic de companie pentru acest segment de piață. Intel are o gamă atât de uniformă, care a făcut posibilă dublarea performanțelor în cadrul conceptului „quad-core”. Deși nucleele au o mare importanță aici - cel mai bun dual-core din 2017 încă nu a ajuns din urmă cu quad-core-ul generației „anterioare” (reamintim că așa este numit oficial până acum în materialele companiei , separându-se clar de cele numerotate începând de la a doua). Și modelele cu șase nuclee sunt bune - și atât. Deci, acuzațiile Intel că compania și-a întârziat prea mult timp intrarea pe piață pot fi considerate într-o oarecare măsură echitabile.
Toată diferența față de grupul anterior este că codul nu este atât de primitiv aici, deci, în afară de nuclee, fire și gigahertz, sunt importante și caracteristicile arhitecturale ale procesoarelor care îl rulează. Deși rezultatul general pentru produsele Intel este destul de comparabil: diferența dintre modelele 880 și 7700K este încă dublă, i5-8400 este încă inferior doar celor din urmă, i3-7350K încă nu a ajuns din urmă pe nimeni. Și asta s-a întâmplat în aceiași șapte ani. Putem presupune că sunt opt - la urma urmei, LGA1156 a intrat pe piață în toamna anului 2009, iar Core i7-880 a diferit de 860 și 870 care au apărut în prima undă doar în frecvențe, și chiar și puțin.
Trebuie doar să „slăbim” puțin utilizarea multithreading-ului, astfel încât poziția procesoarelor mai noi se îmbunătățește imediat - deși mai slabă în cantitate. Cu toate acestea, tradiționalele „două capete”, toate celelalte (relativ) egale, ne oferă comparația dintre generațiile „anterioare” și „a șaptea” de Core. Deși este ușor de văzut că „al doilea” și ... „al optulea” sunt atrase la maximum în măsura celor „revoluționare”. Dar acest lucru este mai mult decât de înțeles: acesta din urmă a crescut numărul de nuclee, iar în „a doua” microarhitectura și procesul tehnic s-au schimbat radical și, în același timp.
După cum știm deja, Adobe Photoshop este puțin „ciudat” (vești proaste - problema nu a fost rezolvată în cea mai recentă versiune a pachetului; vești foarte proaste - acum va fi relevantă și pentru noul Core i3), așa că nu considerăm procesoare fără HT. Dar personajele noastre principale au sprijin pentru această tehnologie, așa că nimeni nu le deranjează pe toate pentru a funcționa normal. Ca rezultat, în general, starea lucrurilor este similară cu alte grupuri, dar există o nuanță: cel mai rapid procesor pentru LGA1150 s-a dovedit a fi i7-4790K, care nu are o frecvență ridicată, ci i7- 5775C. Ei bine - în unele locuri metodele intensive de creștere a productivității sunt foarte eficiente. Este păcat că nu întotdeauna: este mai ușor să „lucrezi” cu frecvență. Și mai ieftin: nu aveți nevoie de un cristal eDRAM suplimentar, care trebuie, de asemenea, așezat cumva pe același substrat cu cel „principal”.
Numărul de nuclee ca „driver” pentru creșterea performanței este, de asemenea, potrivit - chiar mai mult decât frecvența. Deși la primele noastre teste, Core i7-8700K arăta mai rău, dar acest lucru s-a datorat rezultatelor aceluiași Adobe Photoshop: s-au dovedit a fi aproape la fel ca pentru i7-7700K. Trecerea la un procesor „release” și la o placă de bază a rezolvat problema în acest caz: performanța s-a dovedit a fi similară cu alte procesoare Intel cu șase nuclee. Cu o îmbunătățire corespunzătoare a rezultatului general în grup. Comportamentul altor programe nu s-a schimbat - anterior au avut o atitudine pozitivă față de creșterea numărului de fire de calcul acceptate, menținând în același timp un nivel similar al unei astfel de frecvențe.
Mai mult, uneori doar ea „decide” și numărul de fire de calcul. Practic, desigur, există anumite nuanțe aici, dar „ nu există recepție împotriva resturilor". Întreaga arhitectură revoluționară Ryzen, de exemplu, a permis modelului 1400 să ofere performanțe doar la egalitate cu FX-8350 sau Core i7-3770K, care au ajuns pe piață în 2012. Având în vedere că are o frecvență mai mică decât ambele și, în general, acesta este un model bugetar special, de fapt, folosind doar jumătate dintr-un cristal semiconductor, nu este atât de rău. Dar nu provoacă venerație. Mai ales pe fundalul unui alt reprezentant (și, de asemenea, ieftin) al liniei Ryzen 5, care a depășit cu ușurință și vizibil orice Core i7 quad-core din orice an de producție :)
Deși am abandonat testul de decompresie cu un singur fir, acest program încă nu poate fi considerat prea „lacom” pentru nuclee și frecvențele acestora. Este clar de ce - performanța sistemului de memorie este foarte importantă aici, astfel încât Core i7-5775C a reușit să depășească doar i7-8700K și chiar și atunci cu mai puțin de 10%. Este păcat că încă nu există produse, unde L4 este combinat cu șase nuclee și memorie cu o lățime de bandă mare a memoriei: un astfel de procesor „fără blocaje” în astfel de sarcini ar putea arată un miracol... În teorie, cel puțin, este evident că nu vom vedea așa ceva pe computerele desktop în viitorul apropiat cu siguranță.
Este caracteristic faptul că această ramură a „coloanei vertebrale” a procesoarelor desktop demonstrează (încă!) Rezultate ridicate și în acest grup de programe. Totuși, ceea ce le unește este în principal scopul și nu metodele de optimizare alese de programatori. Dar nici acestea din urmă nu sunt ignorate - spre deosebire de unele sarcini mai „primitive”, cum ar fi codificarea video.
Cu ce ajungem? Efectul „dezvoltării evolutive” s-a diminuat oarecum: Core i7-7700K depășește i7-880 de mai puțin de două ori, iar superioritatea sa față de i7-2700K este de doar o dată și jumătate. În general - nu este rău: acest lucru a fost realizat cu mijloace intensive în condiții „cantitative” comparabile, adică poate fi aplicat la aproape orice software. Cu toate acestea, în raport cu interesele celor mai pretențioși utilizatori, nu este suficient. Mai ales dacă comparăm câștigurile la fiecare pas anual, adăugând un alt Core i7-4770K (motiv pentru care am regretat mai sus că acest procesor nu a fost găsit).
În același timp, compania a avut ocazia să crească dramatic performanța cel puțin în software-ul multi-thread (și există o mulțime de astfel de software între programele care utilizează resurse de mult timp). Și a fost implementat și - dar în cadrul unor platforme complet diferite, cu propriile lor caracteristici. Nu este de mirare că mulți au așteptat modele cu șase nuclee pentru LGA115x din 2014 ... Dar mulți nu se așteptau la progrese de la AMD în acei ani - cu atât mai impresionante au fost primele teste Ryzen. Nu este surprinzător - după cum puteți vedea, chiar și ieftinul Ryzen 5 1600 poate concura în performanță cu Core i7-7700K, care a fost cel mai rapid procesor pentru LGA1151 acum doar câteva luni. Acum un nivel similar de performanță este destul de disponibil pentru Core i5, dar ar fi mai bine dacă s-ar întâmpla mai devreme :) În orice caz, ar exista mai puține motive pentru reclamații.
Consumul de energie și eficiența energetică
Cu toate acestea, această diagramă demonstrează încă o dată de ce performanța procesorilor centrali de masă din a doua decadă a secolului 21 a crescut într-un ritm mult mai lent decât în primul: în acest caz, toată dezvoltarea a avut loc pe fondul „non-creșterii” ”În consumul de energie. Dacă este posibil, chiar și reduceri. A fost posibil să se reducă prin metode arhitecturale sau prin alte metode - utilizatorii de sisteme mobile și compacte (care au fost vândute de mult mai mult decât „desktopul tipic”) vor fi mulțumiți. Da, și pe piața desktop-urilor, un mic pas înainte, deoarece puteți modifica mai puțin frecvențele, ceea ce s-a făcut în Core i7-4790K și apoi a fost fixat în Core i7 „obișnuit” și chiar în Core i5.
Acest lucru este văzut în mod clar în mod special în evaluarea consumului de energie al procesoarelor în sine (din păcate, pentru LGA1155 este imposibil să îl măsurați separat de platformă prin mijloace simple). În același timp, devine clar de ce compania nu trebuie să schimbe cumva cerințele pentru procesoarele de răcire din linia LGA115x. De asemenea, de ce din ce în ce mai multe produse din sortimentul (formal) de desktopuri încep să se încadreze în pachetele termice tradiționale pentru procesoare de laptop: acest lucru se întâmplă fără niciun efort. În principiu, ar fi posibil să instalați toate procesoarele quad-core sub LGA1151 TDP = 65 W și să nu suferiți :) Doar pentru așa-numitele. Pentru procesoarele de overclocking, compania consideră că este necesară înăsprirea cerințelor pentru sistemul de răcire, deoarece există o probabilitate mică (dar nu zero) ca cumpărătorul unui computer cu astfel de servicii să-l overclockeze și să folosească tot felul de „teste de stabilitate”. Și produsele de masă nu provoacă astfel de temeri și sunt inițial mai economice. Chiar și cele cu șase nuclee, deși consumul de energie al i7-8700K mai vechi a crescut - dar numai la nivelul procesoarelor pentru LGA1150. În modul normal, desigur - în timpul overclocking-ului, puteți reveni din 2010, din greșeală :)
Dar, în același timp, procesoarele economice moderne nu sunt neapărat lente - în urmă cu trei până la cinci ani, performanța modelelor „eficiente din punct de vedere energetic” pe fundalul top-end-ului din gama a lăsat adesea mult de dorit, deoarece au avut pentru a reduce frecvența prea mult sau chiar pentru a reduce numărul de nuclee. Prin urmare, în general, „eficiența energetică” a crescut mult mai repede decât performanțele pure: aici, atunci când se compară Core i7-7700K și i7-880, nu de două ori, ci toate două și jumătate. Cu toate acestea ... primul „mare salt” și imediat de o dată și jumătate a căzut pe introducerea LGA1155, așa că nu este surprinzător faptul că plângerile cu privire la evoluția ulterioară a platformei au fost auzite și din această direcție.
iXBT Game Benchmark 2017
Cele mai interesante sunt, desigur, rezultatele celor mai vechi procesoare, precum Core i7-880 și i7-2700K. Din păcate, nimic bun nu s-a întâmplat cu primul dintre ei: aparent, niciunul dintre producătorii de GPU nu s-a ocupat serios de problemele compatibilității noilor plăci video cu platforma de la sfârșitul ultimului deceniu. Și este de înțeles de ce: mulți LGA1156 au sărit cu totul sau au reușit deja să migreze de la acesta la alte soluții de atâția ani. Și cu Core i7-2700K, există o altă problemă: performanța sa (reamintire - în modul normal) este încă suficient de des pentru a funcționa la nivelul noului Core i7. În general, există o legendă atât de inimaginabilă: care (împreună cu vechiul Core i5 pentru LGA1155) a devenit pentru prima dată un procesor de joc bun prin performanțe ridicate cu un singur fir (în acei ani, Intel a „blocat” puternic Core i3 și Pentium în frecvență ), și apoi au început mai mult sau mai puțin eficient toate cele opt fire de calcul acceptate sunt utilizate. Deși același nivel de performanță în jocuri este adesea atins de soluții mai „simple” pentru noi platforme, dar uneori există sentimentul că acest lucru este legat nu numai și nu atât de mult de performanța „în forma sa pură”. Prin urmare, pentru cei care sunt într-o oarecare măsură interesați de rezultatele jocurilor, vă recomandăm să vă familiarizați cu ei folosind tabelul complet, iar aici vom oferi doar câteva dintre cele mai interesante și ilustrative diagrame.
Luați Far Cry Primal, de exemplu. Eliminăm imediat rezultatele Core i7-880: funcționarea incorectă a plăcii video pe GTX 1070 cu această platformă este evidentă. Poate, apropo, același lucru este aplicabil LGA1155, deși, în general, rata de cadre nu poate fi numită scăzută aici: în practică este suficient. Dar clar mai jos decât ar fi putut fi. Și LGA1151 este, de asemenea, cumva nu strălucește iar LGA1150 arată ca cea mai bună platformă. Acum ne amintim că o versiune modificată a Dunia Engine 2 (este utilizată aici) a fost dezvoltată între 2013 și 2014, astfel încât acestea să poată doar reoptimizează... O confirmare indirectă a acestui fapt este rata de cadre redusă (relativ așteptată) de pe Ryzen 5: există senzația că ar trebui să fie mai multe si asta e.
Dar jocurile de pe motorul EGO 4.0 au început să apară în 2015 - și aici nu mai vedem astfel de artefacte. Cu excepția Core i7-880, care ne-a amuzat încă o dată cu „frânele” sale, dar se corelează bine și cu alte jocuri. Iar cele mai bune arătări nu sunt doar procesoare multi-core, ci cele lansate din 2015, adică platformele LGA1151 și AM4. Exact opusul cazului anterior, deși, în general, ambele jocuri au fost lansate în 2016. Și ambii din cadrul aceleiași familii de procesoare „votează” întotdeauna pentru modelul în care există mai multe nuclee de calcul. Dar înăuntru unu- diferite (cu atât mai mult, semnificativ diferite din punct de vedere arhitectural) cu ajutorul lor trebuie comparate foarte atent. Dacă doriți să comparați, desigur: în general, în ambele (și nu numai în ele) pe un sistem cu un procesor de cinci ani și o placă video „bună”, puteți juca cu mult mai mult confort decât cu orice procesor, dar pe o placă video bugetară de 200 USD În general, cerințele pentru procesoarele de jocuri sunt în creștere sau nu, iar computerul de jocuri trebuie asamblat „de pe o placă video”. Cu toate acestea, ar fi ciudat dacă s-ar schimba ceva în această industrie - mai ales având în vedere că performanța plăcilor video în ultimii opt ani nu s-a dublat sau chiar de trei ori;)
Total
De fapt, tot ce am vrut să facem a fost să comparăm mai multe procesoare din ani diferiți simultan când lucram cu software modern. Mai mult, unele caracteristici ale modelelor Core i7 mai vechi nu s-au schimbat practic în acest timp, mai ales dacă luăm intervalul de iarnă 2011 până în aceeași perioadă din 2017. Dar productivitatea a crescut în același timp - încet, dar puțin mai mult decât adesea discutată „5% pe an”. Și luând în considerare faptul că în fiecare an un utilizator normal nu cumpără computere, ci se concentrează de obicei pe 3-5 ani - într-o astfel de perioadă, „acumulată” în performanță, în eficiență și în funcționalitatea platformei. Dar ar fi putut fi mai bine... În același timp, unele „puncte slabe” sunt clar vizibile: de exemplu, o creștere a frecvenței ceasului în 2014 nu a permis realizarea unor performanțe semnificativ mai mari nici în 2015, nici chiar la începutul anului 2017. Am reușit să ne îndepărtăm de LGA1155 în mod vizibil (deoarece software-ul a fost optimizat pentru procesoare începând cu Haswell, rezultatele au fost mai modeste la început), atât. Și apoi (dintr-o dată) + 30% productivitate, ceea ce nu s-a întâmplat de mult timp. În general, din punct de vedere istoric, o implementare mai ușoară a acestui proces ar arăta mai bine. Dar ceea ce s-a întâmplat era deja acolo.
În procesul de asamblare sau cumpărare a unui computer nou, apare întotdeauna o întrebare în fața utilizatorilor. În acest articol, ne vom uita la procesoarele Intel Core i3, i5 și i7 și, de asemenea, vă vom spune care este diferența dintre aceste cipuri și ce este mai bine să alegeți pentru computer.
Diferența # 1. Numărul de nuclee și suport pentru Hyper-threading.
Poate, principala diferență între procesoarele Intel Core i3, i5 și i7 este numărul de nuclee fizice și suportul pentru tehnologia Hyper-threading, care creează două fire de calcule pentru fiecare nucleu fizic existent. Crearea a două fire de calcul pentru fiecare nucleu permite o utilizare mai eficientă a puterii de procesare a nucleului procesorului. Prin urmare, procesoarele cu suport Hyper-threading au un anumit avantaj de performanță.
Numărul de nuclee și suportul Hyper-threading pentru majoritatea procesoarelor Intel Core i3, i5 și i7 pot fi rezumate în tabelul următor.
| Numărul de nuclee fizice | Suport tehnologie hiper-filetare | Numărul de fire | |
| Intel Core i3 | 2 | da | 4 |
| Intel Core i5 | 4 | Nu | 4 |
| Intel Core i7 | 4 | da | 8 |
Dar, există excepții de la acest tabel.... În primul rând, acestea sunt procesoare Intel Core i7 din linia lor Extreme. Aceste procesoare pot avea 6 sau 8 nuclee de procesare fizică. În același timp, aceștia, ca toate procesoarele Core i7, au suport pentru tehnologia Hyper-threading, ceea ce înseamnă că numărul de fire este de două ori mai mare decât numărul de nuclee. În al doilea rând, unele procesoare mobile (procesoare laptop) sunt scutite. Deci, unele procesoare Intel Core i5 mobile au doar 2 nuclee fizice, dar în același timp au suport pentru Hyper-threading.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că Intel a planificat deja să crească numărul de nuclee din procesoarele sale... Conform ultimelor știri, procesoarele Intel Core i5 și i7 cu arhitectură Coffee Lake, care sunt programate pentru lansare în 2018, vor avea 6 nuclee fizice și 12 fire.
Prin urmare, nu ar trebui să aveți încredere completă în tabelul de mai jos. Dacă sunteți interesat de numărul de nuclee dintr-un anumit procesor Intel, atunci este mai bine să verificați informațiile oficiale de pe site.
Diferența # 2. Cantitatea de memorie cache.
De asemenea, procesoarele Intel Core i3, i5 și i7 diferă prin cantitatea de memorie cache. Cu cât clasa procesorului este mai mare, cu atât primește mai multă memorie cache. Procesoarele Intel Core i7 obțin cea mai mare memorie cache, procesoarele Intel Core i5 puțin mai puțin și procesoarele Intel Core i3 chiar mai puțin. Valorile specifice ar trebui găsite în caracteristicile procesoarelor. De exemplu, puteți compara mai multe procesoare din a 6-a generație.
| Cache de nivel 1 | Cache de nivel 2 | Cache de nivel 3 | |
| Intel Core i7-6700 | 4 x 32 KB | 4 x 256 KB | 8 MB |
| Intel Core i5-6500 | 4 x 32 KB | 4 x 256 KB | 6 MB |
| Intel Core i3-6100 | 2 x 32 KB | 2 x 256 KB | 3 MB |
Ar trebui înțeles că reducerea cantității de memorie cache este asociată cu o scădere a numărului de nuclee și fire. Dar, cu toate acestea, există o astfel de diferență.
Diferența # 3. Frecvențele ceasului.
De obicei, procesoarele de ultimă generație vin cu viteze de ceas mai mari. Dar, totul nu este atât de simplu aici. Nu este neobișnuit ca Intel Core i3 să aibă rate de ceas mai mari decât Intel Core i7. De exemplu, să luăm 3 procesoare din linia a 6-a generație.
| Frecvența ceasului | |
| Intel Core i7-6700 | 3,4 GHz |
| Intel Core i5-6500 | 3,2 GHz |
| Intel Core i3-6100 | 3,7 GHz |
În acest fel, Intel încearcă să mențină performanța procesorelor Intel Core i3 la nivelul dorit.
Diferența nr. 4. Disiparea căldurii.
O altă diferență importantă între procesoarele Intel Core i3, i5 și i7 este nivelul de disipare a căldurii. Acesta este responsabil pentru o caracteristică cunoscută sub numele de TDP sau putere termică de proiectare. Această caracteristică arată cât de multă căldură trebuie eliminată de sistemul de răcire a procesorului. Să luăm ca exemplu TDP-ul a trei procesoare Intel din generația a 6-a. După cum puteți vedea din tabel, cu cât este mai mare clasa procesorului, cu atât produce mai multă căldură și cu atât este mai puternic sistemul de răcire.
| TDP | |
| Intel Core i7-6700 | 65 wați |
| Intel Core i5-6500 | 65 wați |
| Intel Core i3-6100 | 51 Watt |
Trebuie remarcat faptul că TDP are o tendință descendentă. Cu fiecare generație de procesoare, TDP scade. De exemplu, TDP-ul procesorului Intel Core i5 de a doua generație a fost de 95 W. Acum, după cum putem vedea, doar 65 de wați.
Care este mai bun decât Intel Core i3, i5 sau i7?
Răspunsul la această întrebare depinde de ce fel de performanță doriți. Diferența în numărul de nuclee, fire, memorie cache și viteze de ceas creează o diferență notabilă de performanță între Core i3, i5 și i7.
- Procesorul Intel Core i3 este o opțiune excelentă pentru un computer de birou sau de acasă. Dacă aveți o placă video de nivelul adecvat, este foarte posibil să jucați jocuri pe computer pe un computer cu un procesor Intel Core i3.
- Procesor Intel Core i5 - Potrivit pentru un computer puternic de lucru sau de jocuri. Un Intel Core i5 modern poate gestiona orice placă video fără probleme, astfel încât să puteți juca orice joc pe un computer cu un astfel de procesor, chiar și la setări maxime.
- Procesorul Intel Core i7 este o opțiune pentru cei care știu exact de ce au nevoie de o astfel de performanță. Un computer cu un astfel de procesor este potrivit, de exemplu, pentru editarea videoclipurilor sau conducerea fluxurilor de jocuri.
Aproape întotdeauna, sub orice publicație, care într-un fel sau altul atinge performanța procesorelor Intel moderne, mai devreme sau mai târziu există mai multe comentarii furioase ale cititorilor că progresele în dezvoltarea cipurilor Intel s-au blocat de mult și nu are sens să comutați de la „vechiul Core i7-2600K” pentru ceva nou. În astfel de observații, cel mai probabil va fi enervant să menționăm creșterile de productivitate la nivelul intangibil de „nu mai mult de cinci procente pe an”; despre interfața termică internă de calitate scăzută, care a stricat iremediabil procesoarele Intel moderne; sau despre faptul că, în condiții moderne, pentru a cumpăra procesoare cu același număr de nuclee ca acum câțiva ani este mulți amatori miopi, deoarece aceștia nu au pregătirea necesară pentru viitor.
Nu există nicio îndoială că toate aceste observații nu sunt neîntemeiate. Cu toate acestea, este foarte probabil să exagereze problemele existente de mai multe ori. Laboratorul 3DNews testează în detaliu procesoarele Intel încă din 2000 și nu putem fi de acord cu teza conform căreia orice dezvoltare a acestora s-a încheiat și ceea ce s-a întâmplat cu gigantul microprocesorului în ultimii ani nu poate fi numit altceva decât stagnarea . Da, unele modificări fundamentale apar rar la procesoarele Intel, dar totuși acestea continuă să fie îmbunătățite sistematic. Prin urmare, cipurile din seria Core i7 pe care le puteți cumpăra astăzi sunt cu siguranță mai bune decât modelele oferite acum câțiva ani.
| Generation Core | Nume de cod | Proces tehnic | Etapă de dezvoltare | Timp de ieșire |
| 2 | Podul cu nisip | 32 nm | Deci (Arhitectură) | Eu trimestrul. 2011 |
| 3 | IederăPod | 22 nm | Bifați (Proces) | II trimestru. 2012 |
| 4 | Haswell | 22 nm | Deci (Arhitectură) | II trimestru. 2013 |
| 5 | Broadwell | 14 nm | Bifați (Proces) | II trimestru. 2015 |
| 6 | Skylake | 14 nm | Asa de (Arhitectură) |
Al treilea trimestru. 2015 |
| 7 | KabyLac | 14+ nm | Optimizare | Eu trimestrul. 2017 |
| 8 | CafeaLac | 14 ++ nm | Optimizare | Trimestrul IV. 2017 |
De fapt, acest material este doar un contraargument pentru raționamentul cu privire la inutilitatea strategiei alese de Intel de dezvoltare treptată a procesoarelor de consum. Am decis să colectăm într-un test procesoare Intel senior pentru platforme de masă în ultimii șapte ani și să vedem în practică modul în care reprezentanții seriilor Kaby Lake și Coffee Lake au mers mai departe în ceea ce privește „referința” Sandy Bridge, care de-a lungul anilor de comparații ipotetice și contraste mentale în mintea oamenilor obișnuiți au devenit o adevărată icoană a construirii procesorului.
⇡ Ce s-a schimbat la procesoarele Intel din 2011 până în prezent
Microarhitectura este considerată punctul de plecare din istoria recentă a procesoarelor Intel. nisiposPod... Și nu este un accident. În ciuda faptului că prima generație de procesoare sub marca Core a fost lansată în 2008 pe baza microarhitecturii Nehalem, aproape toate caracteristicile principale inerente procesorelor de masă moderne ale gigantului microprocesor au intrat în uz nu atunci, ci câțiva ani mai târziu, când generația următoare a devenit răspândită, proiectarea procesorului, Sandy Bridge.
Acum, Intel ne-a învățat să progresăm în mod deschis fără grabă în dezvoltarea microarhitecturii, când inovațiile au devenit foarte puține și aproape că nu duc la o creștere a performanței specifice a nucleelor procesorului. Dar cu doar șapte ani în urmă, situația era radical diferită. În special, tranziția de la Nehalem la Sandy Bridge a fost marcată de o creștere de 15-20% a IPC (numărul de instrucțiuni executate pe ciclu de ceas), care s-a datorat unei reproiectări profunde a proiectării logice a nucleelor cu un creșterea eficienței acestora.
Sandy Bridge s-a bazat pe multe principii care nu s-au schimbat de atunci și au devenit standard pentru majoritatea procesoarelor de astăzi. De exemplu, acolo a apărut o memorie cache de nivel zero separată pentru micro-operații decodate și, de asemenea, a început să fie utilizat un fișier de registru fizic, care reduce consumul de energie atunci când funcționează algoritmi pentru executarea în afara ordinii a instrucțiunilor.
Dar poate cea mai importantă inovație a fost că Sandy Bridge a fost conceput ca un sistem unificat pe chip, proiectat simultan pentru toate clasele de aplicații: server, desktop și mobil. Cel mai probabil, opinia publică a pus-o în străbunicul modernului Coffee Lake și nu în unele Nehalem, și cu siguranță nu în Penryn, tocmai datorită acestei caracteristici. Cu toate acestea, suma totală a tuturor modificărilor adâncurilor microarhitecturii Sandy Bridge s-a dovedit a fi destul de semnificativă. În cele din urmă, acest design a pierdut toate vechile legături familiale cu P6 (Pentium Pro) care apăruse ici și colo în toate procesoarele Intel anterioare.
Vorbind despre structura generală, trebuie, de asemenea, să ne amintim că un nucleu grafic cu drepturi depline a fost încorporat în cristalul procesorului Sandy Bridge pentru prima dată în istoria procesorelor Intel. Acest bloc a intrat în interiorul procesorului după controlerul de memorie DDR3 partajat de memoria cache L3 și controlerul de magistrală PCI Express. Pentru a conecta nucleele de calcul și toate celelalte părți „extra-core”, inginerii Intel au implementat o nouă magistrală inelară scalabilă în Sandy Bridge, care este utilizată pentru a organiza interacțiunea între unitățile structurale în procesorele mainstream ulterioare până în prezent.
Dacă coborâm la nivelul microarhitecturii Sandy Bridge, atunci una dintre caracteristicile sale cheie este suportul pentru familia de instrucțiuni SIMD, AVX, concepute pentru a funcționa cu vectori de 256 de biți. Până acum, astfel de instrucțiuni au devenit obișnuite și nu par a fi ceva neobișnuit, dar implementarea lor în Sandy Bridge a necesitat extinderea unei părți a dispozitivelor executive de calcul. Inginerii Intel s-au străduit să lucreze cu date pe 256 de biți la fel de repede ca și pe vectorii cu adâncime de biți mai mică. Prin urmare, împreună cu implementarea unor dispozitive executive de 256 biți, a fost necesară și o creștere a vitezei procesorului cu memorie. Actuatoarele logice pentru încărcarea și salvarea datelor în Sandy Bridge au primit performanța dublă, în plus, lățimea de bandă a memoriei cache L1 la citire a fost simetric crescută.
Nu putem să nu menționăm schimbările dramatice în funcționarea unității de predicție a ramurilor făcute în Sandy Bridge. Datorită optimizărilor în algoritmii utilizați și creșterii dimensiunilor tamponului, arhitectura Sandy Bridge a redus procentul de predicții greșite ale tranzițiilor cu aproape jumătate, ceea ce nu numai că a afectat semnificativ performanța, dar a permis și reducerea în continuare a consumului de energie al acestui design.
În cele din urmă, din perspectiva de astăzi, procesoarele Sandy Bridge ar putea fi numite o întruchipare exemplară a fazei „toc” în principiul Intel „tick-toc”. La fel ca predecesorii lor, aceste procesoare au continuat să se bazeze pe tehnologia procesului de 32 nm, dar creșterea performanței pe care au oferit-o a fost mai mult decât convingătoare. Și a fost alimentat nu numai de microarhitectura actualizată, ci și de frecvențele ceasului crescute cu 10-15%, precum și de introducerea unei versiuni mai agresive a tehnologiei Turbo Boost 2.0. Având în vedere toate acestea, este clar de ce mulți entuziaști își amintesc încă Sandy Bridge în cele mai calde cuvinte ale lor.
Oferta principală din familia Core i7 la momentul lansării microarhitecturii Sandy Bridge era Core i7-2600K. Acest procesor a primit o viteză de ceas de 3,3 GHz cu capacitatea de auto-overclockare la încărcare parțială de până la 3,8 GHz. Cu toate acestea, reprezentanții de 32 nm ai Sandy Bridge s-au distins nu numai prin frecvențe de ceas relativ ridicate pentru acea perioadă, ci și printr-un potențial bun de overclocking. Printre Core i7-2600K, se găseau deseori specimene capabile să funcționeze la 4,8-5,0 GHz, ceea ce se datora în mare parte utilizării unei interfețe termice interne de înaltă calitate - lipire fără flux.
La nouă luni de la lansarea Core i7-2600K, în octombrie 2011, Intel a actualizat oferta senior din gama și a oferit un model ușor accelerat al Core i7-2700K, a cărui frecvență nominală a fost mărită la 3,5 GHz, iar frecvența maximă în modul turbo a fost de până la 3,9 GHz.
Cu toate acestea, ciclul de viață al Core i7-2700K sa dovedit a fi scurt - în aprilie 2012, Sandy Bridge a fost înlocuit cu un design actualizat. IederăPod... Nimic special: Ivy Bridge a aparținut fazei „căpușei”, adică a fost un transfer al vechii microarhitecturi către noile șine semiconductoare. Și în acest sens, progresul a fost cu adevărat grav - cristalele Ivy Bridge au fost produse folosind un proces tehnologic de 22 nm bazat pe tranzistoare tridimensionale FinFET, care în acel moment tocmai intrau în uz.
În același timp, vechea microarhitectură Sandy Bridge la nivelul scăzut a rămas practic intactă. Au fost făcute doar câteva modificări cosmetice, ceea ce a făcut ca Ivy Bridge să împartă operațiunile mai repede și să îmbunătățească ușor eficiența tehnologiei Hyper-Threading. Este adevărat, componentele „extra-nucleare” au fost oarecum îmbunătățite pe parcurs. Controlerul PCI Express a primit compatibilitate cu cea de-a treia versiune a protocolului, iar controlerul de memorie și-a sporit capacitățile și a început să accepte memoria de overclocking DDR3 de mare viteză. Dar, în cele din urmă, creșterea productivității specifice în timpul tranziției de la Sandy Bridge la Ivy Bridge nu a depășit 3-5%.
Nici noul proces tehnologic nu a dat motive serioase de bucurie. Din păcate, introducerea standardelor de 22 nm nu a permis cumva creșterea fundamentală a frecvențelor de ceas ale podului Ivy. Versiunea mai veche a Core i7-3770K a primit o frecvență nominală de 3,5 GHz cu capacitatea de overclock în modul turbo până la 3,9 GHz, adică, din punctul de vedere al formulei de frecvență, s-a dovedit a nu fi mai rapid decât Core i7-2700K. Numai eficiența energetică s-a îmbunătățit, dar utilizatorii de desktopuri au în mod tradițional puține îngrijorări cu privire la acest aspect.
Toate acestea, desigur, pot fi atribuite faptului că nu ar trebui să se producă descoperiri în stadiul de „căpușă”, dar în unele moduri Ivy Bridge s-a dovedit a fi chiar mai rău decât predecesorii săi. Este vorba de overclocking. Când a introdus pe piață purtători de acest design, Intel a decis să renunțe la utilizarea unui capac de împrăștiere a căldurii unui cristal semiconductor în ansamblul final al procesoarelor cu lipire fără galiu. Începând cu Ivy Bridge, s-a folosit pastă termică banală pentru a organiza interfața termică internă, iar aceasta a atins imediat frecvențele maxime realizabile. Potențialul de overclocking al Ivy Bridge s-a înrăutățit cu siguranță și, ca rezultat, tranziția de la Sandy Bridge la Ivy Bridge a devenit unul dintre cele mai controversate momente din istoria recentă a procesoarelor Intel pentru consumatori.
Prin urmare, la următoarea etapă a evoluției, Haswell, speranțe speciale au fost fixate. În această generație, în faza „așa”, urmau să apară îmbunătățiri microarhitecturale serioase, de la care era de așteptat capacitatea de a împinge cel puțin progresul în stagnare. Și într-o oarecare măsură s-a întâmplat. Introduse în vara anului 2013, procesoarele Core din a patra generație au făcut într-adevăr îmbunătățiri semnificative în structura lor internă.
Principalul lucru: puterea teoretică a unităților de execuție Haswell, exprimată în numărul de micro-operații executate pe fiecare ciclu de ceas, a crescut cu o treime în comparație cu procesoarele anterioare. Noua microarhitectură nu numai că a reechilibrat dispozitivele executive existente, dar a adăugat și două porturi executive suplimentare pentru operațiuni întregi, ramificare și generare de adrese. În plus, microarhitectura a primit compatibilitate cu un set extins de instrucțiuni vectoriale AVX2 pe 256 de biți, care, datorită instrucțiunilor FMA cu trei operanzi, au dublat randamentul maxim al arhitecturii.
În plus, inginerii Intel au revizuit capacitatea bufferelor interne și, acolo unde este necesar, le-au mărit. Fereastra planificatorului a crescut ca dimensiune. În plus, s-au mărit fișierele de registre fizice întregi și reale, ceea ce a îmbunătățit capacitatea procesorului de a reordona ordinea de execuție a instrucțiunilor. Pe lângă toate acestea, subsistemul de memorie cache s-a schimbat, de asemenea, semnificativ. Cache-urile L1 și L2 din Haswell au autobuzul de două ori mai mare.
S-ar părea că îmbunătățirile enumerate ar trebui să fie suficiente pentru a crește în mod vizibil performanțele specifice noii microarhitecturi. Dar oricât ar fi. Problema cu designul lui Haswell a fost că a lăsat neschimbată partea de intrare a conductei de execuție și decodificatorul x86 a păstrat aceeași performanță ca înainte. Adică, rata maximă de decodare a unui cod x86 într-o microinstrucțiune a rămas la nivelul de 4-5 instrucțiuni pe ciclu de ceas. Ca rezultat, atunci când se compară Haswell și Ivy Bridge la aceeași frecvență și sub o sarcină care nu utilizează noile instrucțiuni AVX2, câștigul de performanță a fost de doar 5-10%.
Imaginea microarhitecturii Haswell a fost, de asemenea, răsfățată de primul val de procesoare lansat pe baza sa. Bazându-se pe aceeași tehnologie de proces de 22nm ca și Ivy Bridge, noile produse nu au putut oferi frecvențe înalte. De exemplu, Core i7-4770K mai vechi a primit din nou o frecvență de bază de 3,5 GHz și o frecvență maximă în modul turbo la 3,9 GHz, adică, în comparație cu generațiile anterioare de Core, nu s-au înregistrat progrese.
În același timp, odată cu introducerea următorului proces tehnologic cu norme de 14 nm, Intel a început să se confrunte cu tot felul de dificultăți, așa că un an mai târziu, în vara anului 2014, nu următoarea generație de procesoare Core a fost adusă la piață, dar a doua fază a lui Haswell, care a fost denumită în cod Haswell Refresh, sau, dacă vorbim despre modificări emblematice, atunci Devil's Canyon. Ca parte a acestei actualizări, Intel a reușit să mărească în mod vizibil viteza de ceas a procesorului de 22nm, care a dat cu adevărat o nouă viață lor. De exemplu, putem cita noul procesor senior Core i7-4790K, care a luat marca de 4,0 GHz la frecvența nominală și a obținut frecvența maximă, ținând cont de modul turbo, la 4,4 GHz. În mod surprinzător, o astfel de accelerare pe jumătate de gigahertz a fost realizată fără nicio reformă tehnică a procesului, dar numai datorită simplelor modificări cosmetice în circuitul de alimentare al procesorului și datorită îmbunătățirii proprietăților de conducere a căldurii ale pastei termice utilizate sub capacul procesorului.
Cu toate acestea, nici măcar reprezentanții familiei Canionul Diavolului nu au putut deveni propunerile de care s-au plâns în mod special printre entuziaști. Pe fundalul rezultatelor Sandy Bridge, overclocking-ul lor nu a fost remarcabil, în plus, pentru atingerea frecvențelor înalte a fost nevoie de „scalping” complex - demontarea capacului procesorului și apoi înlocuirea interfeței termice standard cu un material cu o conductivitate termică mai bună.
Datorită dificultăților care au urmat Intel în transferul producției de masă la normele de 14nm, performanța următoarei, a cincea generații de procesoare Core, Broadwell, s-a dovedit a fi foarte mototolit. Pentru o lungă perioadă de timp, compania nu a putut decide deloc să lanseze pe piață procesoare desktop cu acest design, deoarece, atunci când a încercat să fabrice cristale semiconductoare mari, nivelul de respingere a depășit valorile acceptabile. În cele din urmă, quad-core-urile Broadwell destinate computerelor desktop au apărut, dar, în primul rând, acest lucru sa întâmplat doar în vara anului 2015 - cu o întârziere de nouă luni față de data planificată inițial și, în al doilea rând, deja la două luni de la anunțul lor, Intel a prezentat noua generație de design, Skylake.
Cu toate acestea, din punctul de vedere al dezvoltării microarhitecturii, Broadwell cu greu poate fi numit o dezvoltare secundară. Mai mult, această generație de procesoare desktop a folosit soluții la care Intel nu a apelat niciodată nici înainte, nici după. Unicitatea desktopului Broadwell a fost determinată de faptul că au fost pătrunși de productivul nucleu grafic integrat Iris Pro de nivelul GT3e. Și acest lucru înseamnă nu numai că procesoarele acestei familii aveau cel mai puternic nucleu video integrat la acel moment, dar și că erau echipate cu un cristal suplimentar de 22 nm Crystall Well, care este o memorie cache de nivel patru bazată pe eDRAM.
Motivul pentru adăugarea unui cip separat de memorie integrată rapidă la procesor este destul de evident și se datorează nevoilor unui nucleu grafic integrat productiv într-un buffer de cadru cu latență scăzută și lățime de bandă mare. Cu toate acestea, eDRAM-ul instalat în Broadwell a fost proiectat arhitectural ca o cache pentru victime, iar nucleele de calcul ale procesorului ar putea să o folosească. Drept urmare, desktop-ul Broadwell a devenit singurele procesoare de masă de acest gen cu cache L4 de 128 MB. Este adevărat, volumul cache-ului L3 localizat în cipul procesorului a suferit puțin, care a fost redus de la 8 la 6 MB.
Unele îmbunătățiri au fost încorporate și în microarhitectura de bază. În ciuda faptului că Broadwell se afla în faza de bifare, prelucrarea a atins intrarea conductei de execuție. Fereastra programatorului de execuție în afara ordinii a fost mărită, volumul tabelului de traducere asociativă a adreselor de nivel secundar a crescut de o dată și jumătate și, în plus, întreaga schemă de traducere a dobândit un al doilea handler, ceea ce a făcut ca este posibilă procesarea a două operații de traducere a adreselor în paralel. Pe scurt, toate inovațiile au sporit eficiența executării necomandate a comenzilor și predicția ramurilor de cod complexe. Pe parcurs, s-au îmbunătățit mecanismele de efectuare a operațiilor de multiplicare, care în Broadwell au început să fie procesate într-un ritm semnificativ mai rapid. Ca urmare a tuturor acestor lucruri, Intel a reușit chiar să susțină că îmbunătățirile microarhitecturii au sporit performanța specifică a Broadwell comparativ cu Haswell cu aproximativ cinci procente.
Dar, în ciuda tuturor acestor lucruri, a fost imposibil să vorbim despre orice avantaj semnificativ al primelor procesoare desktop de 14 nm. Atât cache-ul celui de-al patrulea nivel, cât și modificările microarhitecturale au încercat doar să compenseze defectul principal al lui Broadwell - frecvențele scăzute ale ceasului. Din cauza problemelor legate de procesul tehnologic, frecvența de bază a membrului mai în vârstă al familiei, Core i7-5775C, a fost setată doar la 3,3 GHz, iar frecvența turbo nu a depășit 3,7 GHz, ceea ce s-a dovedit a fi mai slab decât caracteristicile a Canionului Diavolului cu până la 700 MHz.
O poveste similară s-a întâmplat cu overclocking-ul. Frecvențele maxime la care a fost posibil să se încălzească desktopul Broadwell fără a utiliza metode avansate de răcire au fost în regiunea de 4,1-4,2 GHz. Prin urmare, nu este surprinzător faptul că consumatorii au fost sceptici cu privire la lansarea Broadwell, iar procesoarele acestei familii au rămas o soluție de nișă ciudată pentru cei care erau interesați de un nucleu grafic integrat productiv. Primul cip complet de 14 nm pentru computerele desktop, care a putut atrage atenția straturilor largi de utilizatori, a fost doar următorul proiect al gigantului microprocesorului - Skylake.
Skylake, ca și procesoarele din generația anterioară, a fost fabricat folosind o tehnologie de proces de 14nm. Totuși, aici Intel a reușit deja să atingă viteze normale de ceas și overclocking: versiunea mai veche de desktop a lui Skylake, Core i7-6700K, a primit o frecvență nominală de 4,0 GHz și auto-overclocking în modul turbo la 4,2 GHz. Acestea sunt valori ușor mai mici în comparație cu Devil's Canyon, dar procesoarele mai noi sunt cu siguranță mai rapide decât predecesorii lor. Faptul este că Skylake este „așa” în nomenclatura Intel, ceea ce înseamnă schimbări semnificative în microarhitectură.
Și chiar sunt. La prima vedere, nu au existat multe îmbunătățiri în designul Skylake, dar toate au avut un scop și au permis eliminarea punctelor slabe existente în microarhitectură. Pe scurt, Skylake a primit tampoane interne mai mari pentru o execuție mai adâncă din ordinea instrucțiunilor și o lățime de bandă mai mare a memoriei cache. S-au adus îmbunătățiri blocului de predicție a ramurilor și porțiunii de intrare a conductei de execuție. Rata de execuție a instrucțiunilor de divizare a fost, de asemenea, crescută, iar mecanismele pentru executarea instrucțiunilor de adunare, multiplicare și FMA au fost reechilibrate. În plus, dezvoltatorii au lucrat pentru a îmbunătăți eficiența tehnologiei Hyper-Threading. În total, acest lucru a dus la o îmbunătățire de aproximativ 10% a performanței pe ciclu comparativ cu generațiile anterioare de procesoare.
În general, Skylake poate fi caracterizat ca o optimizare suficient de profundă a arhitecturii Core originale, astfel încât să nu rămână blocaje în designul procesorului. Pe de o parte, prin creșterea puterii decodorului (de la 4 la 5 micro-op-uri pe ceas) și a vitezei cache-ului micro-op-urilor (de la 4 la 6 micro-op-uri pe ceas), rata de decodare a instrucțiunilor a crescut semnificativ. Pe de altă parte, eficiența procesării micro-operațiunilor rezultate a crescut, ceea ce a fost facilitat de aprofundarea algoritmilor de execuție în afara ordinii și redistribuirea capacităților porturilor de execuție, împreună cu o revizuire serioasă a ratei de execuție dintr-o serie de comenzi obișnuite, SSE și AVX.
De exemplu, Haswell și Broadwell aveau fiecare două porturi pentru efectuarea multiplicărilor și operațiunilor FMA pe numere reale, dar un singur port era destinat adaosurilor, care nu corespundeau bine codului real al programului. În Skylake, acest dezechilibru a fost eliminat și au început să se facă adăugiri pe două porturi. În plus, numărul de porturi capabile să gestioneze instrucțiuni vectoriale întregi a crescut de la două la trei. În cele din urmă, toate acestea au dus la faptul că pentru aproape orice tip de operațiune în Skylake există întotdeauna mai multe porturi alternative. Aceasta înseamnă că în microarhitectură aproape toate motivele posibile ale timpului de oprire al transportorului au fost în cele din urmă eliminate cu succes.
Modificările vizibile au afectat și subsistemul de stocare în cache: lățimea de bandă a memoriei cache L2 și L3 a fost mărită. În plus, asociativitatea cache-ului L2 a fost redusă, ceea ce a făcut posibilă în cele din urmă îmbunătățirea eficienței sale și reducerea penalizării atunci când procesarea ratează.
Modificări substanțiale au avut loc și la un nivel superior. Deci, în Skylake, lățimea de bandă a magistralei de apel, care conectează toate unitățile de procesor, s-a dublat. În plus, un nou controler de memorie s-a instalat în această generație de procesoare, care a primit compatibilitate cu DDR4 SDRAM. Și, în plus, a fost folosită o nouă magistrală DMI 3.0 cu lățime de bandă dublată pentru a conecta procesorul la chipset, ceea ce a făcut posibilă implementarea liniilor PCI Express 3.0 de mare viteză, inclusiv prin intermediul chipset-ului.
Cu toate acestea, la fel ca toate versiunile anterioare ale arhitecturii Core, Skylake a reprezentat o altă variantă a designului original. Aceasta înseamnă că, în cea de-a șasea generație a microarhitecturii Core, dezvoltatorii Intel au continuat să adere la tacticile de implementare pe etape a îmbunătățirilor la fiecare ciclu de dezvoltare. În general, aceasta nu este o abordare foarte impresionantă, care nu vă permite să vedeți imediat modificări semnificative ale performanței - atunci când comparați procesoarele din generațiile învecinate. Dar, pe de altă parte, atunci când modernizăm sistemele vechi, nu este dificil să observăm o creștere tangibilă a performanței. De exemplu, însăși Intel a comparat de bunăvoie Skylake cu Ivy Bridge, demonstrând în același timp că în trei ani viteza procesorelor a crescut cu peste 30%.
Și, de fapt, a fost un progres destul de serios, pentru că atunci totul a devenit mult mai rău. După Skylake, orice îmbunătățire a performanței specifice a nucleelor procesorului sa oprit cu totul. Aceste procesoare aflate în prezent pe piață continuă să utilizeze designul microarhitectural Skylake, în ciuda faptului că au trecut aproape trei ani de la introducerea sa în procesoarele desktop. Timpul de nefuncționare neașteptat s-a datorat faptului că Intel nu a reușit să facă față implementării următoarei versiuni a procesului semiconductor cu norme de 10nm. Ca rezultat, întregul principiu „tick-toc” s-a prăbușit, forțând gigantul microprocesorului să iasă cumva și să se angajeze în relansarea multiplă a produselor vechi sub nume noi.
Procesoare de generație KabyLac, care a apărut pe piață chiar la începutul anului 2017, a devenit primul și foarte izbitor exemplu de încercări ale Intel de a vinde același Skylake clienților pentru a doua oară. Legăturile strânse de familie dintre cele două generații de procesoare nu au fost deosebit de ascunse. Intel a spus sincer că Kaby Lake nu mai este o „căpușă” sau „așa”, ci o simplă optimizare a designului anterior. În același timp, cuvântul „optimizare” a însemnat unele îmbunătățiri în structura tranzistoarelor de 14 nm, care au deschis posibilitatea creșterii frecvențelor de ceas fără a schimba pachetul termic. Pentru procesul tehnic modificat, a fost chiar inventat un termen special „14+ nm”. Datorită acestei tehnologii de fabricație, procesorul principal pentru desktop de la Kaby Lake, supranumit Core i7-7700K, a putut oferi utilizatorilor o frecvență nominală de 4,2 GHz și o frecvență turbo de 4,5 GHz.
Astfel, creșterea frecvențelor Lacului Kaby în comparație cu Skylake-ul inițial a fost de aproximativ 5%, și asta a fost tot ceea ce, sincer, a pus la îndoială legalitatea atribuirii Lacului Kaby următoarei generații de Core. Până în acest moment, fiecare generație ulterioară de procesoare, indiferent dacă a aparținut fazei „tick” sau „toc”, a furnizat cel puțin o creștere a indicatorului IPC. Între timp, în Lacul Kaby nu au existat deloc îmbunătățiri microarhitecturale, așa că ar fi mai logic să considerăm aceste procesoare doar a doua etapă a Skylake.
Cu toate acestea, noua versiune a tehnologiei de proces de 14 nm a reușit încă să se dovedească în anumite moduri: potențialul de overclocking al lacului Kaby în comparație cu Skylake a crescut cu aproximativ 200-300 MHz, datorită căruia procesoarele din această serie au fost primite cu căldură de entuziaști. Este adevărat, Intel a continuat să folosească pastă termică sub capacul procesorului în loc de lipire, așa că scalarea a fost necesară pentru a overclocka complet Kaby Lake.
Intel nu a făcut față punerii în funcțiune a tehnologiei de 10 nm până la începutul acestui an. Prin urmare, la sfârșitul anului trecut, un alt tip de procesoare construite pe aceeași microarhitectură Skylake a fost introdus pe piață - CafeaLac... Dar a vorbi despre Coffee Lake ca a treia mască a lui Skylake nu este pe deplin corect. Anul trecut a fost o perioadă de schimbare radicală de paradigmă pe piața procesorelor. AMD a revenit la „marele joc”, care a reușit să rupă tradițiile stabilite și să creeze cerere pentru procesoare de masă cu mai mult de patru nuclee. Dintr-o dată, Intel s-a trezit într-un rol de recuperare, iar lansarea Coffee Lake nu a fost atât o încercare de a umple golul înainte de apariția mult așteptată a procesoarelor de 10nm Core, cât mai degrabă o reacție la lansarea a șase și procesoare AMD Ryzen cu opt nuclee.
Drept urmare, procesoarele Coffee Lake au primit o diferență structurală importantă față de predecesorii lor: numărul de nuclee din ele a crescut la șase piese, ceea ce s-a întâmplat pentru prima dată cu platforma principală Intel. Cu toate acestea, în același timp, nu au fost reintroduse modificări la nivelul microarhitecturii: Coffee Lake este în esență un Skylake cu șase nuclee, construit pe baza exact acelorași nuclee de calcul în ceea ce privește structura internă, care sunt echipate cu un cache L3 crescut până la 12 MB (conform principiului standard de 2 MB pe nucleu) și sunt uniți de magistrala de apel obișnuită.
Cu toate acestea, în ciuda faptului că ne permitem atât de ușor să vorbim despre Coffee Lake „nimic nou”, nu este deloc corect să spunem că nu au existat modificări. Deși nimic nu s-a schimbat din nou în microarhitectură, specialiștii Intel au fost nevoiți să depună mult efort pentru ca procesoarele cu șase nuclee să se încadreze în platforma desktop standard. Iar rezultatul a fost destul de convingător: procesoarele cu șase nuclee au rămas fidele pachetului termic obișnuit și, mai mult, nu au încetinit deloc în frecvențele de ceas.
În special, reprezentantul principal al generației Coffee Lake, Core i7-8700K, a primit o frecvență de bază de 3,7 GHz, iar în modul turbo poate accelera la 4,7 GHz. În același timp, potențialul de overclocking al Coffee Lake, în ciuda cristalului său semiconductor mai masiv, sa dovedit a fi chiar mai bun decât al tuturor predecesorilor săi. Core i7-8700K este adesea adus de proprietarii obișnuiți pe linia de 5 GHz, iar o astfel de overclocking poate fi reală chiar și fără scalping și înlocuirea interfeței termice interne. Și asta înseamnă că Coffee Lake, deși extins, este un pas semnificativ înainte.
Toate acestea au devenit posibile exclusiv datorită următoarei îmbunătățiri a procesului tehnologic de 14nm. În al patrulea an de utilizare pentru producția în masă de cipuri desktop, Intel a reușit să obțină rezultate cu adevărat impresionante. A treia versiune implementată a codului de 14 nm („14 ++ nm” în denumirile producătorului) și rearanjarea cristalului semiconductor au îmbunătățit semnificativ performanța în ceea ce privește fiecare watt cheltuit și a crescut puterea totală de calcul. Odată cu introducerea Intel cu șase nuclee, poate, a reușit să facă un pas chiar mai semnificativ înainte decât oricare dintre îmbunătățirile anterioare ale microarhitecturii. Și astăzi Coffee Lake arată ca o opțiune foarte tentantă pentru modernizarea sistemelor vechi bazate pe purtătorii anteriori ai microarhitecturii Core.
| Nume de cod | Proces tehnic | Numărul de nuclee | GPU | L3 cache, MB | Număr de tranzistoare, miliarde | Zona de cristal, mm 2 |
| Podul cu nisip | 32 nm | 4 | GT2 | 8 | 1,16 | 216 |
| Podul Ivy | 22 nm | 4 | GT2 | 8 | 1,2 | 160 |
| Haswell | 22 nm | 4 | GT2 | 8 | 1,4 | 177 |
| Broadwell | 14 nm | 4 | GT3e | 6 | N / A | ~ 145 + 77 (eDRAM) |
| Skylake | 14 nm | 4 | GT2 | 8 | N / A | 122 |
| Lacul Kaby | 14+ nm | 4 | GT2 | 8 | N / A | 126 |
| Lacul de cafea | 14 ++ nm | 6 | GT2 | 12 | N / A | 150 |
⇡ Procesoare și platforme: Specificații
Pentru a compara ultimele șapte generații ale Core i7, am luat reprezentanții superiori din seria respectivă - câte unul din fiecare design. Principalele caracteristici ale acestor procesoare sunt prezentate în tabelul următor.
| Core i7-2700K | Core i7-3770K | Core i7-4790K | Core i7-5775C | Core i7-6700K | Core i7-7700K | Core i7-8700K | |
| Nume de cod | Podul cu nisip | Podul Ivy | Haswell (Canionul Diavolului) | Broadwell | Skylake | Lacul Kaby | Lacul de cafea |
| Tehnologie de producție, nm | 32 | 22 | 22 | 14 | 14 | 14+ | 14++ |
| Data de lansare | 23.10.2011 | 29.04.2012 | 2.06.2014 | 2.06.2015 | 5.08.2015 | 3.01.2017 | 5.10.2017 |
| Kernels / fire | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 6/12 |
| Frecvența de bază, GHz | 3,5 | 3,5 | 4,0 | 3,3 | 4,0 | 4,2 | 3,7 |
| Frecvența Turbo Boost, GHz | 3,9 | 3,9 | 4,4 | 3,7 | 4,2 | 4,5 | 4,7 |
| L3 cache, MB | 8 | 8 | 8 | 6 (+128 MB eDRAM) | 8 | 8 | 12 |
| Suport pentru memorie | DDR3-1333 | DDR3-1600 | DDR3-1600 | DDR3L-1600 | DDR4-2133 | DDR4-2400 | DDR4-2666 |
| Extensii de seturi de instrucțiuni | AVX | AVX | AVX2 | AVX2 | AVX2 | AVX2 | AVX2 |
| Grafică integrată | HD 3000 (12 UE) | HD 4000 (16 UE) | HD 4600 (20 EU) | Iris Pro 6200 (48 EU) | HD 530 (24 UE) | HD 630 (24 UE) | UHD 630 (24 UE) |
| Max. frecvență grafică de bază, GHz | 1,35 | 1,15 | 1,25 | 1,15 | 1,15 | 1,15 | 1,2 |
| Versiunea PCI Express | 2.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 |
| Linii PCI Express | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 |
| TDP, W | 95 | 77 | 88 | 65 | 91 | 91 | 95 |
| Priză | LGA1155 | LGA1155 | LGA1150 | LGA1150 | LGA1151 | LGA1151 | LGA1151v2 |
| Preț oficial | $332 | $332 | $339 | $366 | $339 | $339 | $359 |
Interesant este că în cei șapte ani de la lansarea Sandy Bridge, Intel nu a reușit să mărească semnificativ viteza de ceas. În ciuda faptului că procesul tehnologic de producție s-a schimbat de două ori și microarhitectura a fost serios optimizată de două ori, Core i7 de astăzi a avansat cu greu în ceea ce privește frecvența sa de funcționare. Cel mai nou Core i7-8700K are o frecvență nominală de 3,7 GHz, care este cu doar 6% mai mare decât frecvența Core i7-2700K din 2011.
Cu toate acestea, o astfel de comparație nu este pe deplin corectă, deoarece Coffee Lake are de două ori și jumătate mai multe nuclee de procesare. Dacă vă concentrați pe Core i7-7700K quad-core, atunci creșterea frecvenței pare încă mai convingătoare: acest procesor a accelerat față de Core i7-2700K de 32 nm cu un procent destul de semnificativ de 20 megahertz. Deși oricum se poate numi cu greu un câștig impresionant: în termeni absoluți, acest lucru se traduce printr-o creștere de 100 MHz pe an.
Nici în alte caracteristici formale nu există descoperiri. Intel continuă să furnizeze tuturor procesoarelor sale memorie cache L2 individuală de 256 KB pe nucleu, precum și o memorie cache L3 partajată pentru toate nucleele, a căror dimensiune este determinată la o rată de 2 MB per nucleu. Cu alte cuvinte, principalul factor care a făcut cel mai mare progres este numărul de nuclee. Dezvoltarea de bază a început cu procesoare quad-core și a ajuns la cele cu șase nuclee. Mai mult, este evident că acesta nu este sfârșitul și, în viitorul apropiat, vom vedea versiuni cu opt nuclee ale Coffee Lake (sau Whisky Lake).
Cu toate acestea, după cum este ușor de văzut, politica de prețuri a Intel a rămas aproape neschimbată timp de șapte ani. Chiar și Coffee Lake, cu șase nuclee, a crescut în preț cu doar șase procente comparativ cu navele emblematice anterioare cu patru nuclee. Toate celelalte procesoare vechi din clasa Core i7 pentru platforma de masă au costat întotdeauna consumatorilor aproximativ 330-340 USD.
Este curios că cele mai mari schimbări au avut loc nici măcar cu procesoarele în sine, ci cu suportul lor pentru RAM. Randamentul SDRAM dual-channel sa dublat de la lansarea Sandy Bridge până în prezent: de la 21,3 GB / s la 41,6 GB / s. Și aceasta este o altă circumstanță importantă care determină avantajul sistemelor moderne compatibile cu memoria DDR4 de mare viteză.
Oricum, în toți acești ani, restul platformei a evoluat împreună cu procesoarele. Dacă vorbim despre principalele etape în dezvoltarea platformei, atunci, pe lângă creșterea vitezei de memorie compatibilă, aș dori să remarc și apariția suportului pentru interfața grafică PCI Express 3.0. Se pare că memoria rapidă și magistrala grafică rapidă, împreună cu progresele în frecvențe și arhitecturi ale procesorului, sunt motive puternice pentru care sistemele moderne sunt mai bune și mai rapide decât în trecut. Suportul DDR4 SDRAM a apărut în Skylake, iar transferul magistralei procesorului PCI Express la a treia versiune a protocolului a avut loc în Ivy Bridge.
În plus, seturile logice ale sistemului care însoțesc procesoarele au primit o dezvoltare vizibilă. Într-adevăr, astăzi chipset-urile Intel din seria a trei sută pot oferi caracteristici mult mai interesante în comparație cu Intel Z68 și Z77, care au fost utilizate în plăcile de bază LGA1155 pentru procesoarele de generație Sandy Bridge. Acest lucru este ușor de verificat din tabelul următor, în care am reunit caracteristicile chipset-urilor emblematice Intel pentru platforma de masă.
| P67 / Z68 | Z77 | Z87 | Z97 | Z170 | Z270 | Z370 | |
| Compatibilitate CPU | Podul cu nisip Podul Ivy |
Haswell | Haswell Broadwell |
Skylake Lacul Kaby |
Lacul de cafea | ||
| Interfață | DMI 2.0 (2 GB / s) | DMI 3.0 (3,93 GB / s) | |||||
| Standard PCI Express | 2.0 | 3.0 | |||||
| Linii PCI Express | 8 | 20 | 24 | ||||
| Suport PCIe M.2 | Nu | Există |
Da, până la 3 dispozitive | ||||
| Suport PCI | Există | Nu | |||||
| SATA 6Gb / s | 2 | 6 | |||||
| SATA 3Gb / s | 4 | 0 | |||||
| USB 3.1 Gen2 | 0 | ||||||
| USB 3.0 | 0 | 4 | 6 | 10 | |||
| USB 2.0 | 14 | 10 | 8 | 4 | |||
În seturile moderne de logică, posibilitățile de conectare a mediilor de stocare de mare viteză s-au dezvoltat semnificativ. Cel mai important, datorită tranziției chipseturilor la magistrala PCI Express 3.0, astăzi, în ansamblurile de performanță, puteți utiliza unități NVMe de mare viteză, care, chiar și în comparație cu SSD-urile SATA, pot oferi o receptivitate vizibil mai bună și viteze mai mari de citire și scriere. Și numai asta poate deveni un argument puternic în favoarea modernizării.
În plus, seturile logice de sistem moderne oferă opțiuni mult mai bogate pentru conectarea dispozitivelor suplimentare. Și nu vorbim doar despre o creștere semnificativă a numărului de benzi PCI Express, care asigură prezența mai multor sloturi PCIe suplimentare pe plăci, înlocuind PCI convențional. Pe parcurs, chipset-urile de astăzi au suport nativ pentru porturile USB 3.0, iar multe plăci de bază moderne sunt echipate cu porturi USB 3.1 Gen2.
⇡ Descrierea sistemelor de testare și a metodelor de testare
Pentru a testa șapte procesoare Intel Core i7 fundamental diferite lansate în ultimii șapte ani, a trebuit să asamblăm patru platforme cu prize de procesor LGA1155, LGA1150, LGA1151 și LGA1151v2. Setul de componente care sa dovedit a fi necesar pentru aceasta este descris de următoarea listă:
- Procesoare:
- Intel Core i7-8700K (Coffee Lake, 6 nuclee + HT, 3,7-4,7 GHz, 12 MB L3);
- Intel Core i7-7700K (Kaby Lake, 4 nuclee + HT, 4,2-4,5 GHz, 8 MB L3);
- Intel Core i7-6700K (Skylake, 4 nuclee, 4,0-4,2 GHz, 8 MB L3);
- Intel Core i7-5775C (Broadwell, 4 nuclee, 3,3-3,7 GHz, 6 MB L3, 128 MB L4);
- Intel Core i7-4790K (Haswell Refresh, 4 nuclee + HT, 4,0-4,4 GHz, 8 MB L3);
- Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 nuclee + HT, 3,5-3,9 GHz, 8 MB L3);
- Intel Core i7-2700K (Sandy Bridge, 4 nuclee + HT, 3,5-3,9 GHz, 8 MB L3).
- Cooler CPU: Noctua NH-U14S.
- Plăci de bază:
- ASUS ROG Maximus X Hero (LGA1151v2, Intel Z370);
- ASUS ROG Maximus IX Hero (LGA1151, Intel Z270);
- ASUS Z97-Pro (LGA1150, Intel Z97);
- ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77).
- Memorie:
- 2 × 8 GB DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill TridentX F3-2133C9D-16GTX);
- 2 × 8 GB DDR4-3200 SDRAM, 16-16-16-36 (G.Skill Trident Z RGB F4-3200C16D-16GTZR).
- Placă video: NVIDIA Titan X (GP102, 12 GB / 384-bit GDDR5X, 1417-1531 / 10000 MHz).
- Subsistem disc: Samsung 860 PRO 1TB (MZ-76P1T0BW).
- Alimentator: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850W).
Testarea a fost efectuată pe Microsoft Windows 10 Enterprise (v1709) Build 16299 utilizând următorul set de drivere:
- Driver Chipset Intel 10.1.1.45;
- Driver de interfață Intel Management Engine 11.7.0.1017;
- Driver NVIDIA GeForce 391.35.
Descrierea instrumentelor utilizate pentru măsurarea performanței de calcul:
Repere complexe:
- Futuremark PCMark 10 Professional Edition 1.0.1275 - testare în scenarii Aspecte esențiale (lucru tipic al utilizatorului mediu: lansarea aplicațiilor, navigarea pe internet, conferințe video), productivitate (lucru de birou cu un procesor de text și foi de calcul), crearea conținutului digital (conținut digital crearea: editarea fotografiilor, editarea video neliniară, redarea și vizualizarea modelelor 3D). Accelerarea hardware OpenCL a fost dezactivată în timpul testării.
- Futuremark 3DMark Professional Edition 2.4.4264 - testare în scena Time Spy Extreme 1.0.
Aplicații:
- Adobe Photoshop CC 2018 - testarea performanței pentru procesarea grafică. Aceasta măsoară timpul mediu de execuție al unui script de testare, care este un test de viteză retușat de artiști retușați creativ, care include procesarea tipică a patru imagini de 24 megapixeli capturate de o cameră digitală.
- Adobe Photoshop Lightroom Classic CC 7.1 - testarea performanței pentru procesarea în serie a unei serii de imagini în format RAW. Scenariul de testare include postprocesarea și exportul JPEG la rezoluție 1920 × 1080 și o calitate maximă a două sute de imagini RAW de 16MP luate cu o cameră digitală Fujifilm X-T1.
- Adobe Premiere Pro CC 2018 - Testarea performanței pentru editare video neliniară. Aceasta măsoară timpul de redare la formatul H.264 al unui proiect Blu-Ray care conține imagini HDV 1080p25 cu impunerea diferitelor efecte.
- Blender 2.79b - testarea vitezei de redare finală într-unul dintre pachetele gratuite populare pentru crearea graficelor tridimensionale. Se măsoară timpul necesar pentru construirea modelului final din Blender Cycles Benchmark rev4.
- Corona 1.3 - testarea vitezei de redare folosind randatorul cu același nume. Aceasta măsoară viteza de construcție a unei scene BTR standard utilizate pentru a măsura performanța.
- Google Chrome 65.0.3325.181 (64 de biți) - testarea performanței aplicațiilor Internet construite folosind tehnologii moderne. Se folosește un test specializat WebXPRT 3, care implementează algoritmi care sunt efectiv utilizați în aplicații de internet în HTML5 și JavaScript.
- Microsoft Visual Studio 2017 (15.1) - măsurarea timpului de compilare a unui proiect MSVC mare - un pachet profesional pentru crearea de grafică tridimensională Blender versiunea 2.79b.
- Stockfish 9 - testarea vitezei unui popular motor de șah. Se măsoară viteza de enumerare a opțiunilor în poziția „1q6 / 1r2k1p1 / 4pp1p / 1P1b1P2 / 3Q4 / 7P / 4B1P1 / 2R3K1 w”;
- V-Ray 3.57.01 - testarea performanței popularului sistem de redare folosind aplicația standard V-Ray Benchmark;
- VeraCrypt 1.22.9 - testarea criptografică a performanței. Se folosește un parametru de referință încorporat în program, care utilizează criptarea triplă Kuznyechik-Serpent-Camellia.
- WinRAR 5.50 - testarea vitezei de arhivare. Se măsoară timpul necesar arhivatorului pentru a comprima un director cu diferite fișiere cu un volum total de 1,7 GB. Se utilizează raportul maxim de compresie.
- x264 r2851 - testarea vitezei transcodării video în format H.264 / AVC. Pentru a evalua performanța, originalul [e-mail protejat] Fișier video AVC cu o rată de biți de aproximativ 30 Mbps.
- x265 2.4 + 14 8bpp - testarea vitezei transcodării video în formatul promițător H.265 / HEVC. Pentru a evalua performanța, se folosește același fișier video ca la testul de viteză de transcodare x264.
Jocuri:
- Cenușa Singularității. Rezoluție 1920 × 1080: DirectX 11, profil de calitate = înalt, MSAA = 2x. Rezoluție 3840x2160: DirectX 11, Profil calitate = Extrem, MSAA = Dezactivat.
- Assassin's Creed: Origins. Rezoluție 1920 × 1080: Calitate grafică = Foarte ridicată. Rezoluție 3840 × 2160: Calitate grafică = Foarte mare.
- Battlefield 1. Rezoluție 1920 × 1080: DirectX 11, calitate grafică = Ultra. Rezoluție 3840x2160: DirectX 11, calitate grafică = Ultra.
- Civilizația VI. Rezoluție 1920 × 1080: DirectX 11, MSAA = 4x, Impact de performanță = Ultra, Impact de memorie = Ultra. Rezoluție 3840x2160: DirectX 11, MSAA = 4x, Impact de performanță = Ultra, Impact de memorie = Ultra.
- Far Cry 5. Rezoluție 1920 × 1080: Calitate grafică = Ultra, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = Activat. Rezoluție 3840 × 2160: Calitate grafică = Ultra, Anti-Aliasing = TAA, Motion Blur = Activat.
- Grand Theft Auto V. Rezoluție 1920 × 1080: Versiune DirectX = DirectX 11, FXAA = Dezactivat, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Dezactivat, Densitatea populației = Maximă, Varietatea populației = Maximă, Scalarea distanței = Maximă, Calitatea texturii = Foarte ridicată, Calitatea umbrelor = Foarte ridicată, Calitatea umbrelor = Foarte ridicată, Calitatea reflecției = Ultra, Reflecția MSAA = x4, Calitatea apei = Foarte ridicată, Calitatea particulelor = Foarte ridicată, Calitatea ierbii = Ultra, Umbra moale = Cel mai moale, Post FX = Ultra, În -Adâncimea jocului Efecte de câmp = Activat, Filtrare anizotropă = x16, Ocluzie ambientală = Înaltă, Tessellation = Foarte ridicată, Umbre lungi = Activată, Umbre de înaltă rezoluție = Activată, Streaming detaliat ridicat în timp ce zboară = Activat, Scalare la distanță extinsă = Maximă, extinsă Distanța umbrelor = maximă. Rezoluție 3840 × 2160: Versiune DirectX = DirectX 11, FXAA = Dezactivat, MSAA = Dezactivat, NVIDIA TXAA = Dezactivat, Densitatea populației = Maximă, Varietatea populației = Maximă, Scalarea distanței = Maximă, Calitatea texturii = Foarte ridicată, Calitatea umbrelor = Foarte ridicată , Calitatea umbrelor = Foarte ridicată, Calitatea reflecției = Ultra, Reflecția MSAA = x4, Calitatea apei = Foarte ridicată, Calitatea particulelor = Foarte ridicată, Calitatea ierbii = Ultra, Umbra moale = Cel mai moale, Post FX = Ultra, Adâncimea câmpului în joc Efecte = Activat, Filtrare anizotropă = x16, Ocluzie ambientală = Înalt, Tessellation = Foarte mare, Umbre lungi = Activat, Umbre de înaltă rezoluție = Activat, Streaming detaliu ridicat în timp ce zboară = Activat, Scalare la distanță extinsă = Maximă, Umbră extinsă Distanță = Maximă.
- The Witcher 3: Wild Hunt. Rezoluție 1920 × 1080, Presetare grafică = Ultra, Presetare postprocesare = mare. Rezoluție 3840 × 2160, presetare grafică = Ultra, presetare postprocesare = mare.
- Total War: Warhammer II. Rezoluție 1920 × 1080: DirectX 12, Calitate = Ultra. Rezoluție 3840x2160: DirectX 12, Calitate = Ultra.
- Watch Dogs 2. Rezoluție 1920 × 1080: câmp vizual = 70 °, densitate pixel = 1,00, calitate grafică = ultra, detalii suplimentare = 100%. Rezoluție 3840x2160: Câmp vizual = 70 °, Densitate pixel = 1,00, Calitate grafică = Ultra, Detalii suplimentare = 100%.
În toate testele de joc, rezultatele sunt numărul mediu de cadre pe secundă, precum și 0,01-cuantilă (prima percentilă) pentru valorile fps. Utilizarea 0,01-cuantilă în locul indicatorilor minimi fps se datorează dorinței de a șterge rezultatele din vârfurile de performanță aleatorii care au fost provocate de motive care nu au legătură directă cu funcționarea componentelor principale ale platformei.
⇡ Performanță în repere complexe
Test complet PCMark 8 arată performanța medie ponderată a sistemului atunci când lucrează în aplicații obișnuite obișnuite de diferite tipuri. Și ilustrează bine progresul pe care l-au suferit procesoarele Intel în fiecare etapă a modificării designului. Dacă vorbim despre scenariul esențial de bază, atunci câștigul mediu de viteză pentru fiecare generație nu depășește notorii 5 la sută. Cu toate acestea, se remarcă pe fundalul general al Core i7-4790K, care, datorită îmbunătățirilor microarhitecturii și creșterii frecvențelor de ceas, a reușit să ofere un salt bun în performanță dincolo de nivelul mediu. Acest salt poate fi văzut în scenariul de productivitate, în funcție de rezultatele căruia viteza Core i7-4790K este comparabilă cu performanțele procesorilor mai vechi din familiile Skylake, Kaby Lake și Coffee Lake.
Al treilea scenariu, crearea conținutului digital, care combină sarcini creative intensive în resurse, oferă o imagine complet diferită. Aici, noul Core i7-8700K se mândrește cu un avantaj de 80% față de Core i7-2700K, care poate fi considerat mai mult decât un rezultat demn de șapte ani de evoluție a microarhitecturii. Desigur, o parte semnificativă a acestui avantaj se explică prin creșterea numărului de nuclee de calcul, dar chiar dacă comparăm performanțele quad-core Core i7-2700K și Core i7-7700K, atunci în acest caz câștigul de viteză atinge un solid de 53 la sută.
Etapa de referință pentru jocuri sintetice 3DMark evidențiază și mai mult avantajele noilor procesoare. Folosim scenariul Time Spy Extreme, care a îmbunătățit optimizările pentru arhitecturi multi-core, iar în acesta ratingul final al Core i7-8700K este de aproape trei ori mai mare decât cel al Core i7-2700K. Dar un avantaj dublu față de Sandy Bridge este prezentat și de un reprezentant al generației Kaby Lake, care, la fel ca toți predecesorii săi, are patru nuclee de procesare.
În mod curios, cea mai reușită îmbunătățire a microarhitecturii originale, judecând după rezultate, ar trebui considerată tranziția de la Ivy Bridge la Haswell - în această etapă, conform 3D Mark, performanța a crescut cu 34%. Cu toate acestea, Coffee Lake, desigur, are și ceva de care să se laude, cu toate acestea, procesoarele Intel din eșantionul 2017-2018 au exact aceeași microarhitectură ca Skylake și se remarcă doar datorită amplificării extinse - o creștere a numărului de nuclee.
⇡ Performanță în aplicații solicitante
În general, performanța aplicației a crescut dramatic în ultimii șapte ani de evoluție a procesorului Intel. Și aici nu vorbim de cinci la sută pe an, ceea ce se obișnuiește să glumească printre cei care urăsc intelectualii. Core i7-urile de astăzi sunt mai mult decât dublul predecesorilor lor din 2011. Desigur, tranziția la un sistem cu șase nuclee a jucat un rol important aici, dar îmbunătățirile microarhitecturale și creșterea frecvenței ceasului au contribuit semnificativ. Cel mai eficient design în acest sens a fost Haswell. A crescut semnificativ frecvența și a apărut, de asemenea, suport pentru instrucțiunile AVX2, care au devenit treptat mai puternice în aplicațiile pentru lucrul cu conținut multimedia și în sarcinile de redare.
Este demn de remarcat faptul că, într-o serie de cazuri, actualizarea procesoarelor în sistemele pe care se rezolvă sarcini profesionale poate oferi o îmbunătățire cu adevărat avansantă a vitezei de operare. În special, o creștere de trei ori a performanței la trecerea de la Sandy Bridge la Coffee Lake poate fi obținută la transcodarea videoclipurilor cu codificatoare moderne, precum și la randarea finală utilizând V-Ray. O creștere bună se remarcă și cu editarea video neliniară în Adobe Premiere Pro. Cu toate acestea, chiar dacă domeniul dvs. de activitate nu este direct legat de rezolvarea unor astfel de probleme, în oricare dintre aplicațiile testate, creșterea a fost de cel puțin 50%.
Redare:
Prelucrarea fotografiilor:
Procesare video:
Transcodare video:
Compilare:
Arhivare:
Criptare:
Şah:
Navigare pe internet:
Pentru a ne imagina mai clar cum s-a schimbat puterea procesoarelor Intel odată cu schimbarea ultimelor șapte generații de microarhitectură, am compilat un tabel special. Afișează procentajul câștigului mediu de performanță în aplicațiile care utilizează resurse mari, obținut la trecerea de la un procesor emblematic al seriei Core i7 la altul.
După cum puteți vedea, Coffee Lake s-a dovedit a fi cea mai semnificativă actualizare de proiectare pentru procesoarele mainstream Intel. O creștere de 1,5 ori a numărului de nuclee oferă performanței un impuls semnificativ, datorită căruia puteți obține o accelerație foarte vizibilă chiar și cu procesoarele din generațiile recente atunci când comutați la Core i7-8700K. Intel a înregistrat o creștere comparabilă a performanței din 2011 o singură dată - odată cu introducerea designului procesorului Haswell (într-o formă îmbunătățită a Devil's Canyon). Apoi a fost cauzată de schimbări serioase ale microarhitecturii, care au fost efectuate simultan cu o creștere notabilă a frecvenței ceasului.
⇡ Performanță de joc
Faptul că performanța procesorelor Intel este în continuă creștere este bine văzut de utilizatorii de aplicații care consumă resurse. Cu toate acestea, există o opinie diferită în rândul jucătorilor. Cu toate acestea, jocurile, chiar și cele mai moderne, nu folosesc seturi de instrucțiuni vectoriale, sunt slab optimizate pentru multithreading și, în general, își scalează performanța într-un ritm mult mai restrâns, datorită faptului că, pe lângă resursele de calcul, au nevoie și de grafică. Deci, are sens să actualizăm procesoarele pentru cei care folosesc computerele în primul rând pentru jocuri?
Să încercăm să răspundem și la această întrebare. Pentru început, prezentăm rezultatele testelor în rezoluție FullHD, unde dependența procesorului se manifestă mai puternic, deoarece placa grafică nu reprezintă o limitare serioasă pentru indicatorul fps și permite procesorilor să demonstreze mai clar de ce sunt capabili.
Situația este similară în diferite jocuri, așa că să aruncăm o privire asupra performanței relative relative a jocurilor în FullHD. Acestea sunt rezumate în tabelul următor, care prezintă câștigurile obținute la trecerea de la un procesor emblematic al seriei Core i7 la altul.
Într-adevăr, performanța jocurilor este mult mai slabă decât în aplicații odată cu lansarea noilor generații de procesoare. Dacă s-ar putea spune că în ultimii șapte ani procesoarele Intel s-au dublat aproximativ, atunci în ceea ce privește aplicațiile de jocuri, Core i7-8700K este cu doar 36% mai rapid decât Sandy Bridge. Și dacă comparați cel mai recent Core i7 cu unele Haswell, atunci avantajul Core i7-8700K va fi de numai 11%, în ciuda unei creșteri de 1,5 ori a numărului de nuclee de calcul. Se pare că jucătorii care nu doresc să-și actualizeze sistemele LGA1155 au oarecum dreptate. Nici măcar nu se vor apropia de a câștiga la fel de mult creatori de conținut ca și creatori de conținut.
Diferența dintre rezultate este destul de slabă, situația generală este următoarea.
Se pare că jucătorii 4K - proprietarii de procesoare Core i7-4790K și mai târziu - nu au de ce să-și facă griji acum. Până la apariția pe piață a unei noi generații de acceleratoare grafice, astfel de procesoare nu vor constitui un obstacol în sarcina jocurilor de înaltă rezoluție, iar performanța este complet limitată de placa video. O actualizare a procesorului poate avea sens doar pentru sistemele echipate cu retroprocesoare Sandy Bridge sau Ivy Bridge, dar chiar și în acest caz, creșterea ratei de cadre nu va depăși 6-9 la sută.
⇡ Consum de energie
Ar fi interesant să se completeze testele de performanță cu măsurători ale consumului de energie. În ultimii șapte ani, Intel a schimbat standardele tehnologice de două ori și de șase ori - domeniul de aplicare declarat al pachetului termic. În plus, procesoarele Haswell și Broadwell, spre deosebire de celelalte, foloseau o schemă de putere fundamental diferită și erau echipate cu un convertor de tensiune integrat. Toate acestea, în mod firesc, au influențat cumva consumul real.
Sursa de alimentare digitală Corsair RM850i utilizată în sistemul de testare ne permite să controlăm puterea electrică consumată și de ieșire, pe care o folosim pentru măsurători. Graficul de mai jos arată consumul total al sistemului (fără monitor) măsurat „după” sursa de alimentare, care este suma consumului de energie al tuturor componentelor implicate în sistem. Eficiența sursei de alimentare în sine nu este luată în considerare în acest caz.
În starea de repaus, situația s-a schimbat fundamental odată cu introducerea designului Broadwell, când Intel a trecut la utilizarea unei tehnologii de proces de 14nm și a introdus în circulație moduri de economisire a energiei mai profunde.
La redare, se dovedește că creșterea numărului de nuclee de procesare în Coffee Lake are un impact semnificativ asupra consumului său de energie. Acest procesor a devenit mult mai vorac decât predecesorii săi. Cei mai economici reprezentanți ai seriei Core i7 sunt purtătorii microarhitecturilor Broadwell și Ivy Bridge, ceea ce este destul de consistent cu caracteristicile TDP pe care Intel le declară pentru ei.
Interesant este că la cele mai mari sarcini, consumul Core i7-8700K este similar cu cel al procesorului Devil's Canyon și nu mai pare atât de scandalos. Dar, în general, pofta de energie a procesoarelor Core i7 de diferite generații diferă foarte vizibil, iar modelele de CPU mai moderne nu devin întotdeauna mai economice decât predecesorii lor. Un pas mare în îmbunătățirea caracteristicilor consumului și a disipării căldurii a fost făcut în generația Ivy Bridge, în plus, Lacul Kaby nu este rău în acest sens. Acum, însă, se pare că îmbunătățirea eficienței energetice a procesoarelor de vârf pentru desktop nu mai este o sarcină importantă pentru Intel.
Adăugare: performanță la aceeași viteză de ceas
Testarea comparativă a procesoarelor de masă Core i7 de diferite generații poate fi interesantă chiar dacă toți participanții sunt aduși la o singură frecvență de ceas. Adesea, performanța reprezentanților mai noi este mai mare datorită faptului că Intel crește viteza de ceas în aceștia. Testele la aceeași frecvență fac posibilă izolarea componentei de frecvență extinse de rezultatul general, care depinde doar de microarhitectură indirect, și concentrarea asupra problemelor de „intensificare”.
Performanța măsurată fără a lua în considerare frecvențele ceasului poate fi, de asemenea, de interes pentru entuziaștii care operează procesoare în afara modurilor nominale, la frecvențe care sunt foarte diferite de valorile nominale. Ghidați de aceste considerații, am decis să adăugăm o disciplină suplimentară la comparația practică - teste ale tuturor procesoarelor la aceeași frecvență de 4,5 GHz. Această valoare a frecvenței a fost aleasă pe baza faptului că nu este dificil să overclockezi la ea aproape nici unul dintre procesoarele Intel din ultimii ani de lansare. Doar un reprezentant al generației Broadwell a trebuit exclus dintr-o astfel de comparație, deoarece potențialul de overclocking al Core i7-5775C este extrem de limitat și nici măcar nu s-ar putea visa să ia frecvența de 4,5 GHz. Celelalte șase procesoare au trecut printr-un alt ciclu de testare.
Chiar dacă nu luăm în considerare faptul că frecvențele procesoarelor Intel cresc cel puțin încet, Core i7 cu fiecare nouă generație se îmbunătățește doar datorită schimbărilor structurale și optimizărilor din microarhitectură. Judecând după performanța aplicațiilor pentru crearea și procesarea conținutului digital, putem concluziona că creșterea medie a productivității specifice în fiecare etapă este de aproximativ 15%.
Cu toate acestea, în jocurile în care optimizarea codului programului pentru microarhitecturi moderne are loc cu un decalaj mare, situația cu creșterea performanței este oarecum diferită:
Jocurile arată în mod clar modul în care dezvoltarea microarhitecturilor Intel s-a oprit la generația Skylake și chiar o creștere a numărului de nuclee de calcul din Coffee Lake nu prea contribuie la creșterea performanței jocurilor.
Desigur, lipsa creșterii performanțelor specifice jocurilor nu înseamnă că noile Core i7 nu sunt interesante pentru jucători. La final, rețineți că rezultatele de mai sus sunt pentru rate de cadre pentru procesoarele care rulează cu aceeași viteză de ceas, iar procesoarele mai noi nu numai că au frecvențe nominale mai mari, ci și overclockează mult mai bine decât cele vechi. Acest lucru înseamnă că overclockerii ar putea fi interesați să treacă la Coffee Lake nu din cauza microarhitecturii sale, care a rămas neschimbată încă din zilele Skylake și nu din cauza celor șase nuclee care oferă creșterea minimă a vitezei în jocuri, ci din alt motiv. - Mulțumesc la capacitățile de overclocking. În special, luarea liniei de 5 gigahertz pentru Coffee Lake este o sarcină destul de fezabilă, care nu se poate spune despre predecesorii săi.
⇡ Concluzie
S-a întâmplat că este obișnuit să criticăm Intel pentru strategia aleasă în ultimii ani pentru o implementare măsurată și fără grabă a îmbunătățirilor arhitecturii Core de bază, care oferă o creștere nu prea vizibilă a performanței atunci când se trece la fiecare generație următoare de procesoare. Cu toate acestea, testarea detaliată arată că, în general, performanța reală nu crește într-un ritm atât de lent. Trebuie doar să luați în considerare două puncte. În primul rând, multe dintre îmbunătățirile adăugate noilor procesoare nu se dezvăluie imediat, ci doar după un timp, când software-ul dobândește optimizări adecvate. În al doilea rând, deși o mică, dar îmbunătățire sistematică a productivității care are loc în fiecare an, în total, dă un efect foarte semnificativ dacă luăm în considerare situația în contextul unor perioade de timp mai lungi.
În confirmare, este suficient să menționăm un fapt foarte indicativ: cel mai nou Core i7-8700K este de peste două ori mai rapid decât predecesorul său din 2011. Și chiar dacă comparăm noul produs cu procesorul Core i7-4790K, care a fost lansat în 2014, se dovedește că în patru ani performanța a reușit să crească de cel puțin o dată și jumătate.
Cu toate acestea, trebuie să înțelegeți că ratele de creștere de mai sus se referă la aplicații cu resurse mari pentru crearea și procesarea conținutului digital. Și aici se termină bazinul apei: utilizatorii profesioniști care își folosesc sistemele pentru muncă obțin dividende mult mai mari de la îmbunătățirea procesorilor decât cei care folosesc un computer doar pentru divertisment. Și, în timp ce pentru creatorii de conținut, actualizările frecvente ale platformei și procesorului sunt mai mult decât un pas semnificativ pentru creșterea productivității, conversația despre jucători este complet diferită.
Jocurile sunt o industrie foarte conservatoare, care reacționează foarte lent la orice schimbări în arhitectura procesorului. În plus, performanța jocurilor este mai dependentă de performanțele plăcilor grafice, nu ale procesoarelor. Prin urmare, se dovedește că utilizatorii sistemelor de jocuri văd dezvoltarea procesorilor Intel care a avut loc în ultimii ani într-un mod complet diferit. Acolo unde „profesioniștii” raportează o creștere dublă a performanței, jucătorii obțin, în cel mai bun caz, doar o creștere de 35% a cps. Și asta înseamnă că practic nu are rost pentru ei în căutarea noilor generații de procesoare Intel. Chiar și procesoarele mai vechi din seria Sandy Bridge și Ivy Bridge au suficientă putere pentru a elibera potențialul unei plăci grafice GeForce GTX 1080 Ti.
Astfel, în timp ce jucătorii din noile procesoare pot fi atrași nu atât de creșterea performanței, cât de noile oportunități. Acestea pot fi unele caracteristici suplimentare care apar pe platforme noi, de exemplu, suport pentru unități de mare viteză. Sau cel mai bun potențial de overclocking, ale cărui limite, în ciuda problemelor Intel cu stăpânirea noilor procese tehnologice, sunt încă împinse treptat către frontiere mai îndepărtate. Cu toate acestea, pentru ca jucătorii să primească un semnal clar și ușor de înțeles pentru modernizare, în primul rând, trebuie să existe o creștere notabilă a vitezei GPU-urilor pentru jocuri. Până atunci, chiar și proprietarii de procesoare Intel în urmă cu șapte ani vor continua să se simtă complet lipsiți de performanța procesorului.
Cu toate acestea, această situație este destul de capabilă să schimbe procesoarele generației Coffee Lake. Creșterea numărului de nuclee de calcul care a avut loc în ele (până la șase și în viitor până la opt piese) poartă o încărcare emoțională puternică. Datorită acestui fapt, Core i7-8700K pare să fie un upgrade foarte reușit pentru aproape orice utilizator de computer, deoarece mulți oameni cred că șase nuclee, datorită potențialului inerent în acestea, pot rămâne o opțiune relevantă pentru o perioadă mai lungă. Dacă este într-adevăr așa, este greu de spus acum. Dar, rezumând toate cele de mai sus, putem confirma că actualizarea sistemului cu trecerea la Coffee Lake are în orice caz mult mai mult sens decât opțiunile de upgrade pe care gigantul microprocesor le-a oferit până acum.
Cu toate acestea, aceste două materiale, ni se pare, sunt încă insuficiente pentru o dezvăluire completă a subiectului. Primul „punct subtil” este frecvențele ceasului - la urma urmei, odată cu lansarea Haswell Refresh, compania a împărțit deja rigid linia celor „obișnuite” Core i7 și „overclocking”, overclockarea din fabrică a acestuia din urmă (ceea ce nu a fost atât de dificil , deoarece astfel de procesoare necesită în general puțin, deci nu este dificil să selectați cantitatea necesară de cristale necesare). Aspectul lui Skylake nu numai că a păstrat starea de fapt, ci l-a și exacerbat: Core i7-6700 și i7-6700K sunt în general procesoare foarte diferite, diferind în ceea ce privește nivelul TDP. Astfel, chiar și la aceleași frecvențe, aceste modele ar putea funcționa diferit în ceea ce privește performanța, iar frecvențele nu sunt deloc aceleași. În general, este periculos să tragi concluzii conform modelului mai vechi, dar practic a fost studiat peste tot și numai el. „Mai tânăr” (și mai solicitat) nu a fost răsfățat de atenția laboratoarelor de testare până de curând.
Și la ce servește? Doar pentru comparație cu „vârfurile” familiilor anterioare, mai ales că de obicei nu exista o răspândire atât de mare de frecvențe. Uneori nu a fost deloc - de exemplu, perechile 2600 / 2600K și 4771 / 4770K sunt identice în ceea ce privește partea procesorului în modul normal. Este clar că modelul 6700 este mai analog cu modelele nenumite, dar modelele 2600S, 3770S, 4770S și 4790S, dar ... Acest lucru este important doar din punct de vedere tehnic, care, în general, nu prea interesează pe nimeni. . În ceea ce privește prevalența, ușurința de achiziționare și alte caracteristici semnificative (spre deosebire de detaliile tehnice), aceasta este doar o familie „obișnuită”, la care se vor uita majoritatea proprietarilor Core i7 „vechi”. Sau potențiali proprietari - în timp ce actualizarea este încă utilă uneori, majoritatea utilizatorilor de procesoare din familii mai mici de procesoare, dacă este necesar pentru a crește performanța, se uită în primul rând la dispozitive pentru platforma deja în mâinile lor și abia apoi iau în considerare ( sau nu ia în considerare) ideea înlocuirea ei. Indiferent dacă această abordare este corectă sau nu, testele vor arăta.
Configurația patului de testare
| CPU | Intel Core i7-2700K | Intel Core i7-3770 | Intel Core i7-4770K | Intel Core i7-5775C | Intel Core i7-6700 |
| Numele nucleului | Podul cu nisip | Podul Ivy | Haswell | Broadwell | Skylake |
| Tehnologia Prod-va | 32 nm | 22 nm | 22 nm | 14 nm | 14 nm |
| Frecvența de bază std / max, GHz | 3,5/3,9 | 3,4/3,9 | 3,5/3,9 | 3,3/3,7 | 3,4/4,0 |
| # De nuclee / fire | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
| L1 cache (sumă), I / D, KB | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Cache L2, KB | 4 × 256 | 4 × 256 | 4 × 256 | 4 × 256 | 4 × 256 |
| L3 cache (L4), MiB | 8 | 8 | 8 | 6 (128) | 8 |
| RAM | 2 × DDR3-1333 | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR3-1600 | 2 × DDR4-2133 |
| TDP, W | 95 | 77 | 84 | 65 | 65 |
| Grafică | HDG 3000 | HDG 4000 | HDG 4600 | IPG 6200 | HDG 530 |
| Număr de UE | 12 | 16 | 20 | 48 | 24 |
| Frecvența std / max, MHz | 850/1350 | 650/1150 | 350/1250 | 300/1150 | 350/1150 |
| Preț | T-7762352 | T-7959318 | T-10384297 | T-12645073 | T-12874268 |
Pentru a-l face mai academic, ar avea sens să testăm Core i7-2600 și i7-4790 și nu deloc 2700K și 4770K, dar primul este deja dificil de găsit în timpul nostru, în timp ce 2700K a fost găsit la îndemână și a fost testat odată. De asemenea, a fost studiat și 4770K, iar în familia „obișnuită” are analogi plini (4771) și apropiați (4770), iar toată trinitatea menționată diferă nesemnificativ de 4790, așa că am decis să nu neglijăm posibilitatea de a minimiza cantitatea de muncă. Ca rezultat, apropo, procesoarele Core din a doua, a treia și a patra generație s-au dovedit a fi cât mai apropiate între ele în ceea ce privește intervalul oficial de frecvență al ceasului, iar 6700 diferă doar ușor de ele. Broadwell ar putea fi, de asemenea, „ridicat” la acest nivel luând rezultatele nu de la i7-5775C, ci de la Xeon E3-1285 v4, ci doar pentru a strânge și a nu elimina complet diferența. De aceea am decis să folosim un procesor mai masiv (din fericire, majoritatea celorlalți participanți sunt aceiași), și nu un procesor exotic.
În ceea ce privește celelalte condiții de testare, acestea au fost egale, dar nu la fel: frecvența memoriei de operare a fost cea maximă susținută de specificații. Dar volumul său (8 GB) și stocarea sistemului (Toshiba THNSNH256GMCT cu o capacitate de 256 GB) au fost aceleași pentru toți subiecții.
Metodologia de testare
Pentru a evalua performanța, am folosit metodologia noastră de măsurare a performanței folosind parametrii de referință și iXBT Game Benchmark 2015. Am normalizat toate rezultatele testelor în primul benchmark în raport cu rezultatele sistemului de referință, care anul acesta va fi același pentru laptopuri și pentru toate celelalte computere, care este conceput pentru a facilita cititorilor să facă o comparație și o alegere dificile. :
IXBT Application Benchmark 2015
După cum am scris deja de mai multe ori, nucleul video are o importanță considerabilă în acest grup. Cu toate acestea, nu totul este la fel de simplu pe cât s-ar putea presupune doar din caracteristicile tehnice - de exemplu, i7-5775C este încă mai lent decât i7-6700, deși primul are un GPU mult mai puternic. Cu toate acestea, comparația dintre 2700K și 3770 este chiar mai dezvăluitoare aici, care diferă fundamental în ceea ce privește execuția codului OpenCL - primul nu este capabil să utilizeze GPU-ul pentru asta deloc. Al doilea este capabil. Dar o face atât de încet încât nu are avantaje față de predecesorul său. Pe de altă parte, înzestrarea unor astfel de capabilități cu „cel mai masiv GPU de pe piață” a dus la faptul că producătorii de software au început să le folosească încetul cu încetul, ceea ce s-a manifestat deja în momentul în care generațiile următoare de Core au intrat pe piață. . Și, împreună cu îmbunătățiri minore și nuclee de procesor, poate duce la un efect destul de vizibil.
Cu toate acestea, nu peste tot - acest lucru este valabil doar atunci când creșterea din generație în generație este complet invizibilă. Cu toate acestea, el este, dar astfel încât este mai ușor să nu-i fii atent. Interesant este probabil faptul că anul trecut a făcut posibilă combinarea unei astfel de creșteri a performanței cu cerințe semnificativ mai puțin stricte pentru sistemul de răcire (care deschide desktop-ul obișnuit Core i7 și segmentul sistemelor compacte), dar acest lucru nu este adevărat în toate cazurile.
Iată un exemplu, când o parte considerabilă a încărcării a fost deja transferată pe GPU. Singurul lucru care poate „salva” în acest caz vechiul Core i7 este o placă video discretă, dar efectul trimiterii de date prin intermediul autobuzului strică efectul, astfel încât i7-2700K în acest caz nu va ajunge în mod necesar la i7 -6700, dar 3770 este capabil de el, dar țineți pasul nici pentru 4790K sau 6700K, nici pentru 5775C cu orice videoclip nu mai poate. De fapt, răspunsul la întrebarea nedumerită care apare uneori în rândul anumitor utilizatori - de ce Intel acordă atât de multă atenție graficii integrate, dacă încă nu este suficientă pentru jocuri, dar pentru alte scopuri a fost suficientă de mult timp? După cum puteți vedea, nu este prea „suficient” dacă cel mai rapid este uneori capabil (ca aici) de un procesor cu partea de „procesor” departe de cea mai puternică. Și deja în avans mă întreb ce putem obține de la Skylake în modificarea GT4e;)
Uimitoare unanimitate, cu condiția ca acest program să nu necesite noi seturi de instrucțiuni sau miracole în domeniul creșterii performanței multi-thread. Există încă o ușoară diferență între generațiile de procesoare. Dar îl puteți căuta doar cu aceeași frecvență de ceas. Și când diferă semnificativ (ceea ce avem în i7-5775С, care în modul cu un singur fir rămâne în urmă cu toată lumea cu 10%) - nu trebuie să îl căutați :)
Auditia „poate” mai mult sau mai putin totul. Cu excepția cazului în care este destul de indiferent față de firele suplimentare de calcul, dar știe cum să le folosească. Mai mult, judecând după rezultate, o face mai bine pe Skylake decât era tipic arhitecturilor anterioare: avantajul de 4770K față de 4690K este de aproximativ 15%, dar 6700 ocolește 6600K cu 20% (în ciuda faptului că frecvențele sunt aproximativ egale pentru toți ). În general, cel mai probabil, multe noi descoperiri ne vor aștepta în noua arhitectură. Mic, dar uneori cumulativ.
La fel ca în cazul recunoașterii textului, în cazul în care exact 6700 se desprinde de predecesorii săi cel mai „rapid”. Deși în termeni absoluți este nesemnificativ, ar fi a priori prea optimist să așteptăm o astfel de creștere pe algoritmi relativ vechi și bine lustruiți, ținând cont de faptul că, de fapt, avem un procesor eficient din punct de vedere energetic (apropo - 6700K face față acestei sarcini mult mai repede) ... Nu ne așteptam. Și practica s-a dovedit a fi mai interesantă decât presupunerile a priori :)
Toate procesoarele de vârf fac față foarte bine arhivatorilor, indiferent de generație. În multe privințe, ni se pare, pentru că pentru ei această sarcină este deja foarte simplă. De fapt, numărătoarea funcționează deja timp de câteva secunde, deci este aproape imposibil să îmbunătățim radical ceva aici. Dacă numai pentru a accelera sistemul de memorie, dar DDR4 are latențe mai mari decât DDR3, rezultatul garantat este dat doar de o creștere a cache-urilor. Prin urmare, cel mai rapid a fost singurul procesor dintre cele testate cu GPU GT3e - cache-ul de al patrulea nivel este folosit nu doar de nucleul video. Pe de altă parte, câștigul din matrița suplimentară nu este atât de mare, așa că arhivarii sunt doar acea sarcină, pe care în cazul sistemelor evident rapide (și nu a unor mini-PC-uri) la care nu mai poți fi atent.
Plus sau minus jumătate de sandviș de la Soare, ceea ce, în general, confirmă, de asemenea, că toate procesoarele de vârf fac față unor astfel de sarcini în același mod, controlerele din cele trei chipset-uri de serie sunt aproximativ identice, astfel încât o diferență semnificativă poate fi doar poate fi cauzat de unitate.
Dar într-un scenariu atât de banal ca o simplă copiere a fișierelor, de asemenea, cu un pachet termic: modelele cu un „overclocking” redus sunt destul de lente (din fericire, formal și degeaba), ceea ce duce la rezultate ușor mai mici decât ar putea. Dar, în general, nici acest lucru nu este cazul, de dragul căruia poate exista dorința de a schimba platforma.
Ce primim în cele din urmă? Toate procesoarele sunt aproximativ identice între ele. Da, desigur, diferența dintre cele mai bune și cele mai rele este mai mare de 10%, dar nu uitați că acestea sunt diferențele care s-au acumulat în mai mult de trei ani (și dacă luăm i7-2600, ar fi 15 % în aproape cinci). Astfel, nu există un sens practic în înlocuirea unei platforme cu alta în timp ce cea veche funcționează. Bineînțeles, dacă vorbim despre LGA1155 și succesorii săi - așa cum am văzut deja, „diferența” dintre LGA1156 și LGA1155 este mult mai vizibilă și nu numai în ceea ce privește performanța. Pe cele mai noi platforme Intel, ceva poate fi stors folosind Core i7 „steroid” (dacă totuși vă concentrați asupra acestei familii scumpe), dar nu atât de mult: în ceea ce privește performanța integrală, i7-6700K depășește i7-6700 cu 15%, astfel încât decalajul său de la unele i7-2700K crește la aproape 30%, ceea ce este deja mai semnificativ, dar încă nu este important.
Aplicații de joc
Din motive evidente, pentru sistemele informatice de acest nivel, ne restrângem la modul de calitate minimă și nu numai la rezoluția „completă”, ci și cu reducerea acestuia la 1366 × 768: În ciuda progresului evident în domeniul graficii integrate, nu este încă în măsură să satisfacă solicitantul calitatea imaginii jucătorului. Și am decis să nu testăm deloc 2700K pe un set de jocuri standard: este evident că acei proprietari care folosesc nucleul video integrat nu sunt deloc interesați de jocuri. Oricine este interesat în vreun fel, cu siguranță a găsit și a instalat cel puțin un fel de „mufă pentru slot” în pubele, deoarece testarea noastră conform versiunii anterioare a metodologiei a arătat că HD Graphics 3000 nu este mai bun decât chiar și Radeon HD 6450 și ambele practic nu sunt suficiente pentru nimic. HDG 4000 și IGP-urile mai noi prezintă un anumit interes.
De exemplu, în Aliens vs. Predator poate fi redat pe oricare dintre procesoarele studiate, dar numai la o rezoluție mai mică. Pentru FHD, doar GT3e este potrivit și nu contează care - doar că într-o versiune socket, această configurație este disponibilă în prezent doar pentru Broadwell cu tot ceea ce implică.
Dar „dansatorii” la salariile minime deja „aleargă” pe toate atât de bine încât o imagine subțire doar în rezoluție înaltă și „dansează”: într-una joasă nici măcar nu este clar - cine este mai bun și cine este mai rău.
Grid2, cu toate cerințele sale slabe pentru partea video, pune în continuare procesoarele strict în ordinea mărimii. Dar acest lucru este văzut în mod clar din nou în FHD, unde lățimea de bandă a memoriei este deja importantă. Ca rezultat, este deja posibil să nu coborâți rezoluția pe i7-6700. Pe i7-5775C, cu atât mai mult, iar rezultatele absolute sunt mult mai mari, deci dacă sunteți interesat de acest domeniu de aplicare și utilizarea unei plăci video discrete este nedorită din anumite motive, încă nu există alternative la această linie de procesoare. În care nu este nimic nou.
Doar Haswell-urile mai vechi „trag” jocul cel puțin la rezoluție mică, iar Skylake o face fără nicio rezervă. Nu comentăm despre Broadwell - aceasta nu este o superioritate arhitecturală, ci, să spunem, cantitativă.
La prima vedere, jocul mai vechi din serie este similar, dar nu există diferențe cantitative între Haswell și Skylake.
În Hitman, există și unele vizibile, dar încă nu există o tranziție de la cantitate la calitate.
La fel ca și aici, unde chiar și un mod cu rezoluție redusă poate „scoate” doar un procesor cu un GT3e. Restul au progrese semnificative, dar încă insuficiente, chiar și pentru astfel de „fapte”.
Modul de setări minime din acest joc este foarte economisitor pentru toate GPU-urile slabe, deși HDG 4000 era încă „suficient” doar pentru HD, dar nu și pentru FHD.
Și din nou un caz dificil. Mai puțin „greu” decât Thief, dar suficient pentru a demonstra clar că nici o grafică integrată nu poate fi considerată o soluție de joc.
Deși unele jocuri pot fi jucate cu relativ confort. Cu toate acestea, se poate simți doar dacă complicăm IGP și creștem cantitativ toate blocurile funcționale. De fapt, în modurile ușoare progresul în domeniul GPU-urilor Intel este cel mai vizibil - aproximativ de două ori în trei ani (nu mai are rost să luăm în serios evoluțiile mai vechi). Dar asta nu înseamnă că, în timp, grafica integrată va fi capabilă să prindă cu ușurință și în mod natural grafica discretă de vârstă comparabilă. Cel mai probabil, „paritatea” va fi stabilită pe de altă parte - ținând cont de baza imensă a soluțiilor instalate de performanță redusă, producătorii acelorași jocuri vor fi ghidați de aceasta. De ce nu ai mai făcut asta înainte? În general, au făcut-o - dacă luăm în considerare nu doar jocurile 3D, ci și piața în general, un număr mare de proiecte de jocuri foarte populare au fost concepute doar pentru a funcționa normal pe platforme destul de arhaice. Dar a existat întotdeauna un anumit segment de programe care „a mutat piața” și acest segment a atras atenția maximă din partea presei și nu numai. Acum procesul este în mod clar aproape de punctul de saturație, deoarece, în primul rând, parcul diverselor echipamente informatice este deja foarte mare și există din ce în ce mai puține persoane dispuse să se angajeze în upgrade-uri permanente. Și, în al doilea rând, „multiplatformitatea” înseamnă acum nu numai console de jocuri specializate, ci și o varietate de tablete pentru smartphone-uri, unde, evident, performanța este chiar mai slabă decât cea a computerelor „adulte”, indiferent de gradul de integrare a platformelor acestora din urmă. Dar pentru ca această tendință să prevaleze, este necesar, totuși, după cum ni se pare, să atingem un anumit nivel de productivitate garantată. Ceea ce nu este încă disponibil. Dar toți producătorii lucrează la această problemă mai mult decât activ, iar Intel nu face excepție.
Total
Ce vedem la final? În principiu, așa cum s-a spus de mai multe ori, ultima schimbare semnificativă a nucleelor procesorului din familia Core a avut loc în urmă cu aproape cinci ani. În această etapă, a fost deja posibil să se atingă un astfel de nivel încât niciunul dintre concurenți să nu poată „ataca” direct. Prin urmare, sarcina principală a Intel este de a îmbunătăți situația, să presupunem, domenii conexe, precum și de a crește indicatorii cantitativi (dar nu calitativi) acolo unde are sens. Mai mult, popularitatea crescândă a computerelor portabile, care au depășit mult timp computerele desktop în ceea ce privește acest indicator și devin mai portabile (acum câțiva ani, de exemplu, un laptop cu o greutate de 2 kg, era încă considerat „relativ ușor”, are un impact grav asupra pieței de masă, iar acum vânzările de transformatoare cresc în mod activ., caz în care o masă mare ucide întreaga rațiune de a fi a existenței lor). În general, dezvoltarea platformelor informatice nu a mers mult timp pe calea de a satisface cel mai bine nevoile cumpărătorilor de computere desktop mari. În cel mai bun caz, nu în detrimentul lor. Prin urmare, faptul că, în general, pe acest segment, performanța sistemelor nu scade, ci chiar crește puțin, este deja un motiv de bucurie - ar putea fi mai rău :) Singurul lucru rău este că, datorită modificărilor funcționalității periferice, trebuie să schimbați în mod constant platformele în sine: acesta este un avantaj atât de tradițional al computerelor modulare, încât mentenabilitatea subminează foarte mult, dar nu este nimic de făcut - încercările de a menține compatibilitatea cu orice preț nu aduc niciun bine (cei care se îndoiesc că pot uitați-vă, de exemplu, la AMD AM3 +).
