Procesoare amd socket am2. „Socket AM2” de la AMD: modele de procesoare, seturi de logică de sistem și specificații ale platformei hardware. Revizuirea nucleului F: elementele de bază

Durata de viață relativ lungă și stabilitatea bună a „Metodei 5.0” au dus la faptul că am testat toate familiile de procesoare actuale cu acesta (și în unele cazuri deloc unul sau doi reprezentanți ai fiecăruia) și chiar a existat timp pentru a face excursii în istorie :) În general, din punct de vedere practic, acestea nu sunt mai puțin importante decât testele de produse noi - multe dintre ele au încă platforme vechi și funcționează, deci întrebarea „câte grame” poate fi câștigată cu un upgrade? nu se aplică în modul inactiv. Și pentru un răspuns exact la acesta, trebuie să știți atât performanța noilor procesoare, cât și nivelul celor depășite. Desigur, puteți utiliza rezultatele testelor efectuate cu mult timp în urmă, dar toate se referă la versiuni la fel de populare ale software-ului și acesta tinde să se schimbe. Prin urmare, sunt necesare și noi teste. Este destul de dificil să se realizeze care - și procesoarele în sine mai trebuie găsite și alt mediu pentru a asigura cerințele metodologiei de pregătit. Prin urmare, de exemplu, în cadrul versiunii principale a metodologiei de testare, în principiu, nu putem atinge soclul 754, deoarece este imposibil să găsim 8 GB DDR SDRAM și o placă pe care să funcționeze toate acestea. Există o problemă similară cu Socket 939, dar este posibil să faceți față cu platforma AM2 mai nouă (dar, în principiu, echivalentă cu cea precedentă în performanță). Ceea ce vom face, de fapt, astăzi, din fericire, am reușit să găsim până la cinci procesoare potrivite. Mai exact, șapte, dar doi au ieșit prea mult din rândul general în ceea ce privește performanța, motiv pentru care au fost luați în considerare ultima dată. Și astăzi - era târzie AM2 și chiar AM2 +.

Configurația patului de testare

CPU	Athlon 64 X2 3800+	Athlon 64 X2 5200+	Athlon 64 FX-62	Athlon 64 X2 6000+
Numele nucleului	Windsor	Windsor	Windsor	Windsor
Tehnologia Prod-va	90 nm	90 nm	90 nm	90 nm
Frecvența de bază, GHz	2,0	2,6	2,8	3,0
	2/2	2/2	2/2	2/2
L1 cache (sumă), I / D, KB	128/128	128/128	128/128	128/128
Cache L2, KB	2 × 512	2 × 1024	2 × 1024	2 × 1024
RAM	2 × DDR2-800	2 × DDR2-800	2 × DDR2-800	2 × DDR2-800
Priză	AM2	AM2	AM2	AM2
TDP	65 W	89 wați	125 wați	125 wați

Din păcate, nu am întâlnit un singur Athlon 64 cu un singur nucleu. Mai exact, unul a fost găsit în stocuri, dar studiul său a arătat că este un model pentru Socket 939. Este păcat, deoarece la început doar astfel de modele intrau în segmentul de masă - activat La momentul anunțării platformei, compania a estimat procesorul dual-core minim (care era mai mult de 3800) la 303 USD (motivul este clar - au mai rămas câteva luni înainte de lansarea Core 2 Duo și Pentium D au avut performanțe mai mici decât Athlon 64 X2). Dar am găsit legendarul 3800+ și nici măcar ADA3800, ci ADO3800 - a costat 20 de dolari în plus, dar avea un TDP de doar 65 W, care era suficient de cool pentru un model dual-core în acel moment.

Din păcate, nu am reușit să găsim niciun alt procesor dual-core "clasic" de 90 nm junior sau reprezentanți ai procesului tehnic de 65 nm. Deci, concluziile cu privire la familia dual-core vor trebui să fie trase pe baza menționate 3800+ „inițiale” și trei modele în mod formal (deoarece două dintre ele au apărut după ce această familie a pierdut statutul de dispozitive de performanță maximă) de un nivel ridicat : 5200+, 6000+ și FX- 62. Strict vorbind, ne-am fi putut descurca fără acestea din urmă, deoarece testarea nu ne va aduce nicio informație exclusivă - frecvența ceasului este exact la mijloc între ceilalți doi participanți. Dar nu am putut trece pe lângă procesor, care la momentul anunțului era la vânzare la un preț de aproximativ 1250 (!) De dolari. O legendă, la urma urmei. Chiar dacă a fost foarte mult devalorizat în ultimii ani, procesorul a ocupat odată bara de preț de drept, fiind cea mai productivă soluție x86 de pe piață.

CPU	Phenom X4 9500	Phenom II X4 940
Numele nucleului	Agena	Deneb
Tehnologia Prod-va	65 nm	45 nm
Frecvența de bază, GHz	2,2	3,0
Numărul de nuclee / fire de calcul	4/4	4/4
L1 cache (sumă), I / D, KB	256/256	256/256
Cache L2, KB	4 × 512	4 × 512
L3 cache, MiB	2	6
Frecvență UnCore, GHz	1,8	1,8
RAM	2 × DDR2-1066	2 × DDR2-1066
Priză	AM2 +	AM2 +
TDP	95 wați	125 wați

Și pentru comparație, două modele ale generațiilor următoare sunt deja Phenom. Prima clătită este cocoloasă sub forma Phenom X4 9500 și a descoperirii Phenom II X4 940. Din nou, acesta din urmă nu este atât de interesant, deoarece am testat linia Phenom II pentru AM3 și diferă doar în memoria acceptată, dar formal 940 este cel mai bun asta a fost făcut pentru AM2 +. În practică, pe multe plăci cu acest soclu, puteți utiliza soluții mai productive, datorită compatibilității înapoi a celor două platforme, dar statutul formal este, de asemenea, un motiv pentru a ne cunoaște reciproc :)

În ceea ce privește primele fenomene, avem un reprezentant al primei generații - cu așa-numitul „bug TLB”. Descoperirea sa a forțat compania să treacă la pasul B3 corectat (astfel de modele pot fi ușor distinse prin faptul că numărul lor se termină cu „50”), iar patch-urile BIOS au apărut pentru a asigura o funcționare stabilă a procesoarelor deja vândute. La un moment dat, am testat unul dintre eșantioanele Phenom de inginerie cu patch-ul TLB activat și dezactivat și am ajuns la concluzia că utilizarea acestuia reduce performanța cu o medie de 21% (în unele programe - de mai multe ori). Ei bine, din moment ce această eroare nu a stricat întotdeauna viața utilizatorului cu instabilitatea sistemului, mulți, în mod firesc, au preferat să dezactiveze această remediere pe propriul risc și risc.

Din păcate, cu software-ul modern, acest lucru este deja foarte dificil, spre deosebire de vremurile Windows XP - Microsoft a integrat remedierea erorilor direct în sistemele sale de operare. A început cu SP1 pentru Windows Vistași, desigur, a migrat la Windows 7. În principiu, există modalități de a dezactiva această „frână de parcare”, dar nu am făcut acest lucru, deoarece nici majoritatea utilizatorilor nu fac acest lucru. Și din punctul de vedere al testării procesoarelor în software-ul modern, astfel de modificări nu sunt corecte. Dar amintindu-ne despre capacitățile lor, dacă cineva mai trebuie să folosească un computer bazat pe prima generație de Phenom (și, conform recenziilor, performanța crește pe modelele cu pasul corect), merită. La fel și faptul că simpla dezactivare a patch-ului TLB în Setup atunci când lucrați cu sisteme de operare moderne din familia Windows nu afectează nimic (am făcut o verificare rapidă a acestui lucru pentru a ne asigura că este clar). Sau, apropo, această situație poate fi considerată un motiv în plus pentru a nu vă grăbi să instalați un sistem de operare nou pe un computer vechi, care nu este deja prea rapid pentru ca acesta să aibă dorința de a lucra cu cele mai „noi” versiuni ale aplicații software - mai bine sau „la modă veche” sau, cu toate acestea, porniți un upgrade.

În general, acesta este setul de subiecte. Este puternic distorsionat în favoarea celor mai rapide modele și nu acoperă deloc multe ramuri odată populare din arborele genealogic Athlon, dar ceea ce am reușit să scriem împreună în secțiunile de jos, îl vom testa.

CPU	Celeron G530T	Celeron G550	Pentium G860	Core i3-2120T
Numele nucleului	Podul de nisip dc	Podul de nisip dc	Podul de nisip dc	Podul de nisip dc
Tehnologia Prod-va	32 nm	32 nm	32 nm	32 nm
Frecvența de bază GHz	2,0	2,6	3,0	2,6
Numărul de nuclee / fire de calcul	2/2	2/2	2/2	2/4
L1 cache (sumă), I / D, KB	64/64	64/64	64/64	64/64
Cache L2, KB	2 × 256	2 × 256	2 × 256	2 × 256
L3 cache, MiB	2	2	3	3
Frecvență UnCore, GHz	2,0	2,6	3,0	2,6
RAM	2 × DDR3-1066	2 × DDR3-1066	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1333
Nucleul video	HDG	HDG	HDG	HDG 2000
Priză	LGA1155	LGA1155	LGA1155	LGA1155
TDP	35 wați	65 W	65 W	35 wați
Preț	N / A (0)	N / A (0)	N / A ()	N / A ()

Cu cine să compar? Am decis să luăm patru procesoare de la produsele Intel moderne. Celeron G530T și G550 - au aceeași viteză de ceas ca Athlon 64 X2 3800+ și respectiv 5200+ L2, dar numărul este același). Pentium G860 nu mai este cel mai rapid procesor Intel, la un preț sub 100 de dolari după G870, dar este exact 3 GHz, ca și 6000+. Ei bine, din motive de completitudine, un alt procesor eficient din punct de vedere energetic, și anume Core i3-2120T, a înregistrat o frecvență de 2,6 GHz, deoarece recent l-am comparat cu Core 2 Duo în același timp cu Athlon 64 X2 mai vechi, și chiar direct compararea frecvenței egale G550, 2120T și 5200+ este extrem de interesantă și revelatoare. Este clar că toate aceste modele sunt a priori oarecum mai mici decât Phenom II X4, dar am analizat deja această familie (deși într-un alt design) în detaliu și am comparat-o și cu procesoarele Intel moderne (și nu chiar așa) multe ori.

CPU	A4-3400	A6-3670K	Phenom II X2 545	Phenom II X3 740
Numele nucleului	Llano	Llano	Callisto	Heka
Tehnologia Prod-va	32 nm	32 nm	45 nm	45 nm
Frecvența de bază, GHz	2,7	2,7	3,0	3,0
Numărul de nuclee / fire de calcul	2/2	4/4	2/2	3/3
L1 cache (sumă), I / D, KB	128/128	256/256	128/128	192/192
Cache L2, KB	2 × 512	4 × 1024	2 × 512	3 × 512
L3 cache, MiB	—	—	6	6
Frecvență UnCore, GHz	—	—	2,0	2,0
RAM	2 × DDR3-1600	2 × DDR3-1866	2 × DDR3-1333	2 × DDR3-1333
Nucleul video	Radeon HD 6410D	Radeon HD 6530D	—	—
Priză	FM1	FM1	AM3	AM3
TDP	65 W	100 wați	85 wați	95 wați
Preț	N / A ()	N / A (0)	N / A ()	N / A (0)

Și încă patru modele din gama AMD. În primul rând, A4-3400 și A6-3670K. Al doilea, după recenta reducere a prețurilor, „trăiește” la nivelul celor mai vechi Pentiums, iar primul este comparabil cu Celeron. În plus, platforma FM1 este interesantă pentru noi, deoarece oferă cumpărătorului un nivel bun de grafică integrată - mai mare decât discretul din perioada de glorie a AM2. În consecință, dacă cineva încă nu a ridicat mâna pentru a arunca unitatea de sistem veche de cinci ani, FM1 mai ieftin poate stimula acest proces. Ca o comoditate suplimentară, ambele procesoare rulează la 2,7 GHz, care este exact între 5200+ și FX-62. De asemenea, doi Phenom II vechi care funcționează la o frecvență de ceas de 3 GHz, X2 545 și X3 740, solicită lista subiectelor. Din punct de vedere practic, desigur, este prea târziu să le amintim, dar din punct de vedere teoretic din punct de vedere, vor face.

	Placă de bază	RAM
AM2	ASUS M3A78-T (790GX)	8 GB DDR2 (2x800; 5-5-5-18; Unganged)
AM3	ASUS M4A78T-E (790GX)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333; 9-9-9-24; Unganged)
FM1	Gigabyte A75M-UD2H (A75)	G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2 × 1866/1600; 9-10-9-28)
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2 × 1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20)

O mică notă despre frecvența RAM - deși oficial toate procesoarele dual-core sub AM2 acceptă DDR2-800, pentru 5200+ și 6000+ frecvențele reale ale memoriei sunt oarecum diferite de cele teoretice: 746 și respectiv 752 MHz, care este datorită unui set limitat de separatoare (despre care vorbim deja menționat ultima dată). Cu toate acestea, diferența față de modul standard nu este mare, dar poate avea un efect undeva în comparație cu FX-62, care funcționează într-un „mod corect canonic”, deoarece frecvența sa este divizibilă cu 400 (3800+ are acești „monștri» A priori nu concurenți). Și toate Phenoms (atât prima, cât și a doua generație) acceptă, de asemenea, DDR2-1066, dar numai într-o configurație „un modul pe canal”, care din motive evidente nu ne convine: „conform standardului” necesar pentru metodologie este 8 GB cu două module pe care nu le-am putut oferi. În general, sunt și fleacuri, dar ne concentrăm asupra lor pentru a reduce numărul de întrebări de urmărire :)

Testarea

În mod tradițional, împărțim toate testele într-un anumit număr de grupuri și afișăm pe diagrame rezultatul mediu pentru un grup de teste / aplicații (puteți afla mai multe despre metodologia de testare într-un articol separat). Rezultatele din diagrame sunt date în puncte, pentru 100 de puncte se ia performanța sistemului de testare de referință, locul eșantionului din 2011. Se bazează pe procesorul AMD Athlon II X4 620, iar capacitatea de memorie (8 GB) și placa video () sunt standard pentru toate testele „liniei principale” și pot fi schimbate numai în cadrul studiilor speciale. Celor care sunt interesați de informații mai detaliate, din nou, li se oferă în mod tradițional să descarce un tabel în format Microsoft Excel, în care toate rezultatele sunt date atât convertite în puncte, cât și în formă „naturală”.

Lucru interactiv în pachete 3D

Rezultatele aproape identice ale a trei Phenom II arată încă o dată că aceste teste nu pot utiliza mai mult de două fire de calcul. S-ar părea o situație ideală pentru Athlon 64 X2 mai vechi - procesoare dual-core de înaltă frecvență cu L2 relativ mare și rapid. Dar ... chiar și 6000+ rămân în urmă nu numai A4-3400 cu o frecvență de 2,7 GHz, ci și în spatele celor doi GHz (!) Celeron G530T, iar rezultatele celorlalți din această situație pot fi ignorate. În general, în ultimii ani, arhitecturile procesorului au făcut pași mari înainte (nu dintr-o dată, dar progresul general nu este rău), ceea ce nu poate fi ignorat. Au existat, desigur, pași extrem de nereuși pe această cale, cum ar fi primul fenomen. Cea mai mare parte a responsabilității pentru eșecul modelului 9500 revine patch-ului TLB, dar chiar și fără acesta nu se poate conta pe rezultatele ridicate ale primelor K10 - modele cu frecvență redusă cu o capacitate mică (conform standardelor moderne) de cache și chiar lent. Și miezurile de aici, repetăm, sunt inutile.

Redarea finală a scenelor 3D

Acestea sunt utile în aceste subteste, dar Phenom X4 9500 a reușit să depășească doar o parte a procesoarelor dual-core și chiar atunci nu și cele mai rapide. Motivul este simplu - frecvență joasă. Și memoria cache este, de asemenea, importantă pentru aceste sarcini. Deși este clar că cel puțin o carcasă, cel puțin un animal de pluș aceste procesoare trebuiau produse (cel puțin, ținând seama de astfel de sarcini), deoarece Athlon 64 X2 este chiar mai lent, iar AMD nu avea alte procesoare în acel moment. Mai târziu, Phenom II X4 s-a dovedit a fi o corecție excelentă a erorilor, astfel încât acestea sunt încă relevante în modificarea quad-core. Apropo - cele mai rapide procesoare pentru FM1 (Athlon II X4 651 și A8-3870K) din acest grup demonstrează rezultatul a 124 de puncte, adică practic același cu cel disponibil pentru „deținătorii” AM2 + în urmă cu aproape patru ani. Nu este atât de rău, în general :) Ei bine, dacă, desigur, nu te stresezi prea mult pe faptul că Core i7-920, care a apărut în același timp la un preț destul de apropiat, este capabil de 182 de puncte.

Ambalare și despachetare

Un grup foarte indicativ de teste. În primul rând, rezultatele teribile ale Phenom X4 9500 au fost predeterminate: la un moment dat, includerea unui patch pentru TLB a încetinit eșantionul tehnic de trei ori. Cu toate acestea, chiar și fără acesta, Phenom la 2,6 GHz (și nu 2,2 ca aici) a depășit ușor doar Athlon 64 X2 6000+, deci putem spune chiar că în ultimii ani performanțele sale s-au îmbunătățit ușor, motivul pentru care este suportul pentru multithreading versiuni mai noi de 7-Zip. Dar nici nu a permis (aceasta este a doua observație) Phenom II X4 940 să depășească cel puțin Phenom II X3 740 cu trei nuclee, care are o frecvență de memorie cache mai mare și funcționează cu RAM DDR3 mai rapidă. Al treilea moment curios este că Athlon 64 X2 6000+ câștigă exact 100 de puncte: la fel ca referința Athlon II X4 620 care funcționează la o frecvență mai mică. Dar Celeron și alții ca ei nu pot fi atinși cu aceeași frecvență. Iar A4-3400 (2,7 GHz, 2x512 KB L2) este mai rapid decât Athlon 64 X2 5200+ (2,6 GHz, 2x1024 KB L2).

Ei bine, și încă un rezultat curios (deși puțin din altă operă): Core i3-2120T este aproximativ egal cu Phenom II X3 740. Deși al doilea are capacitatea de două ori mai mare decât L3, frecvența este cu aproape 15% mai mare și există trei nuclee, care, altele fiind egale, este încă mai bun decât două nuclee cu suport Hyper-Threading.

Codificare audio

Cache-ul nu are importanță - matematică pură, așa că Phenom X4 9500 a reușit să demonstreze rezultate relativ bune (în cadrul acestui articol, desigur): a ocolit toate procesoarele pe care le-am luat pentru comparație cu suport pentru un număr mai mic de fire de calcul și Core i3-2120T funcționează la o frecvență mai mare, nu radical mai rapid. Cu toate acestea, Pentium G860 dual-core nu este deloc mult mai lent și a reușit, de asemenea, să depășească Phenom II X3 740 cu trei nuclee cu frecvență egală. Aparent, tocmai din acest motiv procesoarele „clasice” triple-core au murit de mult timp (FX-urile cu trei module sunt o poveste ușor diferită). Athlon 64 X2 6000+ a reușit, de asemenea, să depășească Celeron G530T și A4-3400: noi seturi de instrucțiuni și alte îmbunătățiri ale arhitecturilor moderne nu sunt implicate în aceste subteste, astfel încât frecvența înaltă l-a salvat. Deși, desigur, dacă vă amintiți că este de o dată și jumătate mai mare decât cel al modelului 530T ... Dar să nu vorbim despre lucruri triste - este deja mai mult decât suficient. În special, faptul că toate celelalte Athlon 64, inclusiv legendarul FX-62, sunt, din motive evidente, chiar mai lente. Iar 3800+ este doar puțin mai rapid decât modelele moderne single-core (cum ar fi cele echipate cu suport HT pentru Celeron G460 / G465), în ciuda faptului că nu există o alternativă la multi-core pentru acest grup de teste.

Compilare

Pentru o dată, FX-62 a reușit să ocolească atât Celeron G530T, cât și A4-3400 - Pyrrhic, dar victorie. Oricum, comparativ cu alte grupuri de teste. Un alt lucru la care merită să fim atenți este că rezultatele modelului FX-62 sunt mai aproape de 6000+ decât de 5200+, deși în ceea ce privește frecvența de bază, este exact la mijloc între ele - caracteristicile controlerului de memorie al liniei K8 sub o astfel de sarcină sunt de o importanță considerabilă. În consecință, înfrângerea Phenom X4 9500 a fost predeterminată - patch-ul TLB „ucide” performanța L3 atât de mult încât doar prezența a patru nuclee a permis acestui procesor să depășească Athlon 64 X2 6000+ și chiar să ajungă aproape din urmă cu Celeron G550 . Ei bine, nu am avut nici o îndoială că Phenom II X4 940 va fi cel mai bun dintre toți participanții la test - frecvența este ridicată (restul sunt fie aceiași, fie mai încet), patru nuclee complete și 6 MiB L3 vorbesc de la sine .

Calcule matematice și inginerești

Dar aici beneficiul multithreading-ului este mic, astfel încât 940 a depășit puțin 545, dar a rămas în urma lui 740. Cu toate acestea, acesta este și un rezultat bun, deși potrivit numai pentru concurența internă - pachetele profesionale au un anumit „pro-Intel”. esență, iar acest lucru nu este nicăieri nu scăpați. Dar, în mod evident, AMD nu a stat pe loc - chiar dacă A4-3400 pierde în fața Celeron, avantajul său „specific” (pe unitate de frecvență de ceas) față de Athlon 64 X2 este de aproximativ 20%.

Grafică raster

Unele dintre teste sunt cu mai multe fire, altele nu, așa că Phenom II X3 de la produsele AMD arată deja suficient pentru rezolvarea unor astfel de probleme: 940 s-a dovedit a fi doar puțin mai rapid decât 740 datorită memoriei lente și a frecvențelor mai mici ale cache-ului , iar A6-3670K „atârnă” pe același nivel din cauza absenței complete a acesteia din urmă și a frecvenței de ceas mai mici. Dar, în general, Celeron și Pentium de înaltă frecvență arată cel mai bine aici, iar cele de joasă frecvență nu sunt nici ele rele. Procesoarele AMD „vechi” nu pot fi salvate nici prin frecvență, nici prin numărul de nuclee - Athlon 64 X2 6000+, care a devenit obișnuit, rămâne în urma A4-3400.

Grafică vectorială

Așa cum am stabilit deja, aceste programe sunt nesolicitate față de numărul de fire de calcul, dar performanța lor depinde de memoria cache, deci nu este nimic surprinzător în faptul că trei Phenom II cu frecvență egală au prezentat rezultate similare cu o mică pierdere de 940 - acolo frecvența L3 este cu 200 MHz mai mică ... Dar acesta este doar nivelul Sandy Bridge cu o frecvență de 2,6 GHz (i3 este puțin mai rapid decât Celeron datorită megabyte-ului „suplimentar” de memorie cache), iar unul dintre cele mai bune Athlon 64 X2 a reușit să depășească doar A4-3400 și Celeron de 2 GHz. Restul liniei este și mai lent, iar pentru Phenom X4 9500 o astfel de încărcare promite o înfrângere glorioasă - frecvența de bază este scăzută și nu este prima dată când patch-ul TLB are un efect dezgustător asupra performanței memoriei cache. Cu toate acestea, este evident că fără acesta am fi obținut un rezultat doar puțin mai mare decât cel al Athlon 64 X2 3800+, ceea ce în mod clar nu este suficient pentru a concura cu procesoarele moderne.

Codificare video

Phenom X4 9500 a reușit încă o dată să depășească unele procesoare dual-core relativ moderne: cache-ul nu îl deranjează prea mult aici, dar există patru nuclee, la urma urmei. Dar lent. Athlon 64 X2 nu poate suferi de o „eroare TLB” din motive evidente, deci această eroare este, de asemenea, remediată, dar nucleele lor sunt la fel de lente în arhitectură și există doar două dintre ele. Și chiar și frecvența nu ajută prea mult. Rezultatele Athlon 64 X2 3800+ și 6000+ sunt deosebit de orientative - sunt aproape de două ori inferioare celor cu frecvență egală Celeron G530T și Pentium G860. Iar modelul 5200+ este cu o treime mai lent decât A4-3400, cu o viteză de ceas comparabilă. În general, lucrurile mari sunt văzute la distanță - doar cu puțin peste șase ani în urmă pur și simplu nu exista pe piață o linie mai bună decât Athlon 64 X2, iar acum este pur și simplu incapabilă să concureze chiar și cu modelele bugetare de la AMD și Intel. Phenom II X4 940 este capabil de acest lucru cu ușurință, dar acesta este un procesor mult mai nou, iar frații săi trăiesc acum în sectorul bugetar. Phenom II X4 955, de exemplu, compania a livrat în vrac la 81 USD din septembrie, dar ce o face diferită de 940? Suport numai pentru memorie DDR3 și +200 MHz pentru nuclee și L3. Apropo, ne amintim că la momentul anunțului, prețul recomandat de 940 nu era nici mai mult, nici mai puțin, ci 275 de dolari cu greutate completă - procesoarele sunt rapid devalorizate în lumea modernă :)

Software de birou

Majoritatea covârșitoare a testelor din acest grup au un singur fir și nu utilizează nicio îmbunătățire intensivă a arhitecturilor moderne, astfel încât Athlon 64 X2 este suficient pentru o astfel de aplicație. Cu excepția cazului în care, bineînțeles, costurile cu electricitatea nu sunt o problemă - 6000+ au rămas în mod tradițional în urmă atât cu G530T, cât și cu A4-3400, iar aceste procesoare nu necesită deloc o sută de wați. Este clar că și „bătrânii” nu sunt pe deplin încărcați cu o astfel de muncă, așa că vor costa câteva zeci, ci „câțiva” - în cazul lor, mai mult. Și, de asemenea, va fi nevoie de unele videoclipuri. Dar, în general - suficient pentru muncă. Acest lucru este destul de consecvent cu faptul că mulți oameni folosesc în continuare diverse celeroni sau semproni în birouri și chiar mai lent decât am testat recent. În consecință, Athlon 64 X2 3800+ va fi cel puțin la fel de bun și mult mai bun atunci când se utilizează un antivirus lacom :)

Java

Phenom X4 9500 a ieșit din nou complet, deoarece există încă patru nuclee, iar memoria cache și performanțele sale nu prea contează aici, dar, în acest caz, „în întregime” înseamnă doar un rezultat egal cu Celeron G550 . Cu toate acestea, luând în considerare faptul că totul de mai sus, de regulă, a fost mult mai rău și o astfel de victorie asupra sine (și asupra peticilor) impune respect. Dar ceilalți participanți? Ca de obicei: Athlon 64 X2 încearcă fără succes să ajungă din urmă cu cel puțin un procesor bugetar modern, iar Phenom II X4 demonstrează că poate fi considerat ca atare :)

Jocuri

A fost un moment în care Athlon 64 (nici măcar X2) erau cei mai buni procesoare de jocuri. Acum, să recunoaștem, chiar și Phenom II X4 și Core i3 de nivel inferior pot aplica pentru această poziție doar prin tragere, fără a mai menționa modelele dual-core. Modele dual-core moderne. Și nu anticii, la care procesoarele de laptopuri pot fi considerate competitori doar în terminologia benzilor de licitație rusești nu se gândesc la „Martiri TLB”.

Mediu multi-tasking

Apropo, nici aici, acest progenitor al procesoarelor multi-core AMD nu a reușit să depășească modelele dual-core anterioare ale aceluiași producător - ultimul avertisment chinez pentru cei cărora le place să cumpere „nuclee de dragul perspectivei”, indiferent de ceea ce fel de miezuri sunt. În caz contrar, totul este la fel ca de obicei - Athlon 64 X2 nu reușesc să facă față cel puțin unui Celeron de două GHz sau a unui Llano dual-core (apropo, Athlon II X2 mai tânăr are aceeași performanță ca A4) și Phenom II X4 940 este doar un Phenom II X4 ... Nu este un procesor rău pentru cam o sută dolari, chiar dacă la un moment dat a costat aproape trei sute - devalorizare, domnule.

Total

În cele din urmă, avem ceea ce era de așteptat - un amestec de teste cu unul, două și mai multe fire (care este, de fapt, o proiecție exactă a software-ului modern; inclusiv cel dificil de comparat și, prin urmare, în metode de testare la fel cum nu se potrivește bine) a făcut cel mai bun procesor pentru Socket AM2 + aproximativ egal cu frecvența egală Pentium. Din aceasta rezultă două concluzii - bune și rele. Primul se datorează faptului că compatibilitatea acestei platforme cu AM3 este aproape completă - spre deosebire de proprietarii de sisteme bazate pe LGA775, proprietarii unei plăci de bază bune cu AM2 + și o cantitate suficientă de memorie DDR2 își pot actualiza computerul la un nivel foarte bun. nivel. Nu de vârf, desigur, dar Phenom II X6 1100T are o performanță „medie ponderată” de 159 de puncte, iar Phenom II X4 980 - 143 de puncte. Minus inevitabilul 5% (aproximativ) pentru o memorie mai lentă - obținem undeva între 150 și 135 de puncte. Iar maximul pentru LGA775 este de 132 de puncte. Și chiar și atunci - doar dacă ești norocos să găsești un Core 2 Quad Q9650 undeva pe piața secundară la un preț rezonabil, deoarece „pe durata vieții sale” nu a scăzut niciodată sub 316 USD în vrac și dacă funcționează în continuare pe placa existentă : în ciuda numelui același socket, LGA775 este patru platforme compatibile cu limitare (cu toate acestea, sunt posibile și probleme cu cele mai vechi plăci AM2). AMD, pe de altă parte, continuă să vândă atât 980, cât și 1100T la 163 USD, respectiv 198 USD. Într-o anumită măsură, este puțin scump, dar dacă există dorința de a „stimula” sistemul înlocuind doar procesorul, astfel de costuri se pot dovedi a fi optime (în orice caz, un nou set de Core i5, plăci de bază cu LGA1155 și memoria va costa mult mai mult).

Și acum veștile proaste, care rezultă direct din vestea bună - nu are sens să folosești o placă cu AM2 + împreună cu un procesor pentru AM2 sau AM2 +. Și nici nu este necesar să ne uităm cu atenție la modelele de top menționate mai sus pentru AM3 - în afară de acestea, AMD are mult mai multe în sortimentul său. Și nu numai în rândul noilor procesoare, ci și în rândul magazinelor cu amănuntul sau pe piața secundară. De unde să cumpărați niște Athlon II X3 sau chiar X4 poate fi foarte ieftin - deoarece acum producătorul apreciază juniorul Phenom II X4 doar la 80-90 de dolari. Există vreun motiv? Da este. La urma urmei, chiar și cele mai bune Athlon 64 X2, așa cum am văzut astăzi, sunt inferioare A4-3400, iar acest procesor este aproximativ egal cu Athlon II X2 215. Rețineți că și cele mai bune X2 sunt. Dar înlocuirea, de exemplu, a Athlon 64 X2 3800+ cu Athlon II X4 630, întreruptă de mult, va dubla pur și simplu performanța medie.

Este clar că toate aceste considerații sunt justificate numai dacă placa de bază disponibilă acceptă procesoare pentru AM3: altfel este mai ușor să schimbați platforma (la LGA1155, FM1 sau FM2 - fără prea multe diferențe). Și este și mai clar că, în general, are sens să ne deranjăm cu ei numai atunci când performanța computerului existent nu mai este suficientă. La urma urmei, mulți oameni mai folosesc cumva Pentium 4, Athlon XP sau Celeron și Sempron acolo (chiar mai lent decât am testat recent). În consecință, Athlon 64 X2 3800+ li se va părea a fi ceva nu mai puțin reactiv decât celebrul Pink Panther (la urma urmei, chiar și în cadrul AM2 este 53 de puncte față de 30 pentru Sempron 3000+), iar proprietarul acestuia va fii un om dus în cer în trup, ca unul dintre profeții biblici :) Dar atât.

În ciuda faptului că în vara anului 2006 Athlon 64 X2 3800+ a fost un vis (și Athlon 64 FX-62 a fost un vis de pipă) pentru mulți utilizatori, astăzi puteți privi rezultatele lor doar cu un zâmbet sau tristețe nostalgică. Mai mult, procesul de devalorizare a început în același 2006 - FX-62 a fost „regele dealului” doar un sfert, după care a pierdut nici măcar top-end, ci doar aproape de Core 2 Duo (în ultimii ani , raportul, de altfel, nu s-a schimbat efectiv: conform ultimei metode, FX-62 a obținut 73 de puncte, iar E6600, peste care erau și E6700 și X6800, toate 77). Ei bine, în viitor, ambele companii au mers cu mult înainte. Să subliniem ambele.

Desigur, succesul Intel pare mai proeminent: Celeron G530T are o frecvență de doar 2 GHz și un TDP de 35 W (inclusiv nucleul grafic). Dar A4-3400 depășește aceleași vechi în aceeași măsură. Da, desigur, are nevoie de 2,7 GHz pentru aceasta (adică performanța specifică este cu aproximativ o treime mai mică decât cea a „pantalonilor”), iar pachetul de căldură este deja de 65 W, dar A4 are o bogată lume interioară de grafică mai puternic. Mai mult, ambele procesoare numite nu sunt noutăți: au fost anunțate anul trecut și deja dau loc unor „schimbătoare” mai rapide pe rafturi, în timp ce AMD a început să folosească și o nouă arhitectură. A provocat o mulțime de critici la început, cu toate acestea, cel puțin totul a fost făcut fără un astfel de scandal, care a fost însoțit de lansarea primului Phenom. Mai mult, trebuie remarcat faptul că, chiar dacă nu ar exista un „TLB-bug” notoriu și nevoia de a-l remedia, Phenom X4 încă nu putea conta pe rezultate ridicate. Pur și simplu pentru că chiar și cel mai bun model din linia cu indexul 9950 (pe care compania nu l-a obținut imediat) a funcționat doar la 2,6 GHz. Cel mai apropiat analog de pe linia modernă este A6-3650 cu aceeași frecvență. Și, apropo, aceeași capacitate a memoriei cache, în ciuda L3 în primele Phenoms - în total atât acolo cât și există câte 4 MiB fiecare. Să A6 să aibă o viteză separată, dar completă, în timp ce Phenom avea doar L2.

Ei bine, cum se raportează performanța nucleelor ​​AMD „vechi” și „noi”, testarea de astăzi a arătat bine - „extra” de 100 MHz și memoria cache încă nu au împiedicat FX-62 să rămână în spatele A4-3400 cu aproape 10%. În consecință, o imagine similară ar fi fost la compararea Phenom X4 9950 cu A6-3650. Acesta din urmă are un rezultat de 110 puncte, adică cel mai bun pe care s-ar putea baza 9950 - 100 de puncte. Referinţă. Care sunt tipice pentru Athlon II X4 620 (apropo, cu aceeași frecvență de 2,6 GHz; și am văzut deja ceva apropiat) sau ... Celeron G550 / G555 :) Ce putem spune despre reprezentanții mai tineri ai liniei , unde frecvențele sunt, de asemenea, scăzute? Să spunem că fără probleme cu TLB 9500 ar ajunge din urmă cu FX-62 (la un moment dat, testarea noastră a arătat că patch-ul se reduce performanța generală cu aproximativ 21%) - ce s-ar schimba asta? Nimic deja!

În general, cele mai bune despre procesatoarele Agena sunt versiunile de depanare ale familiei Stars, lucrând la care (și îmbunătățind procesul tehnic, desigur) am reușit să trecem la un Deneb cu adevărat de succes, care este încă relevant. Nu aveau alte avantaje. Spre deosebire de FX, unde a devenit imediat posibilă evaluarea nu numai a minusurilor, ci și a plusurilor. Și modul în care AMD poate lucra la erori este clar văzut în exemplul Phenom din prima și a doua generație. Ei bine - nu a mai rămas nimic înainte de lansarea Piledriver, așa că ne încrucișăm degetele și așteptăm rezultate similare :)

Mulțumim companiei, „” și « »
pentru ajutor în completarea băncilor de testare

Compatibilitatea conectorului Procesoare socket AM2, AM2 +, AM3 și AM3 +

Soclul AM3 +
Socket AM3 + este o continuare a Socket AM3, compatibilă mecanic și electric cu Socket AM3 (în ciuda unui număr puțin mai mare de contacte - 942, poate fi numit și SocketAM3b în unele surse). Proiectat pentru a suporta noi procesoare AMD bazate pe nucleul Zambezi cu arhitectură Bulldozer (de exemplu, AMD FX 8150). Socket AM3 + este compatibil cu procesoarele și răcitoarele Socket AM3 pentru Socket AM2 / AM3.

Soclul AM3
Socket AM3 este o dezvoltare ulterioară a Socket AM2 +, diferența sa principală constă în suportul plăcilor de bază și al procesoarelor cu acest tip de memorie DDR3. Procesoarele Socket AM3 au un controler de memorie care acceptă atât DDR2, cât și DDR3, deci pot funcționa pe plăcile de bază Socket AM2 + (compatibilitatea procesorului trebuie verificată pe lista de asistență a procesorului de pe site-ul producătorului plăcii de bază), dar situația opusă este imposibilă, Socket AM2 și procesoarele Socket AM2 + din plăcile Socket AM3 nu funcționează.

Plăcile de bază Socket AM3 acceptă RAM DDR3 cu frecvență de la 800 la 1333 MHz (inclusiv cu ECC). Cu procesoare Socket AM3 fabricate în prezent, memoria PC10600 va funcționa la frecvența pașaportului de 1333 MHz numai dacă este instalat un modul pe canal și când sunt instalate două module pe fiecare canal al controlerului de memorie (când există trei sau patru module de memorie în total) frecvența lor redusă forțat la 1066 MHz. Memoria înregistrată nu este acceptată, memoria ECC (fără înregistrare) este acceptată numai de procesoarele Phenom II pentru acest soclu. Arhitectura de memorie este dual-channel, prin urmare, pentru a obține performanțe optime, este necesar să instalați două sau patru (de preferință identice în perechi) module de memorie în conformitate cu instrucțiunile pentru placa de bază.

Soclul AM2 +
Socket AM2 + este o versiune actualizată a Socket AM2. Diferențele includ suport pentru tehnologia HyperTransport 3.0 până la 2,6 GHz și circuite de alimentare îmbunătățite.
Practic, toate procesoarele Socket AM2 funcționează perfect în toate plăcile de bază Socket AM2 + (există excepții legate de caracteristicile tehnice individuale ale unor plăci de bază). Nu toate plăcile de bază Socket AM2 acceptă procesoare Socket AM2 + (compatibilitatea în fiecare caz specific ar trebui găsită pe site-ul web al producătorului plăcii de bază), în al doilea rând, o scădere a frecvenței HyperTransport duce la o scădere notabilă a performanței procesorului comparativ cu plăcile de bază Socket AM2 +. De asemenea, atunci când utilizați procesoare Phenom Soket AM2 +, plăcile permit utilizarea RAM DDR2 (de exemplu, PC-8500) la frecvența nominală fără overclocking (atunci când este instalat un modul pe canal).

Introducere Cele mai recente situații financiare publicate de AMD arată că compania livrează din ce în ce mai puține procesoare desktop în fiecare trimestru. Trebuie să spun că această tendință nu ar trebui să provoace nicio surpriză, cel puțin în rândul cititorilor noștri. Din păcate, dezvoltarea arhitecturilor procesorului AMD se desfășoară în așa fel încât procesoarele pe care le produce devin din ce în ce mai puțin interesante pentru utilizatorii de desktop și chiar mai mult pentru entuziaști.

Nu trebuie să mergeți departe pentru exemple. Seria emblematică AMD FX a încetat să se dezvolte pentru o lungă perioadă de timp, iar procesoarele oferite în compoziția sa nu sunt doar inferioare în toate caracteristicile consumatorului față de procesoarele concurentului, dar au și caracteristici vizibil depășite. Clasa de mijloc - procesoarele hibride - sunt orientate mai mult spre aplicații mobile, iar încarnările lor de desktop, deși sunt actualizate periodic, rămân produse de nișă cu un domeniu de aplicare nu prea larg. În plus, uneori li se întâmplă lucruri destul de neplăcute: de exemplu, APU-urile recent lansate ale familiei Kaveri, axate pe utilizarea în sistemele desktop, s-au dovedit a fi mai lente decât predecesorii lor, ceea ce, desigur, nu adaugă atractivitatea lor . Bineînțeles, într-o astfel de situație, chiar și cei mai fideli fani ai acestei companii se îndepărtează treptat de produsele AMD.

În același timp, producătorul nu dă nicio speranță pentru o schimbare rapidă a situației actuale. Planurile actuale ale AMD pentru noile procesoare de înaltă performanță nu promit în viitorul apropiat, iar APU-urile viitoare vor continua cu siguranță să se deplaseze pe calea optimizării prioritare a consumului de energie, dar nu și a performanței. Cu toate acestea, AMD nu și-a pierdut încă toate bagajele, posibil aplicabile la procesoarele desktop. Pe lângă ramura de microarhitectură Bulldozer, care în în prezent a evoluat la versiunea Steamroller, compania are, de asemenea, o altă microarhitectură în arsenalul său - Bobcat, care a devenit ulterior Jaguar.

În timp ce dezvoltarea Bulldozer a mers pe calea optimizării consumului de energie și a reducerii performanței procesorelor construite pe baza sa, microarhitectura Bobcat-Jaguar, eficientă din punct de vedere energetic, sa deplasat în direcția opusă - spre creșterea performanței. Și pe parcurs, AMD a obținut un anumit succes. Destinată inițial computerelor cu costuri reduse și nesolicitate, cum ar fi netbook-urile și nettops-urile, microarhitectura Jaguar a reușit să se infiltreze în dispozitive de ultimă generație, cum ar fi consolele de jocuri. Această victorie a reprezentat o etapă importantă pentru AMD: compania s-a asigurat cu comenzi pentru câțiva ani înainte și a creat un fel de aură de dezvoltator de CPU de succes în jurul său. Și acum, inspirată de succes, vrea să încerce să obțină recunoașterea Jaguar și pe piața desktopurilor.

Procesoarele Kabini, construite pe microarhitectura Jaguar, au fost utilizate de mult timp pe computerele mobile. Prin urmare, din punctul de vedere al AMD, acestea ar putea fi foarte solicitate în sistemele desktop compacte din ce în ce mai populare, dacă, desigur, pot oferi caracteristici comparabile cu opțiunile concurente. Și, pentru a oferi noului său model Jaguar întrupările, statutul de procesoare desktop complete, AMD a dezvoltat un nou ecosistem Socket AM1 pentru ei și a pregătit, de asemenea, o întreagă linie de modele corespunzătoare.

Producătorul susține că, datorită costului redus, această platformă va fi capabilă să facă o stropire în domeniul sistemelor entry-level, care sunt în special cerute pe piețele emergente. De exemplu, în timpul prezentării Socket AM1, s-a pus un accent puternic pe țările din America Latină: acolo, potrivit AMD, procesoarele desktop bazate pe Jaguar sunt pur și simplu sortite succesului.

Cu toate acestea, de fapt, Kabini nu este atât de fierbinte ce noutate. Astfel de procesoare sunt disponibile pe piață de aproape un an și nimeni nu a mai interferat cu introducerea lor în computerele desktop. Cu toate acestea, nu au fost mulți care au vrut să îi contacteze. Motivul popularității lor scăzute a fost că construcția de sisteme desktop bazate pe Kabini până de curând impunea producătorilor să dezvolte independent designul plăcilor de bază, iar cererea pentru astfel de soluții nu era clară. Dar acum situația s-a schimbat. Procesoarele bazate pe microarhitectura Jaguar, ca urmare a începerii vânzărilor de console de jocuri, trezesc interes în rândul consumatorilor, iar AMD este pregătită nu numai să lucreze îndeaproape cu producătorii la dezvoltarea plăcilor de bază, ci și să investească în promovarea Socket AM1 platformă. Drept urmare, în viitorul apropiat plăcile și procesoarele Socket AM1 vor deveni disponibile pe scară largă pe rafturile magazinelor, unde vor încânta privirea cu prețul lor intrigant de scăzut. Dacă acei cumpărători care urmează această momeală vor regreta ulterior achiziționarea lor, vom încerca să înțelegem testând noul Kabini în sarcini comune.

Detalii despre arhitectura desktop Kabini

Anunțarea sloturilor de procesor instalabile prin socket Kabini destinate utilizării în sisteme cu buget redus este un schimbător de jocuri pe această piață. Până acum, astfel de procesoare, inclusiv Atom Intel sau AMD Zacate, erau de obicei lipite pe plăci de bază. Cu toate acestea, AMD a considerat că disponibilitatea actualizărilor CPU ar putea fi unul dintre factorii cheie de pe piață pentru platformele bugetare eficiente din punct de vedere energetic și a decis să implementeze procesoare înlocuibile. Există o anumită logică într-o astfel de decizie: posibilitatea unei actualizări este ceva care poate atrage cumpărătorii care au preferat anterior tabletele ieftine, netbook-urile, netop-urile, Chromebook-urile și surogatele similare ale computerelor personale depline.

În prima etapă, patru opțiuni de procesor sunt oferite pentru utilizare în platforma Socket AM1:

Toate aceste procesoare se bazează pe cristale semiconductoare, fabricate folosind tehnologia de 28nm și constau din patru sau două nuclee de calcul cu microarhitectură Jaguar și un nucleu grafic cu arhitectură modernă GCN cu 128 de procesoare shader. Adică Kabini, oferit în versiunea pentru platforma Socket AM1, are caracteristici foarte asemănătoare cu procesoarele mobile similare care sunt disponibile de aproape un an. Athlon 5350 este similar cu A6-5200, Athlon 5150 este aproape similar cu A4-5100, iar procesoarele Sempron 3850 și Sempron 2650 sunt rude apropiate ale E2-3800 și E1-2500. Există o ușoară diferență doar în frecvențele nucleului grafic și în indicatorii TDP, dar, în general, noile desktopuri Kabini nu diferă de cele vechi mobile. Și acest lucru este de fapt destul de trist: în ultimul an, AMD nu a reușit să facă nimic cu potențialul de frecvență al liniei sale de procesoare junior.

Acei utilizatori care au crezut că platforma Socket AM1 va face posibilă crearea a ceva similar cu ultima generație de console de jocuri SONY sau Microsoft vor rămâne, de asemenea, supărați. Procesoarele utilizate acolo au fiecare 8 nuclee de calcul Jaguar, care funcționează la o frecvență de sub 2 GHz și un nucleu grafic cu arhitectură GCN, care are nu mai puțin de 768 de umbrere. Cu alte cuvinte, noul desktop Kabini este foarte, foarte departe de APU-urile de consolă.

Evident, AMD se concentrează pe segmentul de preț mai mic și prezintă platforma Socket AM1 ca o dezvoltare ulterioară a platformei Brazos 2.0. Dacă comparăm Kabini cu procesoarele Zacate, atunci acestea sunt, într-adevăr, oferte considerabil mai avansate. Doar pentru că numărul de nuclee de calcul s-a dublat în noile procesoare.

S-au făcut modificări vizibile asupra microarhitecturii Jaguar în sine, care conține anumite îmbunătățiri în comparație cu microarhitectura Bobcat anterioară. Cu toate acestea, ele, ca și în ramura Buldozerului, nu au o natură fundamentală. Microarhitectura eficientă din punct de vedere energetic a lui Jaguar rămâne concepută pentru a executa doar două instrucțiuni pe ciclu de ceas, care este similar cu microarhitectura Silvermont de la Intel găsită în seria Bay Trail. Bineînțeles, ca și până acum, Jaguar folosește executarea comenzilor în afara ordinii. Totuși, principalele modificări ale acestei microarhitecturi vizează îmbunătățirea eficienței resurselor disponibile încă din vremea Bobcat și, prin urmare, sunt concentrate în partea de intrare a conductei executive.

În primul rând, un tampon de ciclu suplimentar de 128 de octeți a fost adăugat la memoria cache de instrucțiuni L1. Acesta permite să nu se angajeze în preluarea multiplă a instrucțiunilor din memoria cache L1 în cicluri, dar, de fapt, acest lucru nu mărește performanța, deoarece latența sa nu este mai mică. Scopul acestei îmbunătățiri este doar reducerea consumului. În al doilea rând, la Jaguar, AMD a îmbunătățit modul în care funcționează mecanismul de preluare a instrucțiunilor. În al treilea rând, în noua microarhitectură, dimensiunea bufferului dintre memoria cache L1 și decodorul de instrucțiuni a fost mărită, ceea ce a făcut posibilă reducerea oarecum a dependenței proceselor de preluare și decodare a instrucțiunilor. Și în al patrulea rând, conducta de execuție a fost extinsă cu o etapă legată de etapa de decodare. Ţintă aceasta schimbare- îmbunătățirea potențialului de frecvență al noii microarhitecturi, care în Bobcat a fost limitată exact de un decodor proiectat fără succes.

Există modificări în stadiul executării comenzii. În primul rând, trebuie remarcat faptul că în Jaguar, sistemul de comandă este ridicat într-o stare mai actuală. S-au adăugat SSE4.1 / 4.2, AES, CLMUL, MOVBE, AVX, F16C și BMI1 la instrucțiunile acceptate. Astfel de inovații au necesitat o reproiectare a blocului cu virgulă mobilă. În timp ce FPU din Bobcat a fost pe 64 de biți, în Jaguar această unitate a fost complet pe 128 de biți. Ca urmare, instrucțiunile AVX pe 256 de biți sunt executate în doi pași, dar instrucțiunile pe 128 de biți nu mai necesită nici o divizare în părți. În același timp, conducta pentru procesarea operațiunilor cu valoare reală în Jaguar s-a prelungit cu o etapă, dar, cu toate acestea, performanța operațiunilor vectoriale în noua microarhitectură ar trebui să fie semnificativ mai mare decât cea a predecesorului său.

Există, de asemenea, modificări în executarea comenzilor întregi. Deși performanța lui Bobcat în ceea ce privește codul obișnuit a fost deja destul de bună, Jaguar a introdus bloc nou pentru operații de divizare întregi, preluate din microarhitectura K10.5. Acest lucru a făcut posibilă aproximativ dublarea randamentului diviziunilor.

În plus, AMD a mărit dimensiunea bufferelor de planificare, ceea ce contribuie la o operare mai reușită a algoritmilor de execuție în afara ordinii.

Unitatea de încărcare și descărcare a datelor din microarhitecturile eficiente din punct de vedere energetic Bobcat și Jaguar utilizează aceleași principii de funcționare ca unitatea analogică a „nucleelor ​​mari”. Adică, este capabil nu numai să pre-prelucreze, ci și să reordineze interogările. În ultimele generații de microarhitecturi Piledriver și Steamroller, AMD și-a îmbunătățit algoritmii de pre-preluare și acum sunt portați la Jaguar. Toate acestea au presupus o creștere de aproximativ 15% a vitezei noii microarhitecturi cu date.

Toate îmbunătățirile aduse la nivelul microarhitecturii cresc eficiența specifică a nucleului Jaguar față de nucleul Bobcat cu aproximativ 17%. Și dacă adăugăm la aceasta o posibilă creștere a frecvențelor de ceas și a numărului de nuclee, atunci AMD promite un avantaj al procesoarelor Kabini față de Zacate la nivelul de 2-4 ori.

Apropo, schimbarea structurii modulului procesor a jucat, de asemenea, un rol semnificativ în creșterea vitezei în sarcinile multithread. Dacă mai devreme fiecare dintre nuclee avea propriul cache L2 (care, apropo, funcționa la jumătate din frecvența procesorului), iar comunicarea între nuclee se realiza cu ajutorul unei magistrale externe, atunci Jaguar folosește o schemă cu o cache L2 partajată partajată . Un modul de procesor Kabini cu un singur nucleu quad-core include o memorie cache L2 comună de mare viteză, de până la 2 MB, cu asociativitate pe 16 canale. Mai mult decât atât, pentru prima dată pentru AMD, acest cache are o arhitectură inclusivă, adică duplică datele stocate în cache-ul L1. Acest lucru necesită o creștere a capacității cache-ului, dar joacă un rol pozitiv în munca combinată multicore.

În general, datorită utilizării unei tehnologii de proces mai moderne de 28nm și a unor tehnici de proiectare asistate de calculator împrumutate din domeniul GPU-urilor, un nucleu Jaguar a putut să se încadreze într-o suprafață de 3,1 metri pătrați. mm, în timp ce miezurile Bobcat de 40nm foloseau 4,9 mp. mm de suprafață. Cu alte cuvinte, adăugarea unui cache L2 încăpător nu va implica umflarea cristalului și o creștere a costului acestuia.

Nucleul grafic al procesorului Kabini, împreună cu APU-urile superioare de la AMD, au primit cea mai recentă arhitectură GCN, identică cu plăcile grafice emblematice. Drept urmare, grafica Kabini acceptă toate API-urile moderne: DirectX 11.1, OpenGL 4.3 și OpenCL 1.2. Cu toate acestea, în ceea ce privește puterea GPU, Kabini este redus semnificativ. Se bazează pe două clustere de calcul, adică conține doar 128 de procesoare shader, ceea ce este mai mic decât cele mai mici plăci video din categoria Radeon R5. De aceea nucleul grafic Kabini aparține clasei Radeon R3. Cele 128 de procesoare shader din GPU vin cu opt unități de textură și patru unități ROP. În plus, nucleul video include un procesor de comandă și patru motoare de calcul asincrone independente responsabile de distribuirea sarcinilor sub o sarcină eterogenă. Cu toate acestea, tehnologiile HSA nu sunt acceptate în procesoarele Kabini.

În ciuda slăbiciunii evidente a procesoarelor GPU Kabini, motoarele VCE și UVD sunt pe deplin păstrate. Aceasta înseamnă că grafica Kabini poate oferi suport hardware pentru decodarea video în formatele H.264, VC-1, MPEG-2, MVC, DivX și WMV și, în plus, poate codifica hardware conținutul video H.264 în rezoluție FullHD. Cu toate acestea, ultima opțiune nu este încă utilizată în utilitățile comune de transcodare din anumite motive.

Din păcate, în ciuda tuturor îmbunătățirilor arhitecturii nucleelor ​​de calcul și grafică, controlerul de memorie din Kabini a rămas cu un singur canal. Suportă DDR3-1600 cât mai mult posibil, astfel încât, în multe aspecte ale performanței, sistemele Socket AM1 pot să nu aibă lățimea de bandă a memoriei. Evident, programul deja lent va suferi în primul rând de acest lucru.

Dar noul desktop Kabini, ca și omologii lor mobili, este un sistem complet pe un cip, pe lângă nucleele de calcul, GPU, controlerul de memorie și podul nord, inclusiv podul sud. Are un controler SATA 6 Gb / s, USB 3.0, precum și un controler PCI Express 2.0, care vă permite să conectați dispozitive externe la un sistem bazat pe Kabini.

Odată cu lansarea procesoarelor Kabini înlocuibile prin socket, AMD reînnoiește mărcile comerciale Athlon și Sempron sub care vor fi comercializate. Acest lucru poate provoca parțial o altă confuzie, deoarece pe parcurs AMD furnizează în continuare procesoare Athlon X4 pentru Socket FM2 cu design Richland și procesor Sempron 145 pentru sisteme Socket AM3.

Dar noile procesoare Athlon și Sempron pentru sistemele desktop cu preț redus împing bara de preț mult în jos. Versiunea mai veche a desktopului Kabini costă doar 55 USD și, în același timp, procesorul în sine implementează un set complet de interfețe pentru crearea unui sistem finit. Aceasta înseamnă că costul plăcilor de bază Socket AM1, care nu poartă cipuri scumpe, poate începe de la marca de 35 USD. În consecință, cea mai ieftină versiune a unei platforme desktop cu un procesor Kabini (care necesită adăugiri sub formă de memorie, stocare și carcasă) în această situație poate costa doar 65-70 USD.

La aceste prețuri, nu este nimic surprinzător: inclusiv 914 milioane de tranzistoare, cristalul semiconductor Kabini este foarte mic - suprafața sa este de doar 105 metri pătrați. mm

AMD Kabini Semiconductor Crystal

AMD în sine oferă un astfel de exemplu: patru nuclee Jaguar ocupă aproximativ aceeași zonă pe o matriță ca un singur modul de procesor Steamroller dual-core.

Într-adevăr, zona centrală a celor mai recente procesoare Kaveri este de peste două ori mai mare: atinge 245 de metri pătrați. mm O altă analogie poate fi trasă: aproape la fel ca cea a Kabini, zona de bază are un Haswell dual-core cu grafică GT1 (mai exact, este egal cu 107 mp), pentru producția căruia un 22- mai modern se utilizează procesul tehnic nm.

Platforma socket AM1

Noua platformă Socket AM1, lansată special pentru procesoarele AMD ieftine și eficiente din punct de vedere energetic, a primit propriul socket de procesor, incompatibil cu orice altceva în afară de noul Kabini în sine, care până de curând apărea în documente sub numele Socket FS1b.

Această priză de procesor, în designul său, seamănă cu soclurile AMD „pentru adulți”, dar are un număr mai mic de contacte - 721 - și ocupă o suprafață vizibil mai mică pe placă.

Pentru a testa platforma, am primit o placă de bază Placa MSI AM1I, realizat în format Mini-ITX. Așa vor arăta toate plăcile de bază pentru desktop Kabini.

Trebuie să spun că AMD vrea să obțină plăci de bază Micro-ATX cu Socket AM1 de la producători, dar cele mai interesante la preț sunt plăcile de bază compacte cu format de 17x17 cm. De exemplu, prețul recomandat al MSI AM1I este de numai 36 USD. Motivul pentru un preț atât de mic este clar dintr-o singură privire la fotografia tabloului. Procesoarele Socket AM1 permit realizarea unor plăci de bază foarte simple. Chiar și în versiunea desktop, Kabini rămâne un sistem pe chip, ceea ce înseamnă că integrează toate controlerele necesare: memorie DDR3, PCI Express, USB și autobuze SATA. Cu alte cuvinte, pentru ca placa de bază Socket AM1 să funcționeze, nu este necesară nici o punte nordică și nici sudică, iar întreaga suprafață este alocată pentru amplasarea unor controlere și sloturi mici.

Controlerele periferice încorporate Kabini oferă suport pentru:

Opt benzi PCI Express 2.0, care pot fi direcționate către un slot PCI Express și către controlere externe, de exemplu, o rețea cu fir, WiFi etc.;
Două porturi USB 3.0 și opt porturi USB 2.0;
Până la patru ieșiri de afișaj digital 4K (DVI, HDMI, DisplayPort) și ieșire pentru monitor analogic;
Două canale SATA 6 Gb / s fără posibilitatea de a forma matrice RAID;
Interfață SDXC UHS-I cu o lățime de bandă de până la 104 MB / s pentru conectarea cardurilor SD.

Folosind aceste capabilități, MSI a oferit o placă de bază echipată cu două sloturi DDR3 DIMM care funcționează în modul cu un singur canal, un slot PCI Express x16 conectat logic la patru benzi PCIe 2.0 și un slot mini-PCIe care poate găzdui o placă de format semi-format. Placa în sine are, de asemenea, două porturi SATA 6 Gb / s și doi conectori pentru conectarea a patru porturi USB 2.0 suplimentare. În plus, este posibil să conectați porturi seriale și paralele, precum și un modul TPM. Numărul de ventilatoare acceptate este limitat la două, iar cel de procesor este conceput exclusiv pentru o conexiune cu trei pini.

Panoul din spate al plăcii are două porturi PS / 2 pentru mouse și tastatură, conectori pentru monitor D-Sub, DVI-D și HDMI, două port USB 2.0, două porturi USB 3.0, o priză RJ-45 pentru rețea gigabit și trei mufe audio analogice. Controlerul Realtek RTL8111G este responsabil pentru funcționarea rețelei încorporate, iar sunetul analogic este transmis prin codecul cu opt canale Realtek ALC887. Trebuie remarcat faptul că placa poate afișa imagini pe două monitoare simultan atât în ​​modul de clonare, cât și în extinderea desktopului. Dar monitoarele cu o rezoluție mai mare de 1920x1200 funcționează numai cu o conexiune HDMI.

Convertorul de tensiune pentru MSI AM1I este asamblat conform unei scheme cu trei canale, totuși, la procesoare de putere al căror consum maxim nu depășește 25 W, acest lucru ar trebui să fie suficient. Mai mult, platforma Socket AM1 nu prevede overclocking. Frecvența maximă de memorie care poate fi setată prin BIOS este de 1600 MHz, multiplicatorul procesorului nu se schimbă în sus și pur și simplu nu există setări pentru frecvența de bază a generatorului de ceas.

Pe lângă MSI, plăcile de bază pentru procesoarele Socket AM1 în format Mini-ITX și Micro-ATX au fost anunțate de aproape toate mărcile. Rețineți că până în acest moment nu a existat un zel deosebit în rândul producătorilor în lansarea plăcilor de bază bazate pe procesoare AMD economice. Probabil, în Socket AM1, marketerii taiwanezi au văzut într-adevăr un fel de perspectivă.

Noua platformă introduce, de asemenea, propriul format pentru răcitoarele procesorului, care au primit o montură fundamental nouă. În timp ce, din timpuri imemoriale, pe plăcile de bază pentru procesoarele AMD, răcitoarele s-au agățat de dinții cadrului procesorului, răcitorul pentru Kabini se sprijină pe două dibluri din plastic inserate în găuri speciale din PCB situate pe diagonală care trece prin priză. Distanța dintre găurile de montare este mică - doar 85 mm.

Răcitorul standard în sine este un radiator relativ mic din aluminiu, pe care este fixat un ventilator cu un rotor de 50 mm diametru, viteza maxima 3000 rpm și tensiune controlată. Sincer să fiu, ar fi mult mai plăcut să vezi răcirea pasivă în acest caz, dar un astfel de radiator capabil să disipeze până la 25 W nu va fi ieftin, ceea ce contrazice ideologia platformei Socket AM1. Cu toate acestea, un număr de producători de sisteme de răcire încă promit să sprijine noul format, astfel încât în ​​curând ar putea fi posibil să achiziționați câteva opțiuni alternative în magazine.

Lansarea Kabini sub formă de procesoare instalate în socluri are în primul rând sens în sensul că oferă speranță pentru posibilitatea unei actualizări ulterioare a unor astfel de sisteme. Cu toate acestea, perspectiva Socket AM1 rămâne în continuare o mare întrebare. Pe de o parte, AMD ar trebui să treacă de la proiectarea procesorului Kabini la Beema, dar AMD nu a făcut nicio afirmație despre compatibilitatea acestor procesoare conform concluziilor. În același timp, este foarte posibil ca versiunile desktop ale lui Beema să aibă un controler DDR4, ceea ce înseamnă că platformele Socket AM1 vor deveni o ramură fără fund, a cărei modernizare nu va fi fezabilă în practică. În plus, având în vedere că cristalul Kabini conține și podul sudic, în scopul Compatibilitate AMD nu ar trebui să adauge sau să schimbe interfețe în viitoarele procesoare Socket AM1. Cu alte cuvinte, dacă un producător dorește să adauge benzi PCIe, să treacă la o versiune mai nouă a acestei specificații, să implementeze abilitatea de a conecta sloturi M.2 sau ceva similar, atunci cel mai probabil aceasta va însemna necesitatea actualizării la o nouă versiune de soclul procesorului.

Procesoare de testare: Athlon 5350 și Sempron 3850

Pentru a testa platforma Socket AM1, laboratorul nostru a primit două modele de astfel de procesoare: Athlon 5350 și Sempron 3850.

AMD Athlon 5350



AMD Sempron 3850

De fapt, ele sunt similare între ele. Și în ambele sisteme pe un cip există patru nuclee de calcul cu microarhitectura Jaguar, iar nucleul grafic GCN are 128 de procesoare shader. Dimensiunea cache-ului partajat L2 în ambele cazuri este de 2 MB. Apartenența acestor procesoare la diferite clase este determinată de frecvențele de ceas.

Athlon 5350 rulează la 2050 MHz, în timp ce Sempron 3850 rulează la 1300 MHz mult mai jos.

AMD Athlon 5350



AMD Sempron 3850

Frecvențele nucleelor ​​grafice integrate diferă, de asemenea. Vechiul model Athlon îl are la 600 MHz, în timp ce Sempron 3850 are frecvența grafică redusă la 450 MHz.

Tensiunea de funcționare a ambelor procesoare este de aproximativ 1,3 V, în timp ce în stare de repaus frecvența este resetată la 800 MHz, iar tensiunea de alimentare la 1,0375 V. Nucleul grafic fără sarcină scade frecvența la 266 MHz. Kabini nu oferă nicio opțiune pentru modul turbo nici pentru calcul, nici pentru nuclee grafice.

Cum am testat

Prezentând noua sa platformă Socket AM1 și procesoarele Kabini corespunzătoare, AMD s-a concentrat asupra faptului că aceste elemente noi sunt poziționate ca o alternativă la procesoarele desktop Bay Trail-D de la Intel: Celeron J1800, Celeron J1900 și Pentium J2900.

În imaginea oferită de departamentul de marketing al AMD, totul arată foarte bine: procesoarele Kabini sunt în mod clar mai profitabile ca preț.

Cu toate acestea, situația reală este departe de cea descrisă în ilustrație. În primul rând, plăcile de bază Mini-ITX de pe desktopul Trail Trail-D sunt de fapt semnificativ mai ieftine, deoarece Intel își lansează sistemele pe un cip la reduceri semnificative. De exemplu, o platformă ASRock sau Gigabyte bazată pe Celeron J1900 poate fi cumpărată pentru aproximativ 80-90 USD: adică pentru aproximativ aceiași bani ca Athlon 5350 la pachet cu placa. În acest caz, sistemul Intel va fi mult mai economic. Disiparea tipică a căldurii pentru modificările desktop Bay Trail-D este setată la 10W, iar pachetul termic Kabini este de două ori și jumătate mai mare.

În al doilea rând, printre platformele bazate pe procesoare Intel există o variantă mai potrivită pentru rolul competiției cu Socket AM1: plăcile de bază desktop cu celeroni de joasă tensiune mobilă integrate bazate pe microarhitectura Ivy Bridge. Plăcile de bază Mini-ITX construite, de exemplu, pe Celeron 1037U și procesoare similare, sunt disponibile de la Biostar, Gigabyte, Foxconn, Elitegroup și mulți alți producători. Costul lor este aproximativ în același interval - aproximativ 70-90 USD, iar disiparea totală tipică a căldurii acestor procesoare împreună cu chipsetul necesar în acest caz este de 21 de wați.

Cu alte cuvinte, AMD se opune Socket AM1 cu platforma Intel, care de fapt nu este competitorul său direct. Dar nu vom cumpăra acest truc de marketing, așa că, în testarea noastră, procesoarele Kabini de desktop vor fi comparate nu numai cu Celeron din clasa Bay Trail-D, ci și cu Celeronul eficient din punct de vedere energetic bazat pe microarhitectura Ivy Bridge.

În plus față de Celeron J1900 și Celeron 1037U, am inclus două procesoare de birou „complete” din categoria prețurilor mai mici printre concurenții pentru Athlon 5350 și Sempron 3850: Celeron G1820 și A6-6400K. Trebuie avut în vedere faptul că acestea nu sunt alternative directe la Kabini, dar participarea lor la teste ne va permite să tragem concluzii cu privire la ce aspecte platforma Socket AM1 eficientă din punct de vedere energetic este mai bună sau mai rea decât Socket FM2 și LGA 1150 ieftine. platforme, care pot fi, de asemenea, asamblate pe baza unor plăci de bază Mini-ITX compacte.

Ca rezultat, sistemele de testare s-au bazat pe următorul set de componente:

Procesoare:

AMD A6-6400K (Richland, 2 nuclee, 3,9-4,1 GHz, 1 MB L2, Radeon R5);
AMD Athlon 5350 (Kabini, 4 nuclee, 2,05 GHz, 2 MB L2, Radeon R3);
AMD Sempron 3850 (Kabini, 4 nuclee, 1,3 GHz, 2 MB L2, Radeon R3);
Intel Celeron G1820 (Haswell, 2 nuclee, 2,7 GHz, 2x256 KB L2, 2 MB L3, grafică HD);
Intel Celeron 1037U (Ivy Bridge, 2 nuclee, 1,8 GHz, 2x256 KB L2, 2 MB L3, grafică HD);
Intel Celeron J1900 (Bay Trail-D, 4 nuclee, 2,0-2,41 GHz, 2 MB L2, grafică HD).

Plăci de bază:

ASRock FM2A88X-ITX + (Socket FM2 +, AMD A88X);
Gigabyte C1037UN-EU (Celeron 1037U, Intel NM70);
Gigabyte J1900N-D3V (Celeron J1900 SoC);
MSI AM1I (Socket AM1 SoC);
MSI Z87I (LGA 1150, Intel Z87 Express).

Memorie:

2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM DIMM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2 / 8GX);
2 x 4 GB, DDR3L-1600 SDRAM SO-DIMM, 11-11-11-29 (2 x Crucial CT51264BF160BJ.C8FER).

Subsistem disc: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Alimentator: Corsair AX760i (80 Plus Platinum, 760W)
Sistem de operare: Microsoft Windows 8.1 Enterprise x64;
Șoferi:

Drivere pentru chipset AMD 14.4;
AMD Catalyst Display Driver 14.4;
Driver Chipset Intel 10.0.13.0;
Driver grafic Intel 10.18.10.3498.

Trebuie remarcat faptul că memoria în diferite configurații de testare a fost utilizată la viteza maximă pentru fiecare caz specific. Aceasta înseamnă că procesoarele AMD A6-6400K și Intel Celeron G1820 au fost testate cu DDR3-1866, AMD Athlon 5350, AMD Sempron 3850 și Intel Celeron 1037U au fost testate cu memorie DDR3-1600, iar Intel Celeron J1900 a fost testat cu DDR3- 1333 SDRAM .

Performanţă

Performanța generală

Pentru a evalua performanța procesorelor în sarcini comune, folosim în mod tradițional pachetul de test Bapco SYSmark, care simulează experiența utilizatorului într-o realitate modernă programe de birouși aplicații pentru crearea și prelucrarea conținutului digital. Ideea testului este foarte simplă: produce o singură valoare care caracterizează viteza medie ponderată a unui computer în timpul utilizării zilnice. Recent, acest benchmark a fost actualizat din nou, iar acum folosim cea mai recentă versiune - SYSmark 2014.

Procesoarele desktop Kabini, care fac parte din platforma Socket AM1, ocupă un loc tradițional pe diagramă pentru orice produs AMD. În timpul utilizării normale de zi cu zi în programele obișnuite, performanța lor este semnificativ mai mică decât cea a alternativelor Intel. Acest lucru poate fi atribuit atât deficiențelor microarhitecturii Jaguar, cât și lipsei de optimizare „corectă” pentru procesoarele AMD din pachetele software populare, dar faptul rămâne. Chiar și cel mai rapid procesor Socket AM1 Athlon 5350 rămâne în urmă cu modelul mediu Bay Trail-D, Celeron J1900, cu aproximativ 10 la sută și este inferior Celeron 1037U dual-core eficient din punct de vedere energetic cu aproximativ 25 la sută. Cu alte cuvinte, este puțin probabil ca apariția procesoarelor desktop ieftine Kabini să schimbe cumva situația obișnuită a pieței. Mai mult, astfel de procesoare quad-core AMD sunt de câteva ori în spatele procesorilor Intel Haswell cu buget complet.

O înțelegere mai profundă a rezultatelor SYSmark 2014 poate oferi o perspectivă asupra estimărilor de performanță obținute în diferite cazuri de utilizare a sistemului. Scriptul Office Productivity simulează munca tipică de birou: pregătirea cuvintelor, procesarea foilor de calcul, lucrul cu e-mail și navigarea pe Internet. Scriptul folosește următorul set de aplicații: Adobe Acrobat XI Pro, Google Chrome, Microsoft Excel 2013, Microsoft OneNote 2013, Microsoft Outlook 2013, Microsoft PowerPoint 2013, Microsoft Word 2013, WinZip Pro 17.5.

Scenariul Media Creation simulează crearea unei reclame utilizând imagini digitale și video pre-filmate. Pachetele populare Adobe Photoshop CS6 Extended, Adobe Premiere Pro CS6 și Trimble SketchUp Pro 2013 sunt utilizate în acest scop.

Scenariul analizei datelor / financiare este dedicat analizei statistice și prognozei investițiilor pe baza unui anumit model financiar. Scriptul folosește cantități mari de date numerice și două aplicații Microsoft Excel 2013 și WinZip Pro 17.5.

După cum puteți vedea din grafice, sistemele Socket AM1 nu strălucesc cu performanțe sub niciun model de utilizare. Acest lucru înseamnă că, în general, oferă performanțe mai mici decât, de exemplu, platformele concurenței eficiente din punct de vedere energetic și ieftine. De asemenea, este destul de curios faptul că procesoarele quad-core cu microarhitectura Jaguar sunt inferioare tuturor tipurilor de procesoare dual-core: ambele construite pe microarhitecturile Ivy Bridge și Haswell și pe Piledriver. Se pare că, datorită primitivității designului intern, performanța specifică a Jaguar este foarte redusă, iar creșterea numărului de nuclee simple nu poate fi încă o alternativă bună la algoritmii avansați în procesor în lumea x86.

Teste în aplicație

Am folosit etalonul Cinebench R15 pentru a măsura viteza de redare 3D fotorealistă. Maxon și-a actualizat recent punctul de referință, iar acum vă permite din nou să evaluați performanțele diferitelor platforme atunci când redați în cele mai recente versiuni ale pachetului de animație Cinema 4D.

Trebuie remarcat faptul că la testarea în Cinebench, situația pentru procesoarele Kabini nu este atât de tristă. Reprezentantul senior al desktopului acestei familii, Athlon 5350, este chiar înaintea concurenților săi principali - Celeron J1900 și Celeron 1037U. Acest lucru este firesc. Microarhitectura lui Jaguar este potrivită pentru executarea algoritmilor întregi liniari paraleli, care includ randarea finală. Cu toate acestea, procesorul Sempron 3850 nu poate împărtăși succesul fratelui său mai mare - îi lipsește grav frecvența de ceas pentru a demonstra performanțe acceptabile.

Testarea vitezei de transcodare a fișierelor audio se efectuează utilizând programul dBpoweramp Music Converter R14.4. Aceasta măsoară viteza cu care se convertesc fișierele FLAC în format MP3 cu o calitate maximă a compresiei. Graficul arată performanța în ceea ce privește raportul dintre viteza de transcodare și viteza de redare.

Acest test este asemănător cu cel anterior. Codecul Lame utilizat aici în multithread funcționează bine pe procesoarele Kabini. Athlon 5350 este chiar ușor înaintea lui Haswell dual-core cu drepturi depline, Celeron G1820. Motivele bunei performanțe ale lui Jaguar sunt aceleași - un algoritm fără ramificare bazat pe operații întregi.

Viteza de transcodare video Rezoluție înaltă l-am evaluat folosind popularul utilitar gratuit Freemake Video Converter 4.1.1. Trebuie remarcat faptul că acest utilitar folosește biblioteca FFmpeg, adică se bazează în cele din urmă pe codificatorul x264, dar face unele optimizări specifice. În testare, am folosit tehnologia DXVA disponibilă pe scară largă pentru a accelera hardware procesul de transcodare.

Transcodarea video este o sarcină mai dificilă, dar, cu toate acestea, Athlon 5350 se bucură de performanțe bune și aici. Acesta depășește Celeron J1900 al familiei Bay Trail cu 13% și Celeron 1037U al familiei Ivy Bridge cu 27%. Cu toate acestea, de pe desktopul Kabini, se pare că doar reprezentanții superiori ai liniei se pot lăuda cu rezultate bune în astfel de sarcini. Aceleași procesoare Socket AM1, care aparțin clasei Sempron, oferă performanțe mult mai mici și complet necompetitive.

Având în vedere că sistemele cu costuri reduse bazate pe procesoare eficiente din punct de vedere energetic sunt adesea utilizate ca terminale de internet, o atenție specială a fost acordată performanțelor unui browser web. Internet Explorer 11. Testarea a fost efectuată utilizând un Benchmark Google Octane 2.0 specializat, care implementează algoritmi în JavaScript care sunt de fapt folosiți în aplicații de internet.

Pe de altă parte, performanța pe internet a procesoarelor desktop Kabini nu este foarte impresionantă. Da, Athlon 5350 depășește ușor modelul mediu Bay Trail-D, Celeron J1900, dar în același timp rămâne cu mult în urma Celeron 1037U. Dar nici acest lucru nu este deosebit de supărător, ci cât de mult platforma Socket AM1 se dovedește a fi mai rea decât platformele „cu drepturi depline” în timpul activității pe Internet. De exemplu, chiar și Richland dual-core, A6-6400K, este exact de două ori mai rapid decât Athlon 5350.

Măsurăm performanța în noul Adobe Photoshop CC folosind propriul nostru parametru de referință, care este un test de viteză retușat de artiști retușați creativ, care include procesarea tipică a patru imagini ale camerei digitale de 24 megapixeli.

Că microarhitectura Jaguar nu va străluci în sarcini complexe precum manipularea imagini grafice, a fost clar imediat. Cu toate acestea, în justificarea sa, ar trebui subliniat faptul că microarhitectura Silvermont eficientă din punct de vedere energetic utilizată în Bay Trail nu se distinge, de asemenea, prin performanțe ridicate. Cu alte cuvinte, procesoarele construite pe nuclee „mari” sunt mai potrivite aici, cel puțin același Celeron 1037U, care, la fel ca Kabini, are atât un consum redus de energie, cât și un cost redus.

Performanța criptografică a procesoarelor este măsurată de reperul încorporat al popularului utilitar TrueCrypt, care utilizează criptarea triplă AES-Twofish-Serpent. Trebuie remarcat faptul că acest program nu numai că poate încărca eficient orice număr de nuclee cu lucru, dar acceptă și un set specializat de instrucțiuni AES.

Aranjamentul atipic al procesoarelor din diagrama de mai sus se explică prin faptul că Kabini și Richland, spre deosebire de toți ceilalți procesoare care participă la testare, au suport pentru setul de instrucțiuni criptografice AES. În consecință, îi ajută foarte mult în sarcinile de criptare. Și chiar și Sempron 3850, care în toate testele de dinaintea acestei ocupa invariabil ultimul loc, a reușit să depășească Celeron 1037U aici.

Pentru a măsura viteza procesorelor la comprimarea informațiilor, folosim arhivatorul WinRAR 5.0, cu care arhivăm un folder cu diferite fișiere cu un volum total de 1,7 GB cu raportul maxim de compresie.

Marea problemă cu platforma Socket AM1 constă în faptul că procesoarele Kabini sunt echipate doar cu un controler DDR3 SDRAM cu un singur canal. Prin urmare, în WinRAR, unde, printre altele, este necesară o viteză mare a subsistemului de memorie, reprezentanții familiei Kabini nu arată foarte bine. De exemplu, Athlon 5350 este cu aproape 20% în urma Celeron 1037U. Cu toate acestea, în același timp, cel mai vechi procesor Socket AM1 reușește să depășească Celeron J1900, al cărui controler de memorie, de altfel, are două canale.

Performanță de joc

Situația cu performanța de calcul a procesoarelor desktop Kabini este în general clară. Ele pot oferi o viteză suficientă (conform standardelor bugetului și a soluțiilor eficiente din punct de vedere energetic) în algoritmi de numărare simpli bine paralelizați. Dar unele aplicații tipice pentru computerele de acasă și de birou de la nivel de bază necesită calități diferite de CPU, prin urmare, atunci când rezolvă sarcini obișnuite, platforma Socket AM1 nu este cea mai bună alegere dintre opțiunile disponibile.

Cu toate acestea, procesoarele AMD au de obicei un alt atu în activ - nucleul grafic. Kabini a mutat-o ​​la cea mai recentă arhitectură GCN și, dacă se dovedește că poate oferi performanțe de joc acceptabile, platforma Socket AM1 ar putea fi foarte interesantă. Cu toate acestea, în Kaveri, unde grafica integrată a primit performanțe decente, GPU se bazează pe șase sau opt clustere de calcul. În Kabini, există doar două astfel de clustere, deci nu există niciun motiv să ne așteptăm ca Athlon 5350 și Sempron 3850 să poată juca jocuri cu rezoluție FullHD cel puțin cu o calitate minimă.

Pentru o evaluare preliminară a performanței relative a miezului grafic al procesorului eterogen Kaveri, am folosit etalonul sintetic Futuremark 3DMark. Două sub-teste au fost utilizate din pachet: Cloud Gate, conceput pentru a determina performanța DirectX 10 a computerelor tipice de acasă, și Fire Strike mai intensiv în resurse, destinat sistemelor de jocuri DirectX 11.

Deci, grafica Kabini, aparținând clasei Radeon R3, se dovedește a fi mai bună decât GPU-urile încorporate în procesoarele Bay Trail sau Celeronul eficient din punct de vedere energetic din generația Ivy Bridge. Cu toate acestea, este inferior nucleului grafic GT1 al procesorului Haswell, care se bazează arhitectural pe zece unități de execuție și este semnificativ inferior Radeon HD 8470D de la procesorul A6-6400K.

Cu toate acestea, 3DMark este un test pur sintetic și nu ar fi pe deplin corect să tragem concluzii generale bazate doar pe performanța sa. Prin urmare, să vedem cum se manifestă nucleul grafic Kabini în jocuri reale. Având în vedere potențialul scăzut al acestui nucleu, testele au fost rulate la o rezoluție de 1280x720 cu o alegere de calitate a imaginii scăzută.

Deja din aceste trei exemple, este ușor de înțeles că grafica integrată a Kabini nu este deloc potrivită pentru utilizarea serioasă a jocurilor. La rezoluție mică și la cel mai scăzut nivel de calitate, avem o imagine teribilă, dar nivelul fps abia ajunge la un nivel care poate fi numit acceptabil. Cu alte cuvinte, o mulțime de platforme Socket AM1 pentru utilizarea divertismentului pot fi jocuri casual sau browser nesolicitate, în care Kabini poate oferi cu adevărat performanțe grafice mai bune decât procesoarele Intel ieftine, eficiente din punct de vedere energetic.

Putem încheia conversația despre GPU-ul încorporat în Kabini. În următoarea generație de procesoare eficiente din punct de vedere energetic, Beema, AMD intenționează să dubleze aproximativ nivelul de performanță grafică. Vom aștepta ca compania să ofere astfel de procesoare pentru piața desktop-urilor, aș dori să cred că odată cu acestea va fi încă posibil să creăm sisteme de jocuri bugetare entry-level.

Redare video

Nucleul grafic al procesoarelor Kabini poate fi utilizat nu numai pentru 3D, ci și pentru accelerarea codificării și decodării video. Pentru a face acest lucru, a moștenit blocurile funcționale VCE (Video Codec Engine) și UVD (Universal Video Decoder) de pe plăci video complete. Adevărat, blocul de codare VCE este activat acest moment este interesant doar în sens teoretic, nu există utilități populare și funcționale de transcodare video care să-și folosească capacitățile. Dar, pe de altă parte, blocul UVD este utilizat în mod activ de jucătorii software atunci când decodează toate formatele obișnuite.

Pentru a-i testa eficiența, am decis să analizăm calitatea redării și încărcarea procesorului atunci când redăm diferite variante video H.264. Testele au fost efectuate cu ajutorul playerului software Media Player Classic - Home Versiuni cinematografice 1.7.5 cu K-Lite Codec Pack 10.4.5 instalat și cu decodare video activată prin filtrele LAV 0.61.2.

Următorul grafic arată încărcarea medie a procesorului și a nucleelor ​​grafice ale procesoarelor atunci când redați un videoclip AVC FullHD normal cu o rezoluție de 1920 × 1080 și o rată de cadre de 25 fps. Rata de biți a videoclipului de testare este de aproximativ 13 Mbps.

Toți procesoarele de testare fac față redării videoclipurilor FullHD obișnuite fără probleme. Acest lucru nu este surprinzător. Încărcarea CPU și GPU în orice sistem rămâne la un nivel scăzut. În consecință, chiar și procesoarele desktop foarte ieftine au o marjă bună de putere și pot reda fără probleme fișiere video mai complicate.

Să complicăm sarcina. Al doilea test a măsurat încărcarea la redarea videoclipurilor AVC FullHD cu o rezoluție de 1920 × 1080 și o rată de cadre de 60 fps. Rata de biți video este de aproximativ 20 Mbps.

Nici aici nu apar probleme critice, deși sarcina pe nucleele grafice crește semnificativ. Și, în timp ce procesoarele Kabini au rate de utilizare GPU de până la 90 la sută, se descurcă foarte bine cu redarea. Nu am observat picături de cadru în timpul testării.

Să vedem acum modul în care procesoarele testate vor face față redării unui fișier video codificat cu profilul Hi10P folosind adâncimea de culoare pe 10 biți. Fișierul video de testare are o rezoluție de 1920 × 1080, o rată de cadre de 24 fps și o rată de biți de aproximativ 12 Mbps.

Suportul pentru decodarea hardware a videoclipurilor Hi10P în GPU-urile moderne nu a fost încă implementat pe deplin. Prin urmare, cea mai mare parte a lucrărilor de reproducere revine resurselor procesorului de calcul. Care, totuși, fac față decodării fără a provoca plângeri: puterea lor este suficientă. Chiar și cel mai lent procesor din testele de astăzi, Sempron 3850, depășește doar puțin 50%.

Iar testul final este redarea videoclipului 4K din ce în ce mai popular. Rezoluția fragmentului video de test este de 3840x2160, rata de cadre este de 30 fps, rata de biți este de aproximativ 100 Mbps.

Aici multe procesoare low-cost au probleme serioase. Inclusiv Kabini. La redarea videoclipurilor 4K, sistemul Socket AM1 arată un eșec complet: încărcarea procesorului ajunge la 100%, iar utilizatorul vede scuturări și caderi de cadre. Din motive de corectitudine, trebuie remarcat faptul că o imagine similară este observată cu Bay Trail, acest procesor, de asemenea, nu este potrivit pentru redarea videoclipurilor cu rezoluție ultra-înaltă. Dar procesoarele Celeron aparținând generațiilor Ivy Bridge și Haswell se arată destul de diferit: GPU-urile lor încorporate sunt capabile să decodeze hardware conținutul 4K, astfel încât vizualizarea unui astfel de videoclip pe sisteme bazate pe acestea nu cauzează dificultăți. Pe scurt, platforma Socket AM1 poate fi considerată o bază adecvată pentru playere media și HTPC-uri cu unele limitări.

Consumul de energie

După cum au arătat testele, din punct de vedere al performanței, procesoarele Kabini se comportă oarecum inconsistent. Este imposibil să spunem că sunt superioare soluțiilor eficiente din punct de vedere energetic ale Intel. Da, în unele sarcini performanța lor este mai mare și astfel de sarcini sunt algoritmi bine paralelizabili pentru redarea finală sau transcodarea video. Dar există și situații opuse: sub o încărcare tipică de birou sau acasă, procesoarele Socket AM1 sunt depășite atât de Celeron J1900, cât și de Celeron 1037U.

Cu toate acestea, trebuie avut în vedere faptul că, de obicei, se așteaptă o bună eficiență energetică de la procesoarele din această clasă. Și aici Kabini se poate arăta pe partea pozitivă. Microarhitectura Jaguar de bază se concentrează inițial pe un consum redus, iar procesoarele bazate pe aceasta sunt utilizate chiar și pe tablete. Toate acestea dau speranță că platforma Socket AM1 va putea concura pe deplin cu ofertele concurente în ceea ce privește eficiența sa. Sa verificam.

Graficele de mai jos, cu excepția cazului în care se specifică altfel, arată consumul total al sistemelor (fără monitor) măsurate la priza de la priza la care este conectată sursa de alimentare a sistemului de testare și reprezintă suma consumului de energie al tuturor componentelor implicate în acesta . Cifra totală include automat eficiența sursei de alimentare în sine, însă, având în vedere că modelul de alimentare pe care îl folosim, Corsair AX760i, este certificat 80 Plus Platinum, efectul său ar trebui să fie minim. În timpul măsurătorilor, sarcina pe nucleele de calcul ale procesoarelor a fost creată de versiunea pe 64 de biți a utilitarului LinX 0.6.4. Utilitarul Furmark 1.13.0 a fost folosit pentru a crea o încărcare pe nucleele grafice. Pentru o evaluare corectă a consumului de energie în diferite moduri, folosim toate tehnologiile disponibile de economisire a energiei: C1E, C6, Intel SpeedStep îmbunătățit și Cool "n" Quiet.

În ceea ce privește consumul inactiv, platformele construite pe sisteme pe un cip sunt în frunte. Acestea se disting printr-un design cu un singur cip care nu necesită hub-uri suplimentare - seturi logice de sistem, care le permite să asigure o eficiență energetică ridicată în repaus. Aceasta înseamnă că, din punct de vedere al economiei, sistemele Socket AM1 se pot dovedi cu adevărat o opțiune bună. În starea de repaus în care sistemele reale își petrec cea mai mare parte a timpului, Athlon 5350 și Sempron 3850 depășesc chiar și Bay Trail-D.

Cu toate acestea, sub sarcina de calcul, imaginea de consum a desktopului Kabini nu mai pare la fel de favorabilă. Athlon 5350 se dovedește a fi un procesor cu mult mai mare consum de energie decât Celeron 1037U și Celeron J1900. În ceea ce privește consumul său sub sarcină, pierde doar în cazul modelelor de birou complete, a căror performanță este de câteva ori mai mare.

Pe de altă parte, GPU-ul încorporat în Kabini este destul de economic. Singurul păcat este că performanțele sale nu sunt suficiente pentru utilizarea jocurilor - s-ar fi putut dovedi o opțiune foarte interesantă.

Este curios că, odată cu încărcarea simultană atât pe capacitățile de calcul, cât și pe cele grafice, Athlon 5350 se compară cu Celeron 1037U în ceea ce privește consumul. Acest lucru se datorează faptului că Intel HD Graphics este semnificativ mai puțin eficientă din punct de vedere energetic decât grafica GCN utilizată în Kabini. Cu toate acestea, în ceea ce privește consumul total de energie sub sarcină, Bay Trail-D - Celeron J1900 câștigă cu o marjă mare. Acest procesor economic Intel vă permite să construiți un sistem desktop care nu consumă mai mult de 35 de wați în orice situație. Chiar și cel mai tânăr quad-core Kabini, Sempron 3850, consumă 10 W mai mult în aceleași condiții.

concluzii

Rezumând, putem ajunge la o concluzie clară că noul Socket AM1 Kabini este cel mai bun procesor AMD în ceea ce privește combinația caracteristicilor consumatorilor de astăzi. Cu toate acestea, aceștia ocupă această poziție în gama produselor companiei nu atât datorită unora dintre meritele lor incontestabile, cât și datorită faptului că AMD pur și simplu nu are alte oferte echilibrate și atractive pentru marea masă de utilizatori. Kabini, având în vedere poziționarea lor, are avantaje clare.

Platforma Socket AM1 vizează producătorul să ocupe segmentul de piață inițial datorită unei bune combinații de performanță și preț, precum și de performanță și consum de energie. Plăcile de bază de format mic, echipate cu procesoare integrate Intel Bay Trail sau Intel Celeron, eficiente din punct de vedere energetic, sunt acum înrădăcinate în acest segment. AMD, pe de altă parte, dorește să elimine opțiunile Intel cu noua sa platformă, oferind caracteristici mai bune și posibilitatea unei actualizări ulterioare. Deși argumentele prezentate de AMD par uneori controversate, potențialul general al Kabini pe piața desktopurilor este greu de pus la îndoială.

În anunțarea desktopului Kabini, AMD a prezentat sloganul „patru nuclee pentru un ban” și reflectă în mod surprinzător esența acestor procesoare. Combinând patru nuclee cu microarhitectura Kabini, procesoarele Socket AM1 pot demonstra performanțe relativ bune în medii multi-thread. În aceste situații, astfel de procesoare depășesc într-adevăr concurenții lor direcți în ceea ce privește viteza: quad-core Bay Trail-D și dual-core cu eficiență energetică Ivy Bridge. Desigur, sub o sarcină de lucru tipică pentru sistemele desktop ieftine, performanța Kabini este departe de a fi cea mai bună din clasa sa, dar, de fapt, capacitatea de reacție a acestor procesoare în aplicațiile de birou și Internet este suficientă și nu este nevoie de mai mult pentru mulți utilizatori.

Situația nu este rea cu consumul de energie. Pe de o parte, sub sarcină mare, eficiența energetică a Intel Trail Bay-D este mai bună, dar, pe de altă parte, sistemul Kabini-on-a-chip poate oferi un consum foarte redus de energie în timp de repaus și în timpul funcționării grafice, care se poate transforma într-o eficiență medie bună. În general, platforma Socket AM1 poate fi cu siguranță amplasată în carcase strânse și echipată cu surse de alimentare cu putere redusă. Sperăm că sistemele de răcire pasivă compatibile Kabini vor apărea în curând și pe piață.

Un alt avantaj al Kabini ar putea fi nucleul grafic integrat, este cu adevărat mai bun în aceste procesoare decât în ​​principalii concurenți. Dar, din păcate, este încă prea slab pentru a oferi cel puțin nivelul minim de performanță în jocurile moderne. Nici motorul media nu arată excelent: s-a dovedit a fi incompatibil cu video-ul AVC din ce în ce mai popular în rezoluție 4K.

Cu toate acestea, la final se dovedește că platforma Socket AM1 poate fi cea mai bună alegere într-un număr destul de mare de situații atunci când vine vorba de construirea unui sistem bugetar. Exact pe acest lucru se bazează AMD: în primul rând, Kabini este pentru cei cărora le place să economisească bani. Desigur, este păcat că cele patru nuclee ale Jaguar nu ating serios performanțele dual-core Haswell din clasa Celeron, dar este puțin probabil să împiedice procesorul Kabini să se potrivească bine în partea inferioară a segmentului desktop. Principalul lor avantaj este că, la un cost minim, nu au dezavantaje evidente, ceea ce înseamnă că platforma Socket AM1 poate deveni o soluție universală pentru mulți utilizatori.

Introducere Vara care vine promite să fie un sezon cu adevărat cald. Și dacă din punct de vedere meteorologic, această prognoză ar putea să nu fie justificată din cauza acțiunii unor cicloni puternici, atunci totul de pe piața procesorului a fost deja determinat absolut cu precizie. Ambii jucători importanți, AMD și Intel, au ales vara pentru a-și actualiza platformele de înaltă performanță. Deci, Intel la mijlocul verii va aduce pe piață procesoare cu o microarhitectură Core fundamental nouă, iar AMD se va concentra pe promovarea platformei Socket AM2 pe piață, oferind suport pentru SDRAM DDR2, pe tot parcursul sezonului estival.
Deși cele mai așteptate procesoare în prezent ar trebui considerate familia CPU Intel core 2 Duo, cunoscut și sub numele său de cod Conroe, AMD, conform tradiției care s-a dezvoltat în ultimii ani, a depășit competitorul și va începe livrările în masă ale procesoarelor sale actualizate pentru platforma Socket AM2 pe 1 iunie. De aceea, astăzi vom analiza mai îndeaproape noile produse de la AMD, amânând publicarea recenziilor Core 2 Duo pentru ceva timp, până la anunțul lor oficial.
În ciuda lansării viitoare a procesoarelor Intel foarte promițătoare, platforma AMD Socket AM2 atrage o mulțime de atenție. AMD a întârziat tranziția la DDR2 SDRAM până la ultima, deoarece microarhitectura procesorului K8, care include un controler de memorie integrat, beneficiază în primul rând nu de lățimea de bandă a memoriei, ci de latența redusă, de care SDRAM DDR2 existent pe piață nu se poate lăuda. Cu toate acestea, astăzi, viteza memoriei DDR2 a crescut atât de mult, încât transferul procesoarelor Athlon 64 pentru a funcționa cu acest tip de memorie poate produce teoretic dividende tangibile sub formă de câștig de performanță. Deși primele teste ale eșantioanelor tehnice ale noii platforme de la AMD nu au dezvăluit niciun avantaj special al acesteia, acum vorbim despre procesoare seriale și plăci de bază. Aceasta este intriga principală a acestui material. Mulți fani ai procesoarelor AMD ar dori să creadă că procesoarele Socket AM2 vor putea concura în condiții egale cu Intel Core 2 Duo.
În plus, procesoarele AMD actualizate primesc un nou nucleu de revizuire, care, pe lângă faptul că acceptă noi tipuri de memorie, are unele modificări cosmetice, care în același timp sporesc și atractivitatea familiei de procesoare Athlon 64. Soluții AMD pentru „tabăra inamicului”. Dar este prea devreme pentru a face concluzii pripite, mai ales că unele îmbunătățiri ale procesoarelor K8 pot fi foarte solicitate în unele cazuri. Deci, să aruncăm o privire mai atentă asupra procesoarelor AMD pentru Socket AM2 și să încercăm să prezicem cât de atractive vor fi pentru potențialii consumatori.

Revizuirea nucleului F: elementele de bază

Pentru utilizare în procesoare noi concepute pentru platforma Socket AM2, AMD a dezvoltat un nucleu actualizat cu microarhitectura K8, care a primit numărul de revizuire F. Astfel, toate procesoarele AMD dual-core și single-core cu un controler de memorie integrat care acceptă DDR2 SDRAM se va baza exclusiv pe acest nucleu ...
Principala inovație în microarhitectură introdusă de miezul noii revizuiri este suportul pentru memoria DDR2. În noul nucleu, AMD pur și simplu a înlocuit controlerul de memorie, deoarece microarhitectura Athlon 64 permite efectuarea unor astfel de modificări fără probleme. În același timp, noul controler de memorie pentru procesoarele Athlon 64 este privat de compatibilitatea cu DDR SDRAM. Aceasta înseamnă că, de astăzi, memoria DDR poate fi clasificată ca o soluție învechită. Platformele de astăzi de la principalii producători de procesoare AMD și Intel sunt acum unanime și necesită DDR2 SDRAM. Evident, acest lucru ar trebui să afecteze reducerea costurilor unei astfel de memorii și, în viitorul foarte apropiat, costul DDR2 SDRAM va fi stabilit la un nivel mai mic decât prețul modulelor de memorie DDR de aceeași dimensiune.
Revenind la problema suportului DDR2 SDRAM de către controlerul de memorie core F de revizie, trebuie remarcat faptul că acesta acceptă oficial memorie de până la 800 MHz. Cu alte cuvinte, AMD a reușit să implementeze suportul DDR2-800 SDRAM pe platformele sale mai devreme decât Intel. Bineînțeles, noile procesoare AMD sunt, de asemenea, compatibile cu memoria DDR2 mai lentă cu frecvențe de 667 sau 533 MHz. Dar, ținând cont de faptul că latența scăzută a memoriei este importantă în primul rând pentru arhitectura K8, utilizarea SDRAM DDR2-800 poate oferi efectul maxim în ceea ce privește performanța.
Trebuie remarcat faptul că, în mod tradițional, controlerul de memorie al noului nucleu este echipat cu un număr ușor mai mare de separatoare pentru frecvența de operare DDR2 decât este indicat în specificațiile oficiale. Datorită acestui fapt, unele plăci de bază vor putea furniza funcționarea procesorelor Athlon 64 pentru sistemele Socket AM2 chiar și cu DDR2-1067 SDRAM, fără a overclocka generatorul de ceas. Dar până acum AMD nu declară că lucrează cu memoria mai rapid decât DDR2-800 în documentele sale oficiale.
Pe lângă suportul SDRAM DDR2, nucleul F de revizie se poate lăuda cu câteva inovații suplimentare. De exemplu, familia de procesoare Athlon 64 pentru platforma Socket AM2 acceptă acum tehnologia de virtualizare cunoscută sub numele de cod Pacifica. Acesta este un răspuns simetric la tehnologia Intel VT introdusă în procesoarele Intel Presler.
O circumstanță la fel de importantă asociată cu transferul procesoarelor AMD către nucleul F de revizuire a fost scăderea consumului de energie al acestora. În ciuda faptului că AMD continuă să utilizeze vechiul proces tehnologic cu standarde de producție de 90 nm (cu tehnologii SOI și DSL) pentru producția de procesoare, procesoarele Socket AM2 au o disipare a căldurii și un consum de energie mai mici decât omologii lor Socket 939. În mod formal, transferul procesoarelor Athlon 64 X2 dual-core către un nou core a făcut posibilă reducerea limitei maxime de disipare a căldurii cu 19%, de la 110 la 89 W și disiparea maximă a căldurii procesorelor Athlon 64 single-core datorită nucleul F de revizie a fost redus cu 30% - de la 89 la 62 W.
Creșterea menționată a eficienței este o îmbunătățire la fel de importantă a noului nucleu, împreună cu tranziția către suport pentru memoria DDR2. Mai ales în lumina faptului că raportul „performanță pe watt” este promovat în prezent în mod activ de producătorii de CPU ca principală valoare pentru evaluarea calităților consumatorilor produselor lor.
Cu toate acestea, scăderea indicată a disipării căldurii procesorilor AMD de masă nu este tot. Faptul este că, odată cu lansarea platformei Socket AM2 și cu trecerea producătorului la utilizarea nucleelor ​​de revizuire F pe baza procesorelor lor, a devenit posibilă lansarea unor linii de procesor eficiente din punct de vedere energetic. AMD va oferi consumatorilor două opțiuni pentru procesoare eficiente din punct de vedere energetic: cu o disipare maximă a căldurii, limitată la 65 și 35 de wați. Evident, procesoarele cu o disipare maximă a căldurii de 65W vor concura cu Conroe în ceea ce privește caracteristicile termice și electrice, în timp ce unitățile de 35W vor fi destinate utilizării în sisteme mici, liniștite și economice. AMD nu intenționează să utilizeze nicio tehnologie specială de fabricație pentru producerea de procesoare eficiente din punct de vedere energetic. Astfel de procesoare vor fi exploatate printr-o selecție simplă a cristalelor dintre toți procesoarele de revizuire F.
Transferul procesorelor AMD pe platforma Socket AM2 va fi masiv. Pentru noua platformă, ambele procesoare Athlon 64 X2 dual-core, Athlon 64 single-core și procesoarele Sempron bugetare vor apărea simultan. Prin urmare, nucleele de revizuire F vor exista simultan în mai multe moduri. Opțiuni posibile iar caracteristicile lor formale sunt prezentate în tabelul de mai jos.


Și așa este nucleul procesorului Athlon 64 X2, revizuirea F.

Trebuie remarcat faptul că, în ciuda apariției suportului pentru DDR2 SDRAM, nucleul reviziei F nu conține nicio îmbunătățire cardinală din punctul de vedere al microarhitecturii. De la lansarea primei familii de procesoare Athlon 64, AMD a evitat să facă orice modificări direct la decodoare sau la executorii de bază. Adică, aproximativ vorbind, până acum observăm dezvoltarea arhitecturii K8 doar de-a lungul căii extinse de a face mici îmbunătățiri. Și asta a fost suficient pentru ca Intel să concureze cu succes. Dar acum situația se schimbă. Ieșiți în această vară, procesoarele Intel Core 2 Duo au o microarhitectură fundamental nouă, care se distinge prin capacitatea de a executa până la 4 instrucțiuni pe ciclu. Și va fi destul de dificil pentru procesoarele AMD să concureze cu ele, având în vedere că nu au aceeași performanță teoretică de vârf. Din această poziție, nucleul revizuirii F, în ciuda tuturor inovațiilor prezente, este oarecum dezamăgitor. Sincer să fim, am dori mai mult de la el, în primul rând îmbunătățiri la nivelul microarhitecturii. Dar inginerii AMD nu au încă nimic de oferit.

Platforma socket AM2

Să aruncăm o privire mai atentă la ceea ce oferă noua platformă Socket AM2 utilizatorului, pe lângă suportul DDR2 SDRAM.
În primul rând, trebuie remarcat faptul că formal Socket AM2 este un socket de procesor cu 940 pini. În același timp, procesoarele Socket AM2 nu sunt compatibile nici logic, nici electric cu vechile prize Socket 939 și Socket 940. Pentru a proteja utilizatorii de instalarea incorectă, procesoarele Socket AM2 nu pot fi instalate fizic pe plăcile de bază vechi; picioare.

Un moment pozitiv în tranziția la Socket AM2 este că, de acum înainte, AMD va oferi o platformă unică pentru procesoarele de buget dual-core și single-core scumpe. Aceleași plăci de bază Socket AM2 pot funcționa atât cu procesoarele Athlon 64 X2, cât și cu Athlon 64 și Sempron.
Cu toate acestea, introducerea unui nou socket de procesor nu semnează încă mandatul de deces pentru cele vechi. AMD promite să continue să sprijine și să livreze produsele Socket 939 atâta timp cât există interes pentru consumatori în această platformă.
Socket AM2 stabilește, de asemenea, noi cerințe pentru plăcile de bază în ceea ce privește consumul maxim de energie și disiparea căldurii procesoarelor. Deși am vorbit despre faptul că noile procesoare cu un nucleu de revizie F se pot lăuda cu un consum mai mic de energie, capacitățile platformei de a sprijini electric procesoare puternice crescut. Acum, limita superioară a curentului consumat este setată la 95 A față de 80 A furnizată de plăcile de bază Socket 939. Toate acestea pot face posibilă utilizarea procesorelor care consumă până la 125 W, în timp ce consumul maxim de energie al procesorului Socket 939 a fost limitat la 110 W.
Împreună cu o nouă schemă de alimentare mai puternică pentru procesoarele Socket AM2, plăcile de bază oferă un nou mecanism pentru fixarea coolerului. Acum cadrul pe care este fixat răcitorul este înșurubat pe placa de bază nu cu două, ci cu patru șuruburi. Dar, în același timp, „dinții” de fixare pe cadru au rămas în vechile lor locuri.

Aceasta înseamnă că plăcile de bază Socket AM2 pot permite utilizarea unor sisteme de răcire vechi, cu condiția ca acestea să fie montate pe un cadru obișnuit. Aceleași sisteme de eliminare a căldurii care au fost înșurubate direct pe plăcile de bază Socket 939 nu pot fi utilizate pe platforme noi fără modificări.

Procesoare pentru Socket AM2

În tabelul de mai jos, vă prezentăm lista completă a procesoarelor Socket AM2 care vor fi disponibile spre vânzare după 1 iunie.

Trebuie remarcat faptul că corespondența dintre frecvență, dimensiunea memoriei cache și evaluarea procesorului pentru platforma Socket AM2 este aceeași ca și pentru procesoarele Socket 939. Pe de o parte, acest lucru va permite utilizatorilor să navigheze mai ușor caracteristicile noilor procesoare, dar pe de altă parte, arată clar că AMD nu se așteaptă la o creștere notabilă a performanței de la tranziția la noua platformă și nucleul procesorului. .
Aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că suportul pentru cea mai rapidă memorie, DDR2-800 SDRAM AMD este declarat doar pentru procesoarele dual-core. Procesoarele single-core, conform specificațiilor oficiale, pot funcționa numai cu memorie DDR2-667. Acest lucru este destul de logic, având în vedere cerințele crescute ale CPU-urilor dual-core pentru lățimea de bandă a memoriei, cel puțin datorită faptului că memoria RAM este direct implicată în rezolvarea problemelor de coerență a cache-ului de bază.
Linia de procesoare Socket AM2 a fost extinsă semnificativ datorită apariției procesoarelor eficiente din punct de vedere energetic cu două noi pachete termice - 65 și 35 W. Aceste procesoare nu au frecvențe atât de ridicate precum omologii lor „cu drepturi depline” și sunt ceva mai scumpe. Cu toate acestea, pot fi opțiuni foarte atractive pentru o varietate de aplicații, inclusiv computere mici și silențioase. Cu toate acestea, este puțin probabil ca preferințele majorității consumatorilor, inclusiv a entuziaștilor, să fie de partea acestor procesoare. Cu alte cuvinte, nu ne așteptăm încă la adoptarea pe scară largă a procesoarelor eficiente din punct de vedere energetic.
Cu toate acestea, trebuie amintit că procesoarele cu eficiență termică redusă pot fi ușor identificate prin marcajele lor. În timp ce a treia literă din linia de marcare a procesoarelor convenționale este „A”, pentru procesoarele cu un pachet termic de 65 W va fi schimbată în „O”, iar cele mai economice procesoare cu o disipare a căldurii limitată la 35 W vor fi marcate cu litera „D” ...
Din păcate, apariția procesoarelor Socket AM2 nu va contribui mult la creșterea popularității procesoarelor dual-core de la AMD. Tranziția către o nouă platformă, deși extinde gama de oferte dual-core ale companiei, nu implică o scădere a prețurilor pentru procesoarele cu două nuclee. Toate procesoarele Athlon 64 X2 vor continua să se vândă cu peste 300 USD, ceea ce este puțin probabil să aibă un impact pozitiv asupra popularității lor. Mai ales având în vedere faptul că Intel, având în vedere aspectul iminent al unui procesor cu o nouă microarhitectură Core, a aruncat pe piață un număr mare de procesoare dual-core ieftine. De exemplu, costul procesorului dual-core junior Intel a scăzut deja cu mult sub marca de 150 USD. Deci, din acest punct de vedere, Intel este cel care ar trebui considerat principala locomotivă care promovează pe piață procesoare dual-core.

Procesoare de testare: Athlon 64 FX-62 și Athlon 64 X2 5000+

Pentru a testa performanța noii platforme Socket AM2, AMD ne-a trimis două procesoare: Athlon 64 FX-62 și Athlon 64 X2 5000+. Primul dintre ele este un procesor dual-core destinat jucătorilor care sunt dispuși să facă orice (din punct de vedere financiar) pentru a obține performanțe maxime, al doilea este procesorul dual-core senior din linia Athlon 64 X2.
Athlon 64 FX-62 are cea mai mare frecvență printre procesoarele AMD noi și vechi la 2,8 GHz. Mai mult, a prins chiar și frecvența Athlon 64 FX-57 cu un singur nucleu! Totuși, acest lucru nu a trecut fără urmă pentru el: disiparea maximă a căldurii a noutății este de 125 W, care poate fi numită un fel de înregistrare. Încă nu există alte procesoare la fel de calde printre produsele AMD.

Utilitarul de diagnosticare CPU-Z oferă următoarele informații despre Athlon 64 FX-62.

Trebuie remarcat faptul că tensiunea nominală a Athlon 64 FX-62 este de 1,35-1,4 V, care este mai mare decât cea a altor procesoare dual-core din linia Athlon 64 X2.
Toate acestea indică în mod clar că potențialul de frecvență al nucleelor ​​de 90 nm cu microarhitectura K8 se apropie de sfârșit. Cu toate acestea, rezultatele overclockării Athlon 64 FX-62 indică faptul că se pot obține mai multe dacă închidem ochii către consumul de energie în creștere.
Astfel, procesorul nostru de test, când tensiunea sa de alimentare a crescut la 1,5 V, a fost capabil să funcționeze stabil la 3075 MHz, obținut ca 15 x 205 MHz (procesoarele Athlon 64 FX au un factor de multiplicare variabil).

În acest caz, căldura a fost eliminată din procesor folosind un răcitor de aer complet obișnuit de la AVC (articolul Z7U7414002).

Trebuie spus că overclockarea unui Athlon 64 FX-62 dual-core la o frecvență mai mare de 3,0 GHz fără a utiliza mijloace speciale pentru răcire este un fapt destul de impresionant. De obicei, toate procesoarele din seria FX sunt răcirea cu aer permisă creșterea frecvenței acestora cu aproximativ 200 MHz. Deci, dacă se dorește, AMD va putea crește frecvențele nominale ale procesoarelor sale dual-core până la 3 GHz. Singurul lucru care poate împiedica realizarea acestui risc este creșterea excesivă a consumului de energie și disiparea căldurii procesorului. Astfel, consumul de energie al copiei noastre de testare Athlon 64 FX-62, overclockat la 3,075 GHz și care funcționează sub sarcină maximă, conform rezultatelor măsurătorilor, sa ridicat la 192 W (!), Ceea ce clar nu se încadrează în cerințele AMD în sine setat pentru platforma Socket AM2.
Al doilea procesor din laboratorul nostru, Athlon 64 X2 5000+, are o viteză nominală de ceas de 2,6 GHz, dar este inferior FX-62 în ceea ce privește dimensiunea cache L2. Memoria cache a fiecăruia dintre nucleele sale este de 512 KB.

Utilitarul CPU-Z detectează acest procesor după cum urmează.

Trebuie remarcat faptul că toate procesoarele dual-core Athlon 64 X2, inclusiv modelul 5000+, au o tensiune de alimentare redusă la intervalul de 1,3-1,35 V. Aceasta, în special, permite astfel de procesoare să se încadreze în pachetul termic limitat de căldura maximă 89 Watt
Comparația caracteristicilor electrice ale noilor procesoare Socket AM2 măsurate în practică ne permite să obținem o imagine foarte interesantă. Ca întotdeauna în testele noastre, sarcina procesorului la măsurarea nivelului maxim de consum a fost realizată de un utilitar specializat S&M, care poate fi descărcat de aici. În ceea ce privește tehnica de măsurare, aceasta, ca de obicei, a constat în determinarea curentului care trece prin circuitul de putere al procesorului. Adică, cifrele de mai jos nu iau în considerare eficiența convertorului de putere CPU instalat pe placa de bază.

Suntem deja atât de obișnuiți cu faptul că una dintre caracteristicile procesoarelor cu microarhitectura NetBurst este disiparea ridicată a căldurii. Deci, cifrele prezentate în diagramă sunt capabile să cadă într-un ușor șoc. Dar nu poți să te certi împotriva faptelor. Procesorul senior AMD, Athlon 64 FX-62, are astăzi un consum de energie și o disipare a căldurii ceva mai mare decât procesorul dual-core senior Intel, Pentium Extreme Edition 965, care se bazează pe nucleul C1 Presler. Procesoarele mai vechi din liniile dual-core principale, Athlon 64 X2 5000+ și Pentium D 960, demonstrează acum aproximativ același nivel de disipare a căldurii. Astfel, procesoarelor AMD mai vechi nu li se mai poate acorda titlul de mai economic. Cele mai recente procesoare de la Intel, bazate pe cea mai recentă versiune de bază Presler, nu sunt în mod clar mai rele în acest parametru. Astfel, platforma Socket AM2 a dobândit toleranțe crescute de disipare a curentului și căldurii pentru procesoare dintr-un motiv.
Cu toate acestea, să revenim la analiza procesorului Athlon 64 X2 5000+ și anume, să vorbim despre potențialul său de overclocking. Overclockarea acestui CPU trebuie făcută prin creșterea frecvenței generatorului de ceas, multiplicatorul său fiind fixat în partea de sus. Cu toate acestea, acest lucru nu interferează cu obținerea unor rezultate ridicate. Prin creșterea tensiunii de alimentare a unității noastre de testare la 1,5 V, am reușit să realizăm o funcționare stabilă la o frecvență de 2,99 GHz.

Rezultatele overclockării a două procesoare Socket AM2 care utilizează cel mai simplu răcitor de aer sugerează că potențialul de frecvență al procesorului cu nucleul F de revizie a devenit ușor mai mare decât cel al procesoarelor AMD anterioare. Astfel, platforma Socket AM2 poate fi destul de interesantă pentru overclockeri.

Chipseturi

Deoarece comunicarea seturilor logice și a tuturor procesoarelor cu microarhitectura K8 se realizează utilizând magistrala HyperTransport, iar controlerul de memorie este integrat în CPU, tranziția familiei Athlon 64 la utilizarea unui nou socket și a memoriei SDRAM DDR2 nu necesită utilizarea unor seturi logice speciale. Toate acele chipset-uri care au fost utilizate în plăcile de bază Socket 939 pot fi utilizate cu succes în plăcile de bază Socket AM2.
Cu toate acestea, în ciuda acestui fapt, NVIDIA, care în acest moment poate fi considerat cel mai important furnizor de chipset-uri pentru procesoare AMD, a marcat lansarea unei noi platforme de la AMD cu anunțul de noi seturi de logică de sistem pentru aceasta. Noile chipset-uri din familia NVIDIA nForce (nForce 590, nForce 570, nForce 550) sunt poziționate de producător ca „special concepute pentru noile procesoare AMD”. Cu toate acestea, nu este nimic special din punctul de vedere al suportului pentru procesoare în aceste chipset-uri, acestea fiind remarcabile doar pentru capacitățile lor avansate. Anunțarea simultană a noilor seturi logice NVIDIA și a platformei Socket AM2 este doar un pas de marketing.
Cu toate acestea, tranziția către noua platformă AMD va necesita în continuare schimbarea plăcii de bază. În acest sens, noile chipset-uri se dovedesc a fi destul de populare, deoarece majoritatea utilizatorilor vor dori cu siguranță să obțină o nouă placă cu mai multe oportunități ample... Pentru această categorie de consumatori sunt concepute noile chipset-uri de la NVIDIA.
Familia de noi chipset-uri NVIDIA nForce include patru produse destinate unui public țintă diferit.

Toate aceste chipset-uri sunt construite pe aceeași bază de element, care se bazează pe chipset-ul nForce 570. Ar trebui considerat punctul de plecare de la care se află restul produselor - nForce 590 și nForce 550.
Chipset-ul NVIDIA nForce 570 SLI este o soluție cu un singur cip care poate fi numită o dezvoltare ulterioară a nForce 4 SLI.

Acest chipset acceptă modul SLI, dar numai pe schema PCI Express x8 + PCI Express x8.
Un chipset similar NVIDIA nForce 570 Ultra este același produs, dar fără opțiunea de a activa modul SLI.

Pentru cea mai „avansată” parte a comunității de jocuri, NVIDIA a pregătit chipset-ul nForce 590 SLI, care este capabil să suporte modurile SLI conform schemei PCI Express x16 + PCI Express x16. În această implementare, pentru a suporta al doilea slot grafic PCI Express x16, chipset-ul include un microcircuit suplimentar conectat la procesor și MCP prin magistrala HyperTransport cu o lățime de 16 biți în fiecare direcție și o frecvență de 1 GHz.

În ceea ce privește chipsetul NVIDIA nForce 550 bugetar, acesta este același nForce 570 Ultra, dar cu capacități ușor reduse.

Caracteristicile formale ale noilor chipset-uri nForce sunt rezumate în tabelul de mai jos:

Un studiu al caracteristicilor noilor chipset-uri NVIDIA pentru platforma Socket AM2 arată că acestea nu diferă mult de generația anterioară de chipset-uri nForce4. De fapt, există doar trei îmbunătățiri majore în noile chipset-uri:

Controler dual port Gigabit Ethernet;
Creșterea numărului de canale SATA până la șase;
Apariția mult așteptată a High Definition Audio.

Trebuie să spun că, în ciuda unei liste atât de mici de îmbunătățiri, NVIDIA oferă noilor chipset-uri un mare pas înainte, care este facilitat atât de proeminența de marketing a unor caracteristici ale chipset-ului, cât și de caracteristici suplimentare implementat la nivel de software.
Fără a intra în detalii, să menționăm principalele tehnologii prezente în chipset-uri, care fac obiectul unei mândri speciale pentru inginerii NVIDIA:

LinkBoost... Overclockarea automată a autobuzelor PCI Express x16 pentru a crește lățimea de bandă între plăcile video precum GeForce instalat în sistem;
Memorie SLI-Ready... Un alt nume pentru tehnologia Enhanced Performance Profile anunțată anterior, care permite utilizarea modulelor de memorie cu conținut SPD extins, în care, pe lângă temporizările principale, se păstrează tensiunea optimă a modulelor și valorile parametrilor secundari .
FirstPacket... O tehnologie care vă permite să atribuiți prioritate ridicată pachetelor de rețea generate de aplicații specifice. NVIDIA îl folosește pentru a reduce ping-urile în aplicațiile de jocuri.
DualNet... Controlerul de rețea cu două porturi pentru chipset-uri permite utilizarea ambelor porturi separat sau împreună pentru o singură conexiune.
Accelerare TCP / IP... O parte din rutina de procesare a pachetelor TCP / IP efectuată în mod tradițional de driverul plăcii de rețea este transferată la capacitățile hardware ale setului logic.
MediaShield... Controlerul Serial ATA II cu șase porturi al chipset-ului permite formarea unuia sau mai multor matrice RAID de nivelurile 0, 1, 0 + 1 și 5.

În plus, împreună cu plăcile de bază bazate pe noile chipset-uri nForce 590/570/550, NVIDIA intenționează să furnizeze un nou utilitar nTune 5.0, care a dobândit acum noi oportunități pentru monitorizarea și reglarea fină a sistemului.
Una dintre primele plăci de bază bazate pe chipset-ul NVIDIA nForce 590 SLI a fost ASUS M2N32-SLI Deluxe, pe care am folosit-o în testele noastre.

Cum am testat

Pentru a testa performanța noilor procesoare AMD Socket AM2, am folosit următorul set de hardware:

Procesoare:

AMD Athlon 64 FX-62 (soclu AM2, 2,8 GHz, 2x1MB L2);
AMD Athlon 64 FX-60 (soclu 939, 2,6 GHz, 2x1MB L2);
AMD Athlon 64 X2 5000+ (soclu AM2, 2,6 GHz, 2x512KB L2);
AMD Athlon 64 X2 4800+ (soclu 939, 2.4GHz, 2x1MB L2);
Intel Pentium Extreme Edition 965 (LGA775, 3,76 GHz, 2x2MB L2).
Intel Pentium D 960 (LGA775, 3,6 GHz, 2x2MB L2).

Plăci de bază:

ASUS P5WD2-E Premium (LGA775, Intel 975X Express);
ASUS M2N32-SLI Deluxe (Socket AM2, NVIDIA nForce 590 SLI);
DFI LANParty UT CFX3200-DR (soclu 939, ATI CrossFire CFX3200).

Memorie:

2048MB DDR400 SDRAM (Corsair CMX1024-3500LLPRO, 2 x 1024 MB, 2-3-2-10);
2048MB DDR2-800 SDRAM (Mushkin XP2-6400PRO, 2 x 1024 MB, 4-4-4-12).

Placă grafică: PowerColor X1900 XTX 512MB (PCI-E x16).
Subsistem disc: Maxtor MaXLine III 250GB (SATA150).
Sistem de operare: Microsoft Windows XP SP2 cu DirectX 9.0c.

Testarea a fost efectuată cu configurarea BIOS a plăcilor de bază setată la performanță maximă.

DDR2 versus DDR: a existat vreun punct

Anticipând testele de performanță ale noilor procesoare AMD pentru platforma Socket AM2, am decis să acordăm o atenție specială aflării a ceea ce poate oferi transferul către DDR2 SDRAM în ceea ce privește performanța pentru procesoarele Athlon 64. La urma urmei, nu este un secret pentru nimeni că platformele bazate pe procesoare AMD sunt foarte critice cu privire la latența subsistemului de memorie. Iar tranziția de la DDR la DDR2 SDRAM, deși promite o creștere semnificativă a randamentului, nu oferă un câștig în latență.
Pentru a obține date practice care ne permit să tragem câteva concluzii despre beneficiul pe care AMD l-a primit din utilizarea DDR2 SDRAM în sistemele sale, am colectat două sisteme similare cu memorie DDR și DDR2 și le-am comparat performanțele la timinguri diferite și frecvențe diferite ale magistralei de memorie. Athlon 64 FX-60 pentru Socket 939 și Athlon 64 FX-62 încetinit la 2,6 GHz pentru Socket AM2 au fost utilizate ca procesoare centrale în timpul testelor. Rețineți că pentru aceste teste am folosit 512 MB module de memorie, adică cantitatea totală de memorie din sistemele de testare a fost de 1 GB.
În primul rând, să aruncăm o privire asupra punctelor de referință sintetice care măsoară lățimea de bandă și latența practice a memoriei.

Rezultatele obținute în practică confirmă speculațiile teoretice. DDR2 SDRAM are o lățime de bandă mai mare decât memoria DDR obișnuită, care este mai mare cu cât frecvența este mai mare. Dar, în ceea ce privește latența, imaginea este complet diferită. Numai DDR2-800 SDRAM cu temporizări destul de agresive (pentru o astfel de frecvență) 4-4-4 pot concura cu DDR400 SDRAM care funcționează la întârzieri minime de 2-2-2. DDR2-667 SDRAM cu cele mai mici temporizări posibile de 3-3-3 poate atinge doar aproximativ aceeași latență practică ca DDR400 cu 2,5-3-3 întârzieri, nu poate concura cu DDR SDRAM rapid. În ceea ce privește DDR2-533 SDRAM, din punct de vedere al latenței, această memorie este garantată să fie mai proastă decât orice DDR400 SDRAM.

Rezultatele SiSoftware Sandra 2007 sunt în acord cu datele pe care le-am obținut folosind un alt test, Sciencemark 2.0. De fapt, putem spune deja că numai acei proprietari de platforme Socket AM2 pot obține câștiguri de performanță care vor folosi fie DDR2-800 SDRAM, fie memorie DDR2-667 rapidă cu 3-3-3 întârzieri în sistemele lor. Câștigul de performanță în toate celelalte cazuri rămâne nesigur și va depinde în primul rând de natura sarcinilor rezolvate.
De la testarea parametrilor subsistemului de memorie, să trecem la luarea în considerare a performanței în teste complexe.

Testul SuperPi exacerbează doar afirmațiile de mai sus. Într-adevăr, platforma Socket AM2 demonstrează performanțe mai mari decât un sistem Socket 939 cu memorie DDR400 cu întârzieri 2-2-2 numai dacă folosește SDRAM DDR2-800.

Unele sarcini demonstrează o dependență destul de slabă de viteza subsistemului de memorie. Cu toate acestea, eficiența scăzută a DDR2 SDRAM în comparație cu DDR400 SDRAM rapidă poate fi observată și aici.

Viteza arhivarului WinRAR depinde în mare măsură de performanța subsistemului de memorie. În acest caz, vedem că această sarcină este destul de sensibilă la creșterea debitului. Dar, în ciuda acestui fapt, doar DDR2-800 cu temporizări 4-4-4 poate arăta un rezultat ușor mai mare decât demonstrează platforma Socket 939 cu latențe 2-2-2.

Același lucru se poate spune atunci când privim performanța din jocuri. Chiar și cea mai lentă memorie DDR400 este mai bună decât unele tipuri de SDRAM DDR2.
Deci, răspunzând la întrebarea pusă la începutul acestei secțiuni, se poate argumenta că nu există sens direct în creșterea performanței platformei în trecerea la DDR2 SDRAM. Un alt lucru este că tranziția către suportul pentru un standard de memorie mai nou poate fi utilă din punctul de vedere al perspectivelor viitoare. Dezvoltarea DDR SDRAM a ajuns la sfârșit, iar producătorii și JEDEC s-au concentrat pe dezvoltarea standardelor de memorie rapidă bazate pe DDR2. De aceea, alegerea AMD ar trebui considerată corectă. Compania a așteptat momentul în care DDR2-800 SDRAM a devenit disponibil pe piață pe scară largă, ceea ce nu a redus performanțele platformei și a trecut la un nou standard de memorie, privind în viitor. Apropo, un avantaj semnificativ al memoriei DDR2 în comparație cu DDR SDRAM, în lumina lansării iminente sistem de operare Noua generație de Windows Vista ar trebui, de asemenea, considerată disponibilitatea mai bună a modulelor de memorie mari.

Performanţă

Teste sintetice: PCMark05, 3DMark06 și ScienceMark 2.0

În primul rând, am decis să verificăm performanța procesoarelor în cauză folosind teste sintetice comune.

Trebuie remarcat faptul că nu există nimic fundamental în rezultatele obținute. După cum se arată mai sus, trecerea procesorelor AMD la DDR2 SDRAM oferă un câștig mic de performanță. Prin urmare, nivelul ridicat de performanță al noului procesor Athlon 64 FX-62 se datorează în primul rând frecvenței sale mari de ceas de 2,8 GHz. Performanța procesorului Athlon 64 X2 5000+ este, în unele cazuri, inferioară celei a Athlon 64 FX-60, deoarece, în ciuda aceleiași frecvențe de ceas, acest procesor are jumătate din dimensiunea memoriei cache. Cu toate acestea, în testele pentru care dimensiunea memoriei cache nu este importantă, Athlon 64 X2 5000+ poate depăși orice CPU Socket 939, deoarece în configurația testată este echipat cu memorie DDR2-800 de mare viteză.

Performanța generală

Am măsurat performanța generală în crearea de conținut digital și aplicațiile de birou folosind benchmark-ul SYSMark 2004 SE, care folosește de asemenea multithreading.

Atunci când se ocupă de conținut digital, procesoarele AMD depășesc semnificativ CPU-urile Intel concurente. În ceea ce privește noua platformă Socket AM2, nu ne prezintă surprize în acest caz.

V aplicații de birou cantitatea de memorie cache este de mare importanță. Prin urmare, procesorul Athlon 64 X2 4800+ pentru sistemele Socket AM2 depășește Athlon 64 X2 5000+. Aș dori, de asemenea, să remarc rezultatele destul de mari prezentate în acest benchmark de Intel Pentium D 960. După cum puteți vedea din diagramă, performanța este inferioară doar procesorilor din seria AMD FX, care se disting printr-un preț mult mai ridicat. .

Codificare audio și video

Când codificăm audio și video folosind codecuri DivX, iTunes și Windows Media Encoder, putem observa un avantaj destul de tangibil al noii platforme Socket AM2. Codarea video în flux este o provocare care răspunde bine la creșterea lățimii de bandă a memoriei. În consecință, în aceste sarcini viteza procesoarelor Socket AM2 se dovedește a fi mai mare decât viteza procesorelor Socket 939 similare cu aproximativ 2-4%.
Apple Quicktime este mai puțin entuziasmat de noua platformă. În timpul funcționării sale, procesorul Socket AM2 Athlon 64 4800+ rămâne chiar ușor în urma omologului său Socket 939. Cu toate acestea, în orice caz, nu există diferențe dramatice de performanță, chiar și atunci când se lucrează cu streaming de date.

Prelucrarea imaginilor și a videoclipurilor

Până de curând, procesorul Intel Pentium Extreme Edition a rămas liderul de neegalat în Adobe Photoshop și Adobe Premiere. Dar lansarea procesorului de mare viteză AMD Athlon 64 FX-62 a schimbat această stare de fapt. Acum, acest procesor de la AMD primește titlul de cel mai rapid produs pentru procesarea imaginilor și editare video neliniară.

Performanță în 3ds max 7 și Maya

Din păcate, creșterea frecvenței la 2,8 GHz în Athlon 64 FX-62 nu este suficientă pentru a concura cu Pentium Extreme Edition 965 în randarea finală în 3ds max. Lucrul este că redarea este o sarcină bine paralelizată, care poate încărca pe deplin toate cele patru nuclee virtuale pe care le deține procesorul de top de la Intel. Cu toate acestea, atunci când se redă în Maya, această imagine nu se repetă, în acest pachet procesoarele senior dual-core de la AMD sunt în frunte.
În ceea ce privește efectul utilizării DDR2 SDRAM de către procesoarele AMD, în acest caz putem vorbi despre absența sau chiar negativă. În orice caz, randarea finală nu este o sarcină de dragul căreia suporterii procesorilor AMD ar trebui să mute pe noua platformă.

Jocuri 3D

Teoretic, puteți obține un câștig de performanță destul de vizibil prin trecerea la memoria DDR2 în jocuri. Cea mai rapidă SDRAM DDR2-800 poate oferi o creștere vizibilă a vitezei, ajungând la 6-7% în unele jocuri. Cu toate acestea, nu vorbim despre superioritatea calitativă a noii platforme. În același timp, rezultatele testelor preliminare ale promițătorului procesor Conroe arată că acesta va oferi un salt calitativ de performanță pentru procesoarele Intel din aplicațiile de jocuri. Cu alte cuvinte, deși procesoarele AMD continuă să mențină o conducere încrezătoare în jocuri, acest echilibru de forțe se poate schimba cu ușurință în viitorul apropiat. Și susținătorii platformei AMD trebuie să fie pregătiți mental pentru o astfel de întorsătură a evenimentelor.

Alte aplicații

Deoarece performanța platformei Socket AM2 în comparație cu performanța CPU-urilor desktop care acceptă DDR SDRAM pare a fi o întrebare foarte interesantă de studiat, am decis să adăugăm mai multe programe comune la numărul de aplicații de testare.
Folosind arhivatorul 7-zip, care acceptă multithreading foarte eficient, am măsurat viteza de compresie și decompresie a datelor.

Am evaluat viteza OCR folosind popularul pachet ABBYY Finereader 8.0.

În plus, am testat viteza sistemelor de testare în popularul pachet de algebră computerizată Mathematica, a cărui nouă versiune este capabilă să profite de procesoarele multi-core.

concluzii

Rezumând tot ce s-a spus despre noua platformă de la AMD, rămâne doar să recunoaștem că suportul pentru DDR2 SDRAM introdus în acesta este un mic pas evolutiv înainte. Testele arată că nu ar trebui să vă așteptați la un salt de performanță de la o simplă schimbare de la DDR SDRAM la DDR2 SDRAM. Mai mult, pentru a vedea cel puțin un efect de înlocuire a memoriei, în teste este necesar să se utilizeze cea mai rapidă SDRAM DDR2 cu o frecvență de 800 MHz și temporizări minime. SDRAM-ul DDR2-667 răspândit în prezent poate să nu permită deloc obținerea unei creșteri de performanță în comparație cu platformele Socket 939 echipate cu SDRAM DDR400 cu latențe scăzute.
În concluzie, aș dori să adaug că aspectul platformei Socket AM2 care funcționează cu DDR2 SDRAM nu ar trebui considerat ca un eveniment obișnuit. În ciuda faptului că momentan sistemele Socket AM2 nu au avantaje evidente și incontestabile față de platforma Socket 939, în viitor efectul acestei tranziții va deveni mai mult decât clar. Fără îndoială, memoria DDR2 este mult mai promițătoare astăzi. Își mărește dinamic frecvența și lățimea de bandă, devine mai ieftin mai repede și, în plus, vă permite să creați DIMM-uri de capacitate mai mare. Drept urmare, AMD va beneficia fără îndoială de faptul că s-a bazat pe DDR2. Mai mult, într-un moment foarte oportun: acum nimeni nu-l va certa pe producător pentru un astfel de pas, nici din punct de vedere al vitezei, nici din punctul de vedere al aspectului prețului.
Cu toate acestea, în acest moment AMD nu se confruntă cu o presiune reală din partea Intel. Procesoarele acestui producător continuă să fie lideri în aproape orice aplicație. Acest lucru este facilitat de creșterea frecvenței modelelor mai vechi de procesoare dual-core Athlon 64 X2 până la 2,6 GHz și Athlon 64 FX-62 până la 2,8 GHz. Desigur, există pericolul ca starea actuală a lucrurilor să fie inversată odată cu apariția noilor procesoare Intel cu microarhitectura Core. Cu toate acestea, este prea devreme pentru a vorbi despre acest lucru.
Trebuie să spun că, după ce am cunoscut procesoarele AMD cu nucleul de revizuire F, rămâne o oarecare dezamăgire în sufletul meu. Faptul este că inginerii companiei au renunțat din nou cu modificări cosmetice și au abandonat îmbunătățirile microarhitecturale profunde. Această atitudine a AMD față de îmbunătățirea propriilor procesoare va duce mai devreme sau mai târziu la pierderea familiei Athlon 64 „cursa înarmărilor” în fața procesorilor concurenți. Din păcate, în acest moment nu există informații despre modificările semnificative planificate în microarhitectura K8.

„Socket AM2” de la compania AMD după standarde tehnologia calculatoarelor a debutat cu mult timp în urmă - în 2006. De atunci, platformele hardware au fost actualizate în mod repetat, dar computerele bazate pe acesta pot fi găsite în continuare destul de des.

Istoria apariției

În 2006, două platforme hardware ale AMD - „Socket 754” și s-au epuizat complet și complet. Procesoarele nu au mai permis să crească semnificativ performanța, iar subsistemul RAM nu a permis utilizarea unor module DDR2 noi și mai rapide. În același timp, principalul concurent, Intel, nu a avut astfel de probleme. Platforma lor bazată pe LGA775 a fost dezvoltată cu succes și a permis ambelor creșterea performanței și a fost posibil să se instaleze benzi RAM mai rapide pe plăcile sale de bază. Prin urmare, AMD a fost nevoită să prezinte o platformă actualizată cu specificații îmbunătățite, care se baza pe Socket AM2. În 2009, AM2 a primit o actualizare minoră, care, conform specificațiilor producătorului, a fost numită AM2 +. LAcomponenteaceste două prize au fost salvaterealcoloanei vertebralepână în 2011, când moștenitorul soclurilor procesorului AM2 și AM2 + a fost prezentat în persoanaAM3.

Compatibilitatea platformei

Moștenitorul direct, în esență, a fost pentru platforma de calcul Socket AM2-AM3. Dar a existat și o legătură intermediară - AM2 +. Cipurile AM2 și AM2 + erau compatibile între ele și puteau fi instalate în orice astfel de soclu de procesor. Dar soluțiile AM3, pe lângă acest soclu, ar putea fi utilizate și în AM2 +. Fizic, procesorul AM3 poate fi instalat în „Socket AM2”, dar în acest caz este necesar să se țină cont de incompatibilitatea controlerelor RAM. AM2 a fost axat pe utilizarea doar DDR2, iar AM3 - doar DDR3. La rândul său, AM2 + a fost echipat cu un controler RAM „hibrid”, care ar putea funcționa cu succes atât cu primul, cât și cu al doilea tip de memorie.

Modele de procesoare

AMD a lansat următoarele procesoare pentru Socket AM2:

Soluțiile Septron au fost folosite pentru a crea computere de birou sau de buget. Doar un bloc de calcule, viteza redusă a ceasului și dimensiunea minimă a cache-ului nu au permis utilizarea acestor procesoare pentru nimic mai mult.

PC-urile de nivel mediu se bazau pe linia Athlon. De asemenea, aveau o singură unitate de procesare a codului. Dar dimensiunea cache-ului lor a fost mai mare, iar aceste frecvențe au fost crescute. Toate acestea au făcut posibilă în acel moment crearea unor sisteme de jocuri cu capacități medii.

Segment premium sisteme informaticeîn cadrul AM2, au ocupat CPU Athlon X2. Aveau deja un număr dublat de unități de procesare a codului și acest lucru le-a permis să își mărească semnificativ performanța.

Seturi logice de sistem

În 2006, AMD nu a ocupat o poziție atât de dominantă pe piața seturilor logice de sisteme, ca acum. Ca urmare, în majoritatea cazurilor placa de bază Socket AM2 bazat pe un chipset terță parte... Aceasta a inclus companii bine-cunoscute precum NVidia, ATI, SIS și VIA. Deoarece poziția dominantă pe această nișă a fost ocupată de ceva timp de produsele primei companii, ne vom concentra asupra ei. Lista de chipset-uri a acestei companii pentru AM2 a inclus următoarele seturi de logică de sistem: